Апелляционное постановление № 10-1/2024 10-19/2023 от 24 января 2024 г. по делу № 10-1/2024

Дело __

Председательствующий судья Филимонов М.Е.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

xx.xx.xxxx г. г.Новосибирск

Заельцовский районный суд г.Новосибирска в составе

председательствующего - судьи Маслаковой Е.А.,

при секретаре Чепуштанове А.С.,

с участием частного обвинителя (потерпевшего) Римера А.И.,

представителя частного обвинителя (потерпевшего) Мозоляка М.А.,

оправданного Козлова М.С.,

защитника - адвоката Нахабиной Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе представителя частного обвинителя Римера А.И. - Мозоляка М.А. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска от 09.11.2023, которым Козлов М. С., xx.xx.xxxx года рождения, родившийся в г.Чулым Новосибирской области, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: г. Чулым, ... несудимый,

оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ,

за Козловым М.С. признано право на реабилитацию в соответствии с п.1 ч.2 ст.133, ч.1 ст. 134 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Козлов М.С. частным обвинителем Римером А.И. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

Мировым судьей в связи с отсутствием состава преступления постановлен оправдательный приговор.

В апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Мозоляк М.А. просит отменить приговор мирового судьи как незаконный, необоснованный, несправедливый, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального и неправильным применением уголовного закона, направить дело на новое судебное рассмотрение.

По доводам апелляционной жалобы основаниями для отмены судебного решения являются следующие обстоятельства.

Приговор суда содержит искаженное обвинение, которое было сформулировано частным обвинителем в заявлении от 28.04.2023. Суд в описательной части предъявленного обвинения привел лишь те обстоятельства, которые, как следует из обжалуемого судебного акта, судом впоследствии положены в основу оправдательного приговора.

В частности, суд не указал при описании обвинения на нанесение удара ФИО1, когда ФИО2 догнал и схватил ФИО1, тогда как анализ направленности, характера и спланированности действий ФИО1 подлежали оценке в совокупности с показаниями ФИО2 и ФИО3

Из материалов дела и показаний ФИО1 следует, что он длительное время следил за ФИО3 и своим сыном, выбирал время и место нападения, заранее определив для себя, что не будет вступать ни в какие переговоры с бывшей супругой по поводу общения с сыном, а просто схватит и унесет сына в свою машину, заранее припаркованную неподалеку от места нападения. Исходя из этого очевиден вывод, что ФИО1 понимал, что ФИО3, ФИО2 будут препятствовать этому, в связи с чем, он допускал при необходимости применение к ним насилия, для чего в том числе привлек к нападению своего отца.

Таким образом, субъективно, ФИО1, был готов к применению насилия, что и продемонстрировал, когда, пробегая мимо, с силой оттолкнул ФИО3 в сторону, чтобы использовать эффект неожиданности и получить для себя возможность беспрепятственно схватить сына и посадить в машину. Несмотря на это, ФИО2 удалось догнать и схватить ФИО1 После чего ФИО1, как пояснил ФИО2, в целях освободиться от захвата, отмахнулся и ударил его левой рукой, отчего ФИО2 потерял равновесие, однако не отпустил ФИО1 в связи с чем, они оба начали падать.

Именно эти обстоятельства подлежали тщательному исследованию при определении причинной связи между действиями ФИО1 и получением ФИО2 легкого вреда здоровью.

ФИО1, отмахиваясь от ФИО2, очевидно намеревался избавиться от захвата. Из обстановки места происшествия также видно, что события развивались в зимнее время, на скользком и при этом твердом тротуаре, и, применяя насилие в целях освобождения от захвата, с учетом значительной разницы в телосложении с ФИО2, ФИО1 осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий (включая падение ФИО2 и получение в результате этого каких-либо повреждений), возможно не желал, но сознательно допускал эти последствия либо относился к ним безразлично.

Оценку указанным обстоятельствам суд в приговоре не дал и не мотивировал, почему он находит недостоверными обстоятельства, изложенные в заявлении частного обвинителя, которое согласно УПК РФ, является официальным обвинением и именно содержащиеся в нем обвинения должны были быть предметом проверки и оценки.

Суд также вышел за пределы обвинения и необоснованно дал оценку обстоятельствам, которые не вменялись подсудимому (стр. 4 приговора), в частности признал не нашедшими своего подтверждения показания ФИО3 и частного обвинителя в части нанесения свидетелем ФИО4 (отцом ФИО1) ударов по голове частного обвинителя. Указав при этом, что обстоятельства нанесения свидетелем ФИО4 по голове частного обвинителя, а также обстоятельства, изложенные частным обвинителем и свидетелем ФИО3 в своих показаниях в части нанесения ФИО1 ударов рукой по голове ФИО2 возле транспортного средства подсудимого не имеют правового значения для настоящего дела, поскольку не относятся к обстоятельствам причинения телесных повреждений, непосредственно повлекших причинение легкого вреда здоровью.

В этой части суд не привел анализа доказательств, на основании чего он признал факт того, что ФИО4 не наносил удары ФИО2, и не мотивировал, чем опровергаются показания ФИО2 и ФИО3 в этой части.

Нанесение же ФИО1 удара рукой в лицо ФИО2, возле автомобиля подтверждает то, что подсудимый допускал применение любого насилия в отношении ФИО2, что подтверждает заранее сформировавшийся умысел на применение насилия, однако, суд посчитал, что эти обстоятельства не имеют правового значения.

Факт того, что ударом руки возле автомобиля ФИО2 в лицо, ФИО1 не причинил вред здоровью указывает лишь на то, что эти его действия нельзя квалифицировать как состав преступления, предусмотренный ч. 1 ст. 115 УК РФ по причине отсутствия последствий в виде вреда здоровью, однако все другие признаки состава преступления (объект, субъект и субъективная сторона) имели место и в рассматриваемых событиях они все имели существенное значение для правильной оценки действий ФИО1, поскольку неразрывно связаны единым умыслом на применение насилия в целях захвата и удержания своего сына.

Суд признал достоверными и правдивыми показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 только в части обстоятельств следования ФИО1 по дворовой территории, когда тот взял на руки сына ФИО5 и быстрым шагом пошел к своему автомобилю, припаркованному у соседнего подъезда жилого дома, однако, его догнал сзади частного обвинителя, схватил сзади за плечи и потянул на себя, от чего оба потеряли равновесие и упали на снег, при этом подсудимый продолжал держать своего сына на руках и каких-либо ударов руками или ногами не наносил частному обвинителю, что также противоречит друг другу и иным исследованным доказательствам.

Однако, в этом абзаце приговора, суд дал неправильную оценку следующим фактам:

Суд установил, что ФИО1 «быстрым шагом пошел», однако ФИО2 и ФИО3 показали, что Козлов именно убегал. Более того, это видно на видеозаписи, ФИО1 именно бежал, а не шел быстрым шагом. Однако суд сделал свой вывод о том, что ФИО1 «быстрым шагом пошел» никак не обосновал; суд сделал вывод о том, что ФИО1 и ФИО2 «упали на снег», однако если бы суд внимательно изучил видеозапись, то установил бы, что тротуар был очищен полностью от снега.

Описывая представленную видеозапись, суд указал, что «нанесение ударов кому-либо на вышеуказанной записи в момент, когда частный обвинитель догнал и схватил подсудимого и в момент, когда оба лежали на снегу, не зафиксировано».

Однако качество видеозаписи и ее удаленность от места событий не позволяет категорически утверждать, что ФИО1 держал ребенка именно двумя руками, и что не наносил удар ФИО2 отмахиваясь от него.

Суд не дал никакой оценке показаниям ФИО1 о том, что «ФИО1 обогнал идущих ФИО2, ФИО3, плечом случайно задел ФИО3 взял на руки идущего впереди сына ФИО7 и пошел с ним к своему автомобилю. После чего сзади его догнал ФИО2, схватил его руками сзади за шею, ударил в спину предположительно ногами, после чего ФИО1 теряя равновесие, стал заваливаться на правый бок на свое правое колено, потом на локоть, прижимая в этот момент к себе сына руками».

Очевидно, что эти показания противоречат объективным данным, ФИО1 не случайно задел ФИО3, а оттолкнул ее. Занимать такую позицию это право подсудимого, но суд должен оценивать показания допрашиваемых лиц, как в целом, так и по отдельным обстоятельствам. При надлежащей проверке и оценке показаний подсудимого, суд мог сделать вывод об их неправдивости с целью создания видимости правомерности и ненасильственном характере своих действий, что давало суду основания в целом относиться критически к его показаниям. При исследовании видеозаписи суд установил, что «…подсудимый проходит быстрым шагом мимо частного обвинителя и ФИО3, толкает ФИО3 в сторону…», что указывает на противоречия в оценке судом доказательств, касающихся одних и тех же обстоятельств, что не допустимо.

Таким образом, приговор не содержит ясных и понятных выводов о том, по каким основаниям суд принял одни доказательства и отверг другие, что повлияло и могло повлиять на законность и обоснованность постановленного судом приговора.

Судом в нарушение ч.2.1 ст. 133 УПК РФ за оправданным признано право на реабилитацию, тогда как такое право возникает по делам частного обвинения у лица, если уголовное дело возбуждено в порядке ч.4 ст. 20 УПК РФ, а также у осужденных лиц по делам частного обвинения, возбужденным судом в порядке ст. 318 УПК РФ, в случае полной или частичной отмены обвинительного приговора и оправдания осужденного.

В отношении ФИО1 ранее не постановлялся обвинительный приговор, в связи с чем, нормы закона о праве на реабилитацию судом применены неправильно.

В дополнениях к апелляционной жалобе представитель частного обвинителя Мозоляк М.А. указал, что суд, признавая достоверными и правдивыми показания ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО1 только в части обстоятельств следования ФИО1 по дворовой территории, когда тот взял на руки сына ФИО5 и быстрым шагом пошел к своему автомобилю, припаркованному у соседнего подъезда жилого дома, однако, его догнал сзади частный обвинитель, схватил сзади за плечи и потянул на себя, от чего оба потеряли равновесие и упали на снег, при этом подсудимый продолжал держать своего сына на руках и каких-либо ударов руками или ногами не наносил частному обвинителю, суд свои выводы никак не обосновал, а имеющиеся противоречия, не проанализировал и не дал им оценку.

Так, ФИО2 указал, что схватил ФИО1 сзади обеими руками за шею, а не за плечи. Об это же сообщали суду ФИО1 и свидетель ФИО4

ФИО2 не сообщал, что, схватив ФИО1, потянул его на себя. ФИО1 и ФИО3 также не указывали, что ФИО2, схватив ФИО1, потянул на себя.

Только ФИО4 указал, что ФИО2 схватил ФИО1 за шею и потянул на себя.

Кроме того, ФИО1 указал, что ФИО2, схватив его руками сзади за шею, ударил в спину, предположительно, ногами, после чего он, теряя равновесие начал заваливаться на правый бок на правое колено.

Однако, ФИО4, подбегавший к ФИО2 и к ФИО1 сзади, не говорил о нанесении ФИО2 ударов ногами ФИО1

Из содержания видеозаписи очевидно, что ФИО1 не шел быстрым шагом, а именно убегал. При этом также видно, что ФИО2 не наносил удар ногой в спину ФИО1

При этом из описания судом содержания видеозаписи также не следует, что ФИО2 схватил ФИО1 за плечи и потянул на себя. Наоборот, видно, что ФИО1 падает не на правый бок, а на левую сторону, подминает под себя ФИО2 и перекатывается через последнего, после чего оказывается на правом боку.

Более того, на записи видно, что ФИО1 удерживает ребенка только правой рукой, а левая рука свободно двигается и в момент, когда ФИО2 сзади настигает ФИО1, тот отводит левую руку назад. ФИО2 в заявлении указывал, что когда схватил ФИО1 сзади, тот левой рукой ударил его, отчего он, потеряв равновесие, начал падать, однако не отпускал ФИО1 и они упали.

Основания, по которым суд отверг пояснения ФИО2 в этой части, подтверждающиеся при этом видеозаписью, и принял версию подсудимого, приговор не содержит.

В возражениях на апелляционную жалобу адвокат Нахабина Г.Н. просит приговор оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а апелляционную жалобу представителя частного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) представителя частного обвинителя, заслушав объяснения оправданного ФИО1, адвоката Нахабиной Г.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) представителя частного обвинителя Мозоляка М.А., частного обвинителя ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнений к ней) и полагавших приговор суда отменить, апелляционной суд приходит к следующему.

Уголовная ответственность по ч.1 ст. 115 УК РФ наступает за умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Согласно положениям ст. 302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств. Все сомнения в его виновности, которые не могут быть устранены в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом, толкуются в пользу обвиняемого.

Совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, как об этом правильно указывает суд в приговоре, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления не доказывает, в частности, не доказывает его умысел на причинение легкого вреда здоровью частному обвинителю.

Как видно, из приговора, суд учел приведенные требования закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в деянии Козлова состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, приведя в приговоре надлежащие мотивы принятого решения.

Так, из заявления от 28.04.2023 следует, что ФИО1 обвинялся частным обвинителем ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, то есть в том, что 08.02.2022 около 21 час 30 минут возле дома __ по ... г.Новосибирска частный обвинитель ФИО2, ФИО3 и дети ФИО7 и ФИО6 шли пешком к своему подъезду. ФИО7 бежал впереди всех, затем шла ФИО3, на пару шагов сзади нее шел он (ФИО2), затем шел ФИО6. Внезапно из-за спины его и Костю обогнал мужчина в темной одежде и сразу очень сильно ударил ФИО3 в левое плечо. От удара она отлетела в сторону, чуть не упала в сугроб, но удержала равновесие, а мужчина пробежал еще несколько шагов, схватил ФИО7 сзади двумя руками, и, не останавливаясь, побежал вперед. ФИО7 от испуга закричал. Он (ФИО2) не понимал, что происходит, но, инстинктивно побежал за мужчиной, по пути бросил пакеты с продуктами на снег, чтобы быстрее догнать мужчину и освободить ФИО7. ФИО3 также побежала за мужчиной. Через несколько метров он (ФИО2) догнал мужчину, схватил его сзади, пытаясь остановить и освободить ФИО7, но мужчина, продолжая бежать, как-то отмахнулся левой рукой и ударил его. Он (ФИО2) стал падать, но не отпускал мужчину, и они, в результате, упали вместе. Мужчина был намного выше и тяжелее его. При этом, при падении, он (ФИО2) ударился правым коленом и боком. От удара и падения на колено, он испытал физическую боль.

За действиями ФИО3 он не следил, но видимо она подбежала сразу за ним и уже когда она стала кричать, он понял, что этот мужчина - это ее бывший муж ФИО1 Когда они с К-вым упали, ФИО7 также оказался на снегу. ФИО1 закрывал ФИО7 собой, чтобы ФИО3 не смогла его освободить. ФИО3 кричала, чтобы ФИО1 встал, т.к. тот лег на ФИО7 всем телом. Он (ФИО2) лежал тут же. Сразу как они упали, он почувствовал, что сверху кто-то нанес ему несколько ударов по спине и голове, от ударов чувствовал физическую боль. Он (ФИО2) обернулся в ходе борьбы с ФИО1 и увидел, что это отец ФИО1 - ФИО4 Отец ФИО6 видимо был где-то рядом и подбежал, когда они уже упали. В результате ударов ФИО4 ему пришлось отпустить ФИО1, и ФИО4 оттащил его в сторону. Он (ФИО2) встал на ноги, попытался пойти в сторону ФИО1, который тоже вставал с Егором, но ФИО4 ударил его рукой в лицо и стал держать за одежду, преградил ему дорогу, чтобы он не пошел освобождать ФИО7. ФИО1, встав на ноги, быстрым шагом пошел дальше по дороге вдоль дома. ФИО4 преграждал ему дорогу, и, держа за руку, не отпускал, чтобы он не побежал за ФИО1, а ФИО7 пыталась освободить ФИО3, которая шла за ним и просила отпустить ФИО7. Он увидел вдалеке машину ФИО1 - автомобиль «Тойота Камри». Он понял, что тот хочет на машине увезти ФИО7 и побежал. ФИО1 в это время уже подошел к машине слева и хотел посадить ФИО7 в салон. Он (ФИО2) подбежал, но ФИО1 кулаком левой руки ударил его в лицо, от чего он чуть не упал назад и также испытал физическую боль. Понимая, что это не посторонний человек похищает ФИО7 и не желая дальше развивать конфликт и драку, он побежал на пост охраны, попросить, чтобы они не выпустили машину ФИО1, но в итоге тот как-то выехал через второй выезд и они уехали.

После этого он успокоился и почувствовал боль в правом колене, болела спина в области поясницы и голова.

Он и ФИО3 сразу обратились в полицию с заявлениями о похищении ФИО7 и о причинении ему (ФИО2) и ФИО3 побоев.

09.02.2022 в связи с не проходящей болью в правом колене он был на приеме у травматолога в Евромедклинике и ему был выдан лист нетрудоспособности, травма в дальнейшем по результатам судебно-медицинской экспертизы расценена как легкий вред здоровью.

Проверив доказательства, представленные стороной обвинения, заслушав доводы ФИО1 о том, что умысла на причинение легкого вреда здоровью ФИО2 у него не имелось, показания частного обвинителя ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО4 об обстоятельствах, имевших место 08.02.2022 около 21 часа 30 минут возле дома __ по ... г. Новосибирска, суд установил иные обстоятельства и привел их в приговоре.

Так, судом установлено, что 08.02.2022 около 21 часов 30 минут около дома __ по ... г.Новосибирск ФИО2, его супруга ФИО3 и ее дети ФИО7 и ФИО6 шли друг за другом по дворовой территории. ФИО7 шел впереди, затем шла ФИО3, позади шел ФИО2 и ФИО6. Внезапно из-за спины ФИО2 их обогнал мужчина в темной одежде, ударил ФИО3 в левое плечо, от чего она отшатнулась в сторону, схватил ФИО7 двумя руками сзади, и не останавливаясь, побежал вперед. В последующем ФИО2 понял, что этот мужчина - ФИО1 ФИО7 от испуга кричал. ФИО2 побежал за ФИО1, через несколько метров догнал его, схватил его сзади за шею пытаясь остановить и освободить ФИО7. Далее ФИО2, продолжая удерживать руками сзади за шею ФИО1, упал вместе с ФИО1 При этом, при падении, ФИО2 ударился правым коленом и боком, от чего испытал физическую боль. ФИО1 при этом продолжал удерживать ФИО7 руками. Когда ФИО2 упал, то почувствовал, как сверху кто-то нанес ему несколько ударов по спине и голове, от чего он также почувствовал физическую боль, после чего ФИО2 обернулся и увидел, что это был отец ФИО1 - ФИО4 В результате ударов ФИО4 ФИО2 отпустил ФИО1, ФИО4 оттащил ФИО2 в сторону, после чего ФИО2 встал на ноги. ФИО1 также встал на ноги, и удерживая в руках ФИО7, пошел. ФИО2 попытался пойти за ФИО1, но его ударил рукой ФИО4 в лицо и стал держать за одежду, преградил путь ФИО2 В это время ФИО1 быстрым шагом прошел вдоль дома, дошел до своего автомобиля «Тойота Камри» и хотел посадить в него ФИО7. ФИО2 подбежал к ФИО1, но ФИО1 кулаком левой руки ударил ФИО2 в голову, от чего последний испытал физическую боль, после чего ФИО2 побежал к охране, однако ФИО1 уехал на своей машине с Егором. 09.02.2022 в связи с не проходящей болью в правом колене ФИО2 был на приеме у травматолога в Евромедклинике и ему был выдан лист нетрудоспособности, травма в дальнейшем по результатам судебно-медицинской экспертизы расценена как легкий вред здоровью.

Судом установлено, что вред, причиненный частному обвинителю ФИО2 от обоюдного падения частного обвинителя ФИО2 и ФИО1 возник не в результате умышленных действий ФИО1

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, поэтому оснований не согласиться с ними не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены требования уголовно-процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам, являются необоснованными.

Как следует из протоколов судебных заседаний, при рассмотрении дела по существу суд обеспечил равенство прав сторон, сохраняя объективность и беспристрастие, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. При этом суд проверил все предложенные версии, в том числе версию о наличии в действиях ФИО1 умысла на совершение преступления в его действиях, заслушал доводы стороны обвинения, защиты и оправданного, привел их в приговоре и дал им оценку в соответствии с требованиями закона.

Суд устранил все возникшие противоречия путем сопоставления и оценки исследованных доказательств.

Правила проверки и оценки доказательств, предусмотренные ст. 87 и ст. 88 УПК РФ, судом выполнены, суд оценил доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности.

Приводя в приговоре оправдывающие ФИО1 доказательства, и описав установленные фактические обстоятельства, суд указал основания, в силу которых отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Приведенную в приговоре совокупность доказательств суд признал достаточной для разрешения дела по существу с постановлением оправдательного приговора за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, что опровергает доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда о недоказанности вины ФИО1 основаны на неправильном применении закона.

Приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 305-306 УПК РФ, формулировок, ставящих под сомнение невиновность оправданного, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, приговор содержит искаженное обвинение, которое было сформулировано частным обвинителем в заявлении от 28.04.2023, не состоятельны, поскольку существо предъявленного обвинения изложено судом в приговоре на основании установленных фактических обстоятельств.

Доводы о том, что, суд не указал при описании обвинения на нанесение удара ФИО1, когда ФИО2 догнал и схватил ФИО1, также являются не состоятельными. В ходе судебного разбирательства никто из участников процесса не пояснял о том, что перед падением ФИО1 наносил удары ФИО2, от которых последний стал падать, сам ФИО2 также об этом не сообщал. Сам частный обвинитель, так же как и оправданный ФИО1, свидетели ФИО3, ФИО4 однозначно поясняли о том, что ФИО2 упал именно вследствие того, что ухватился за двигающегося перед ним с ребенком на руках ФИО1, который находился спиной по отношению к ФИО2, в результате чего ФИО4 стал падать, от чего стал падать и сам ФИО2

В связи с чем, суд верно изложил обстоятельства обвинения в том виде, в котором частный обвинитель их поддержал в ходе судебного разбирательства.

Суд верно установил причину падения ФИО2 и причинения ему легкого вреда здоровью, а также отсутствие у ФИО1 умысла на причинение ФИО2 вреда здоровью.

Все доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании и получили надлежащую оценку суда в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ, все выводы суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, мотивированны и поэтому являются объективными, а также свидетельствуют об объективности и беспристрастности суда, проявленной при слушании дела, о полноте его рассмотрения, что опровергает доводы апелляционной жалобы о нарушении судом уголовно-процессуального закона и неправильном применении уголовного закона.

Все доводы апелляционной жалобы, касающиеся конфликта ФИО1 с ФИО3 по поводу их совместного ребенка, не свидетельствуют о виновности ФИО1

Указание на то, что ФИО1 субъективно был готов к применению насилия, относится к числу предположений автора апелляционной жалобы, не имеет конкретного подтверждения, и не может служить доказательством по уголовному делу.

Поскольку в отношении ФИО1 судом постановлен оправдательный, а не обвинительный приговор, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд не вышел за пределы предъявленного обвинения, дав оценку показаниям свидетеля ФИО3 и частного обвинителя в части нанесения свидетелем ФИО4 ударов по голове частного обвинителя.

С доводами апелляционной жалобы представителя частного обвинителя Мозоляка М.А. о необоснованности выводов суда об отсутствии умысла в действиях ФИО1 на совершение преступления, согласиться также нельзя.

Данные обстоятельства также проверены судом и опровергнуты приведенными в приговоре доказательствами о невиновности ФИО1

Как установлено судом, представленные частным обвинителем доказательства не подтверждают виновности ФИО1, а в частности – показания самого частного обвинителя и свидетелей, напротив, подтверждают его невиновность.

Так, из показаний частного обвинителя ФИО2 следует, что он догнал ФИО1 сзади, схватил ФИО1 сзади за шею обеими руками, ФИО1 в этот момент держал ребенка ФИО7 обеими руками. После его захвата шеи ФИО1 сзади, оба завалились на бок и упали на землю, ФИО1 при этом продолжал удерживать ребенка ФИО7 руками. ФИО1 не наносил ему ударов в колено ФИО2 руками или ногами.

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что ФИО2 догнал ФИО1, после чего они вместе упали на землю.

Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что ФИО2 подбежал к ФИО1 сзади, схватил его за шею руками и потянул назад, после чего оба завалились на бок и упали на землю. Когда ФИО2 и ФИО1 оказались на земле, то оба были в позе эмбриона. ФИО2 находился со спины ФИО1 коленями в сторону ФИО1 ФИО1 не наносил ударов руками или ногами ФИО2

Из показаний ФИО1 следует, что его догнал ФИО2, схватил его руками сзади за шею, после чего он (Козлов), теряя равновесие начал заваливаться на правый бок на свое правое колено и потом на локоть, прижимая в этот момент к себе ребенка ФИО7 руками. Далее он и ФИО2 оба, завалившись, упали на землю в снег, ФИО2 продолжал оставаться сзади, удерживая ФИО1 за шею руками. Удары ФИО2 он не наносил, по колену не бил.

ФИО1 от 11.08.2023, у ФИО2 имелись следующие телесные повреждения:

ушибы мягких тканей в теменных областях с двух сторон в виде травматического отека, болезненности при пальпации, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей нетрудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека;

закрытая тупая травма области коленного сустава в виде растяжения (дисторсии) мышечно-связочного аппарата, повреждения переднего рога латерального мениска, отека костного мозга на уровне латерального мыщелка большеберцовой кости, с наличием отека мягких тканей в области сустава, которой был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции правой нижней конечности продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), поэтому она оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Указанные телесные повреждения образовались от трех или более воздействий (удара, сдавления) твердым тупым предметом (предметами, индивидуальные особенности травмирующего предмета в видимых телесных повреждениях не отобразились, однако к таковым относится рука, нога и т.д.).

Достоверно определить время образования указанных выше телесных повреждений не представляется возможным, так как какие-либо видимые телесные повреждения (кровоподтеки, ссадины, раны и т.п.) не описаны, однако не исключена возможность их образования в срок указанный ФИО2, то есть 08 февраля 2022г.

Учитывая характер ушибов мягких тканей не исключена возможность их причинения самому себе.

Учитывая характер закрытой тупой травмы области правого коленного сустава она могла образоваться как в результате собственных действий (например поворот в коленом суставе), так и от ударно травматического воздействия постороннего человека.

Не исключена возможность указанных выше телесных повреждений при обстоятельствах указанных ФИО2, ФИО3, ФИО8, ФИО1

Судебная экспертиза проведена по делу в установленном законом порядке компетентным экспертом. Объективность выводов эксперта сомнений не вызывает.

Оценивая вышеприведенные доказательства, суд установил, что вред, причиненный частному обвинителю ФИО2 от обоюдного падения его и ФИО1 возник не в результате умышленных действий ФИО1 Доказательств, которые бы свидетельствовали о наличии у подсудимого умысла на причинение вреда здоровью ФИО2 в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, никакие иные последующие действия ФИО1, в том числе и предполагаемые автором жалобы противоправные действия, совершенные в отношении ФИО2, после падения, не могут служить безусловным доказательством умысла ФИО1 в предшествующих событиях, связанных с причиной падения ФИО2

Доводы апелляционной жалобы о неправильной оценке судом манеры движения ФИО1 (бегом или быстрым шагом), а также поверхности, на которую коленом упал частный обвинитель ФИО2 (снег, иди очищенный от снега асфальт) также не влияют на законность обоснованность приговора суда, поскольку эти обстоятельства не подтверждают и опровергают наличие в действиях ФИО1 признаков состава инкриминируемого преступления.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не указал при описании обвинения на нанесение удара ФИО1, когда ФИО2 догнал и схватил ФИО1, являются не состоятельными, поскольку не соответствуют ни установленным фактическим обстоятельствам, ни имеющимся в материалах дела доказательствам.

В ходе судебного разбирательства никто из участников процесса не пояснял о том, что перед падением ФИО1 наносил удары ФИО2, от которых последний стал падать. Сам ФИО2 также об этом не сообщал, не зафиксированы эти события и на видеозаписях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что удаленность событий и качество записи не позволяют утверждать об отсутствии удара, не могут свидетельствовать об обратном в силу презумпции невиновности.

В соответствии со ст.14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

Оценка представителя частного обвинителя доказательств, их интерпретация, не опровергают выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, а направлены на иную оценку совокупности доказательств, положенных в основу приговора, анализ которых приведен выше.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по материалам уголовного дела не установлено.

Таким образом, тщательно исследовав обстоятельства дела, устранив все возникшие сомнения и правильно оценив все доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу о недоказанности вины ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 115 УК РФ и оправдал его в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 302 КПРФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Вопреки доводам представителя частного обвинителя, требования ст. 305 УПК РФ выполнены судом надлежащим образом, поскольку в описательно-мотивировочной части приговора изложены существо предъявленного ФИО1 обвинения, обстоятельства уголовного дела, установленные судом, основания оправдания и доказательства их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно, все выводы, в силу которых суд установил отсутствие в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ, мотивированы, формулировок, ставящих под сомнение данные выводы, суд в приговоре не привел, поэтому оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.2.1 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, по уголовным делам частного обвинения имеют лица, если уголовное дело было возбуждено в соответствии с ч. 4 ст.20 УК РФ, а также осужденные по уголовным делам частного обвинения, возбужденным судом в соответствии со ст. 318 УК РФ, в случаях полной или частичной отмены обвинительного приговора суда и оправдания осужденного.

В отношении ФИО1 ранее не постановлялся обвинительный приговор, в связи с чем, нормы закона о праве на реабилитацию в данном случае на него не распространяются.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО9 от 09.11.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора суда указание на признание за ФИО1 право на реабилитацию и на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием на основании п. 1 ч. 2 ст. 133, ч. 1 ст. 134 УПК РФ.

В остальной части приговор мирового судьи 6-го судебного участка Заельцовского судебного района г.Новосибирска ФИО9 от 09.11.2023 в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя частного обвинителя Мозоляка М.А. – удовлетворить частично.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись. ФИО10