Решение № 2-275/2019 2-275/2019(2-3111/2018;)~М-2905/2018 2-3111/2018 М-2905/2018 от 13 января 2019 г. по делу № 2-275/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2019 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Лапердиной Т.П.,

при секретаре Козловой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее по тексту ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании неустойки, судебных расходов, указав в обоснование иска, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Тойота Корона, г/н <номер>, 38, принадлежащего на праве собственности Л., под управлением водителя Р., и автомобиля Тойота Виста, г/н <номер>, 38, принадлежащего на праве собственности С., под управлением ФИО2 признан водитель Тойота Корона, г/н <номер>, 38, Р. С. уступила право требования к ПАО СК «Росгосстрах» выплаты страхового возмещения ФИО1 на основании договора цессии <номер> от <дата>.

Истец, в установленном законом порядке <дата> обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания не произвела выплаты страхового возмещения и не направила мотивированный отказ в выплате. <дата> истец вновь обратился в адрес ПАО СК «Росгосстрах» с претензией. Однако ответчиком было отказано в удовлетворении его просьбы, в связи с чем, он обратился в суд за защитой своего нарушенного права. Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата> требования истца были удовлетворены. Было взыскано страховое возмещение в размере 136100 рублей, решение суда исполнено <дата>. Указанные обстоятельства, по мнению истца, свидетельствуют о том, что ответчик не исполнил в добровольном порядке свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а поэтому он просит взыскать с ответчика неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 255868 рублей, а также понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, так как, не обладая юридическими познаниями, он был вынужден обращаться за помощью к юристам; расходы по оплате госпошлины в размере 5758,69 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, представил суду заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» С.Н., действующая на основании доверенности <номер>-Д от <дата>, в судебное заседание не явилась, согласно заявлению просила дело рассмотреть в отсутствие представителя ответчика, в письменном отзыве на исковое заявление указала, что требования истца в заявленном размере удовлетворению не подлежат. Не согласилась с произведенным истцом расчетом неустойки, полагала размер неустойки необоснованно завышенным, просила применить положения статьи 333 ГК РФ. Кроме того, полагала, что требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя также подлежат снижению с учетом небольшой сложности дела.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие истца и ответчика.

Изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 16.1 Федерального закона РФ № 40-ФЗ от 03 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страхового возмещения, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховом возмещении или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона №4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Согласно абзаца 4 пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страхового возмещения или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

В судебном заседании установлено, что решением Куйбышевского районного суда <адрес> от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, частично удовлетворены требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах», с ответчика в пользу истца взыскано страховую выплату в размере 136100 рублей, расходы на оплату услуг независимой оценки в сумме 12000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3922 рубля.

При рассмотрении данного дела судом было установлено, что <дата> в <адрес>, произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота-Корона, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащего Л., под управлением Р. и транспортного средства Тойота-Виста, гос. регистрационный номер <номер>, принадлежащего С., под управлением С.А.. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от <дата>.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель а/м Тойота-Корона, гос. регистрационный номер <номер> Р., нарушившая п. 1.3 ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>, согласно которого Р. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ не выполнила требования знака 2.4 «Уступите дорогу», в результате чего допустила столкновение с а/м Тойота-Виста, гос. регистрационный номер <номер>, под управлением водителя С.А. Признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде штрафа.

На основании доверенности <адрес>1, удостоверенной нотариусом <дата> С. уполномочила С.А. представлять ее интересы во всех судебных, административных и иных учреждениях, организациях, в том числе и страховых компаниях, а также предоставила право подписывать договор уступки права требования (цессии).

<дата> между С.А., действующим в интересах С. на основании доверенности <адрес>1, (цедент) и истцом ФИО1 (цессионарий) заключен договор цессии <номер>, согласно которому цедент передает, а цессионарий принимает право требования к ООО «Росгосстрах» по выплате возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, произошедшим <дата>, с участием транспортного средства Тойота-Виста, гос. регистрационный номер <номер>, и транспортного средства Тойота-Корона, гос. регистрационный номер <номер>, а также права, обеспечивающие исполнение обязательств и другие права, связанные с правом требования по указанному выше ущербу, в том числе, в полном объеме право на неустойку, пени и иные штрафные санкции, предусмотренные действующим законодательством РФ, право на возмещение судебных расходов, а также расходов по оплате услуг независимых экспертов.

ФИО1 направил в адрес ПАО «Росгосстрах» заявление о страховой выплате с прилагаемым пакетом документов и договором цессии, что подтверждается накладной экспедиторской распиской от <дата> Указанное заявление согласно штампа входящей корреспонденции получено страховщиком <дата> Страховщик рассмотрел представленные истцом документы и направил отказ в осуществлении прямого возмещения убытков, указав на обязанность предоставить поврежденное транспортное средство на осмотр страховщику по месту его нахождения.

<дата> ФИО1 направил в ПАО «Росгосстрах» претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения и оплату услуг независимого оценщика, приложив оригинал отчета независимой экспертизы, договор на проведение оценочных работ. Данная претензия была получена ответчиком <дата>. На имя истца подготовлен ответ <номер> от <дата> об отказе в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения. В связи с чем ФИО1 обратился в суд.

В соответствии со статьей 61 частью 2 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Оценивая указанные выше доказательства применительно требованиям статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что в связи с наступлением страхового случая по договору ОСАГО у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения в соответствии с положениями Закона об ОСАГО, вместе с тем судом установлено, что страховое возмещение в установленный законом срок не было выплачено истцу ФИО1 в полном размере, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки являются законными и обоснованными.

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил страхования.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты определяется в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные Законом об ОСАГО. Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (пункт 55 вышеуказанного постановления).

Установив, что истец имеет право на получение страхового возмещения по договору ОСАГО, страховщик свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме в установленный срок до <дата> не исполнил, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца неустойки, предусмотренной пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО за период с <дата> по <дата>, исходя из заявленных требований (статья 196 ГПК РФ).

Таким образом, сумма неустойки, подлежащая выплате истцу, составляет 255868 рубля, из расчета 136100 рублей х 1% х 188 календарных дней.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, полагает, что он произведен арифметически верно, соглашается с ним.

В связи с изложенным, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и находит требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку производства страховой выплаты законным и обоснованным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Разрешая ходатайство ответчика о применении требований ст.333 ГК РФ и о снижении размера неустойки суд приходит к следующему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года, уменьшение размера взыскиваемых со страховщика неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, на основании статьи 333 ГК РФ, возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

Наличие оснований для снижения размера неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме, финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате и штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Конституционный Суд РФ в п. 2 определения от 21 декабря 2000 года N 263-О указал, что положения ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 69). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (п. 73). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, например, п. 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п. 78). Если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Учитывая соответствующее ходатайство ответчика, вышеуказанные положения гражданского законодательства и разъяснения высших судебных инстанций, общий размер штрафных санкций, взысканный со страховщика в пользу истца, срок и характер допущенного страховщиком нарушения обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 200000 рублей, находя такой размер неустойки соразмерным последствиям нарушенного права.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно требованиям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимые расходы.

Судом установлено, что истцом были понесены расходы на оказание услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг <номер> от <дата>, заключенного между истцом с Б. Стоимость услуг по договору определена в сумме 12000 рублей. Согласно расписке от <дата> Б. получил денежные средства в сумме 12000 рублей по договору.

Оценивая разумность размеров оплаты услуг по составлению искового заявления, суд принимает во внимание, что представитель подготовил досудебную претензию, подготовил исковое заявление, сформировал доказательственную базу для предъявления исковых требований, принимал участие в судебном разбирательстве. Однако при определении размера возмещения расходов суд учитывает, что статья 100 ГПК РФ предусматривает возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При этом суд, исходя из характера и объема рассмотренного дела, объема помощи, оказанной представителем, считает разумным взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, тем самым удовлетворив требования истца частично, исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей оставить без удовлетворения.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым в силу статей 88 и 94 Кодекса относятся государственная пошлина.

Поскольку расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5758,69 рублей подтверждены чеком-ордером от <дата>, то они подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 200000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5758 рублей 69 коп., а всего взыскать 211758 рублей 69 коп.

В удовлетворении иска ФИО1 о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя в большем размере отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд города Иркутска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Т.П. Лапердина