Решение № 2-348/2025 2-348/2025(2-3907/2024;)~М-3161/2024 2-3907/2024 М-3161/2024 от 28 июля 2025 г. по делу № 2-348/2025

Дело №

25RS0№-42


Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2025 года <адрес>

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Долженко Е.А.

при секретаре ФИО3,

с участием представителя ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим исковым заявлением в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ней, Балега -ФИО4 (участники долевого строительства) и обществом с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье» (далее - ООО «СЗ «ПИК-Приморье», застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве № №). ДД.ММ.ГГГГ подписан передаточный акт к договору о приеме-передачи объекта долевого строительства – <адрес>, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,70 кв.м. ДД.ММ.ГГГГ на адрес электронной почты ООО «СЗ «ПИК-Приморье» направлено заявление (уведомление) о безвозмездной устранении выявленных недостатков, имеющихся в квартире. В установленный постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № срок выявленные дефекты застройщиком не устранены. Согласно экспертному заключению №/ОД/24 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены многочисленные дефекты, стоимость на их устранения составляет 390936,89 руб. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ПИК-Приморье» направлена претензия с предложением добровольно компенсировать стоимость затрат на устранение дефектов в квартире, возместить расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб. В добровольном порядке требования претензии не исполнены. Просила взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в размере 390936,89 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф в размер 5 % от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, принято увеличение исковых требований, с учетом которого просит взыскать с ответчика расходы на устранение дефектов в размере 403741,64 руб., компенсацию морального вреда размере 20000 руб., штраф в размер 5 % от присужденной суммы, расходы на оплату экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 20000 руб., почтовые расходы в размере 300 руб.

В судебном заседании представитель ответчика не согласился с заявленными исковыми требованиями в части, суду с учетом письменных возражений пояснив, что размер расходов на устранение дефектов не оспаривает, просит в этой части учесть положения постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ и указать в судебном акте на применение отсрочки. Отказать в удовлетворении требования о взыскании штрафа, поскольку претензия направлена ответчику в период действия моратория. Определить компенсацию морального вреда и распределить судебные расходы в разумных пределах.

В судебное заседание не явился истец, третье лицо Балега -ФИО4, извещены судом о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом. Представитель истца просил о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие истца. Судебная повестка, направленная по адресу регистрации третьего лица, возвращена в адрес суда с отметкой оператора почтовой связи за истечением срока хранения.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об участии в долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу части 1 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 111-ФЗ, действовавшей на момент оформления передаточного акта) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Данная обязанность корреспондирует положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В части 2 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Балега-ФИО4 и ООО «СЗ «ПИК-Приморье» заключен договор участия в долевом строительстве № №).

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 6367580 рублей.

В соответствии с пунктом 5.1 договора передача объекта долевого строительства и его принятие участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, Балега-ФИО4 и ООО «СЗ «ПИК-Приморье» подписан передаточный акт к договору участия в долевом строительстве № №) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому застройщиком передан объект долевого строительства - <адрес>, этаж 5, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 35,70 кв.м.

Согласно выписке из ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности ФИО1, Балега-ФИО4 на объект долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте ответчику направлено уведомление, содержащее требование о безвозмездном устранении недостатков, которое не исполнено.

Для проверки качества выполненных работ истец обратилась в ООО ЭУ «За веру и правду». Согласно экспертному заключению №/ОД/24 от ДД.ММ.ГГГГ обнаружены многочисленные дефекты, стоимость на их устранения, исходя из локального сметного расчета, составляет 390936,89 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СЗ «ПИК-Приморье» направлена претензия с требованием компенсировать расходы на устранение дефектов в квартире в размере 390936,89 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 40000 руб.

По ходатайству ответчика, не согласившегося с размером расходов на устранение дефектов, назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ № качество выполненных строительно-ремонтных работ не соответствует действующим нормативным требованиям, выявлены следующие дефекты: поклейка обойного слоя в углах произведена сплошным покровом, доклейка обойного слоя, штукатурно-шпаклёвочный слой имеет дефекты неровностей, дефект под обойным слоем в виде посторонних включений, дефект обойного слоя в виде отслоения обойного слоя, малярные работы: наплыва краски, подтеки, посторонние включения в окрасочный слой, растрескивание, посторонние включения, пропуски затирочных швов плитки, повреждение напольной плитки в виде прореза, изменение характера звучания при простукивании плитки, свидетельствующее о наличии пропусков клеевого состава, отклонение горизонтальной плоскости пола более 5 мм на измеряемый участок, повреждения наличников, слом замкового соединения штучного материала, зазоры, недоведено покрытие в проеме сантехнического узла, зазоры/не доведено покрытие, отсутствует или заполнен статичными, не поддающимися деформационным изменениям материалами компенсационно-деформационный шов, вспученность напольного покрытия более чем на 20 мм, укладка напольного покрытия выполнена без разбежки штучного материала, что приводит к слому замковых соединений, плинтусы: зазоры, повреждения, многочисленные дефекты чистовой отделки откосов в вид растрескиваний, разводов, раковин, подтеков окрасочного слоя, нарушение прижима створки, все створки оконных блоков не обеспечиваю прижим к рамам, зафиксировано продувание по примыканиям, повреждение профиля ПВХ в виде царапин, глубоких повреждений, окрашенные, дефект стеклопакета в виде окалины, трещина профиля ПВХ створки, перетяжка /замятие натяжного ПВХ потолка, замятие молдинга натяжного потолка, не размерность молдинга (зазор), несмываемые загрязнения, дефекты окраски металлических труб отопления. Стоимость устранения недостатков составляет 403741 руб.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено требование о всесторонности, полноте и объективности исследования судом всей совокупности представленных по делу доказательств, а также об отсутствии заранее установленной силы каких-либо доказательств по гражданскому делу (части 1, 2).

В силу частей 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ООО «Центр строительного контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненное экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, опыт работы по специальности, выводы экспертизы не противоречат исследовательской части. Кроме того, указанное заключение ответчиком не оспаривалось.

Экспертное заключение ООО ЭУ «За веру и правду» №/ОД/24 от ДД.ММ.ГГГГ выполнено по заданию стороны по делу, в целом согласуется по стоимости устранения дефектов с заключением судебной экспертизы, при этом является одним из письменных доказательств в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке которого суд учитывает, что специалист не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, нашло свое подтверждение выполнение застройщиком работ с отступлениями от строительных норм и правил, размер расходов на устранение дефектов в размере 403741 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При этом суд полагает указать, что поскольку истица и Балега –ФИО4 являются членами семьи, разрешение вопроса о взыскании ущерба указанным способом не приведет к нарушению прав третьего лица.

Учитывая положения абзацев 5 и 11 пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» в редакции ДД.ММ.ГГГГ, суд предоставляет ответчику отсрочку исполнения указанного требования до ДД.ММ.ГГГГ включительно, при этом ответчик не лишен права после указанного срока в случае продления отсрочки обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Оснований для предоставления отсрочки без указания конкретной даты, как на то указывает представитель ответчика, не имеется, так как противоречит действующему регулированию отношения в области долевого строительства и общеправовому принципу определенности и предсказуемости действий участников гражданского оборота.

Рассматривая требование о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 3 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ.

Частью 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве предусмотрено, что при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Согласно подпункту «е» пункта 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства» застройщик удовлетворяет требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков в срок не более 60 календарных дней со дня подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства, а в случае обнаружения существенных нарушений требований к качеству объекта долевого строительства - в срок не более 60 календарных дней со дня составления в соответствии с подпунктом «л» настоящего пункта акта осмотра с участием специалиста;

В случае отказа застройщика удовлетворить требование о безвозмездном устранении выявленных недостатков или неудовлетворении его в срок, установленный в подпункте «е» настоящего пункта, участник долевого строительства предъявляет иск в суд либо обращается к застройщику по своему выбору с требованием о соразмерном уменьшении цены договора или возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (подпункт «ж» пункта 1 указанного постановления Правительства РФ).

Таким образом, направление уведомления ДД.ММ.ГГГГ по электронной почте застройщику является претензией потребителя, срок исполнения которой (не более 60 календарных дней) истек до вступления в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», которым введена в действие часть 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требования о взыскании штрафа по части 3 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве у суда не имеется.

Обсуждая вопрос о возможности взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд исходит из следующего.

Согласно части 4 статьи 9 Закона об участии в долевом строительстве в редакции до ДД.ММ.ГГГГ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в редакции от ДД.ММ.ГГГГ (действующей на период, когда требование о безвозмездном устранении недостатков подлежало удовлетворению застройщиком в добровольном порядке) неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Таким образом, право на взыскание штрафа, обусловленное истечением срока на добровольное удовлетворение требования застройщиком -ДД.ММ.ГГГГ, у истца возникло в период действия моратория в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, учитывая разъяснения, изложенные в вопросе № раздела «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2023)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, штраф в таком случае не взыскивается.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона об участии в долевом строительстве моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Поскольку факт нарушения прав истца как потребителя установлен судом, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению в размере 5000 руб. с учетом характера и степени нравственных страданий, понесенных истцом, длительности неисполнения законных требований потребителя. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере судом не установлено.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Факт несения расходов по оплате услуг представителя в соответствии с договором возмездного оказания услуг от ДД.ММ.ГГГГ подтвержден документально на сумму 20000 руб.

Заявленный размер расходов на представителя является разумным и обоснованным, учитывая подготовку и подачу представителем иска, участие в предварительном судебном заседании, в судебном заседании, подготовку процессуальных ходатайств, в связи с чем суд полагает возможным данное требование удовлетворить.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб. подтверждён кассовым чеком, представлен договор на оказание услуг по проведению строительно-технической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, несмотря на то, что данное доказательство не было принято судом в качестве подтверждающего размер ущерба, суд учитывает, что его подготовка была необходимым в подтверждение позиции истца о наличии дефектов, после того, как застройщик в добровольном порядке требование истца не удовлетворил.

Факт несения почтовых расходов на сумму 300 руб. материалами дела не подтверждается, соответствующие платежные документы отсутствуют, стороной не представлены.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 15594 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье», ИНН <***>, в пользу ФИО1, паспорт №, расходы на устранение дефектов в размере 403741 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 40000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20000 руб., всего 468741 руб. (четыреста шестьдесят восемь тысяч семьсот сорок один руб.).

Предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье», ИНН <***>, отсрочку до ДД.ММ.ГГГГ включительно в части исполнения решения о возмещении ФИО1, паспорт №, расходов на устранение дефектов в размере 403741 руб.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ПИК-Приморье», ИНН <***>, в бюджет Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 15594 руб.

На решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть подана апелляционная жалоба в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес>.

Судья Е.А. Долженко

Мотивированный текст решения изготовлен 29.07.2025