Решение № 2-4597/2017 2-4597/2017~М-4574/2017 М-4574/2017 от 4 июля 2017 г. по делу № 2-4597/2017

Дело №2-4597/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

5 июля 2017 года г.Саратов

Ленинский районный суд г. Саратова в составе

председательствующего судьи Пименова И.И.,

при секретаре Швецовой А.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ИНТЭК» к ФИО3 о взыскании пени по договору на поставку товаров,

установил:

ООО «ИНТЭК» обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчицы в свою пользу пени по договору №0063 на поставку товаров от 05.01.2015 г. в размере 88498,37 рублей; по договору №3046 на поставку товаров от 02.12.2013 г. в размере 50509,66 рублей; по договору №0732 на поставку товаров от 15.01.2016 г. в размере 139971,13 рублей, а всего - 139971,13 рублей, а также расходы: на оплату государственной пошлины - 3999,42 рублей; на оплату услуг представителя - 15000 рублей; на отправку претензии заказной корреспонденцией - 175,41 рублей. В обоснование иска указывает, что между ИП ФИО3 и ООО «ИНТЭК» были заключены договора №0063 от 05.01.2015; №0732 от 15.01.2016 г.; №3046 от 02.12.2013 г. на поставку товаров с отсрочкой платежа в течение 21 банковских дней с момента отгрузки. ООО «ИНТЭК» в соответствии с условиями договоров выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы о приемке ответчиком товара. Вместе с тем, сроки оплаты за поставленный товар систематически нарушались, что влечет ответственность покупателя согласно условиям названных договоров в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый влендарный день такой просрочки. В результате, сумма пени за несвоевременную оплату товара составляет: по договору №3046 от 02.12.2013 г. в размере 50509,66 рублей; по договору №0063 от 05.01.2015 г. в размере 88498,37 рублей; по договору №0732 от 15.01.2016 г. в размере 963,1 рублей. Итого общий размер пени составляет 139971,13 рублей. В связи с этим, истцом была направлена претензия в адрес ответчицы с предложением оплатить сумму пени по реквизитам, указанным в Договорах в 3-х дневный срок. Ответа на указанную претензию получено не было. В связи с изложенным, ООО «ИНТЭК» вынуждено обратиться в суд.

Представитель истца поддержала заявленные требования, дала пояснения, аналогичные обстоятельствам, изложенным в иске. Считает доводы ответчика незаконными и необоснованными. Оснований для снижения размера пени не имеется.

Представитель ответчика с иском в части размера пени не согласился, просил взыскать пени в учетом ст.333 ГК РФ и пояснил, что сумма, подлежащей оплате неустойки, явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате товара, т.к. оплата товара была произведена, однако, с нарушением сроков, установленных договорами поставки, в силу тяжелого материального положения Ответчика и размер неустойки явно превышает возможные убытки Истца в связи с просрочкой оплаты по договорам поставки товара.

Выслушав представителей сторон и изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.12, 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании ст.516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки, дели соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абз.1 ст.1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, между ИП ФИО3 и ООО «ИНТЭК» были заключены договора №0063 от 05.01.2015 г.; №0732 от 15.01.2016 г.; №3046 от 02.12.2013 г. на поставку товаров с отсрочкой платежа в течение 21 банковских дней с момента отгрузки.

ООО «ИНТЭК» в соответствии с условиями договоров выполнил свои обязательства в полном объеме, о чем свидетельствуют универсальные передаточные документы о приемке ответчиком товара.

Вместе с тем, сроки оплаты за поставленный товар систематически нарушались, что влечет ответственность покупателя согласно условиям названных договоров в виде пени в размере 0,1% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день такой просрочки. Данный факт не отрицается самой ответчицей.

В результате, сумма пени за несвоевременную оплату товара составляет: по договору №3046 от 02.12.2013 г. в размере 50509,66 рублей; по договору №0063 от 05.01.2015 г. в размере 88498,37 рублей; по договору №0732 от 15.01.2016 г. в размере 963,1 рублей. Итого общий размер пени составляет 139971,13 рублей. Данный расчет пени ответчицей не оспорен, проверен судом, и признан обоснованным.

В связи с этим, истцом была направлена претензия в адрес ответчицы с предложением оплатить сумму пени, по реквизитам, указанным в Договорах в 3-х дневный срок. Ответа на указанную претензию получено не было.

Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГК РФ уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Как установлено в судебном заседании, истица в настоящее время не трудоустроена, имеет удостоверение многодетной матери, действительное до 26.03.2018 г. У нее на иждивении находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ Ответчица находится в браке с ФИО7, супруг официально трудоустроен в ООО «Завхоз», его среднемесячный заработок составляет 2175 рублей.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения №263-О от 21.12.2000 г., положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для истца в результате нарушения его прав), а также учитывая, что ответчица добровольно выплатила истцу денежные средства за поставленный товар, суд приходит к выводу, что размер заявленной истцом неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению до 0,05% от суммы неоплаченного платежа за каждый календарный день просрочки, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку за период всего в размере 69985 рублей 56 коп.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Следовательно, с ответчицы подлежат взысканию в пользу истца понесенные расходы по оплате почтовых услуг отправки претензии в размере 175,41 руб. согласно квитанции, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2300 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно договору поручения, истец оплатил услуги представителя в размере 15000 руб. С учетом принципа разумности, а также исходя из объема оказанной истцу юридической помощи, категории дела, количества судебных заседаний, в которых участвовал представитель, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика понесенные расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб. Всего размер подлежащих взысканию судебных расходов составит 7475,41 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ИНТЭК» пени по договору на поставку товаров в размере 69985 рублей 56 копеек, судебные расходы в размере 7475 рублей 41 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовской областной суд через Ленинский районный суд г.Саратова в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья: