Апелляционное постановление № 22К-1252/2020 3/1-37/2020 от 23 июля 2020 г. по делу № 3/1-37/2020

Судья Поваренкова В. А. Материал № 22к-1252/2020

№ 3/1-37/2020

УИД 0


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 июля 2020 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

председательствующего Макаровой Н. Н.,

при помощнике судьи Шамич К. А.,

с участием прокурора Калугина Е. Н.,

обвиняемого ФИО2,

защитника – адвоката Ковалева А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи материал по апелляционной жалобе адвоката Коршуновой Е. Л. в защиту обвиняемого ФИО2 на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Указанным постановлением суда

ФИО2 , (дата) года рождения, уроженцу ..., обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, то есть до (дата) .

Адвокат Коршунова Е. Л. в апелляционной жалобе в защиту интересов обвиняемого выражает несогласие с постановлением. Защитник полагает, что судебное решение противоречит требованиям стст. 97, 99 УПК РФ. Приведя ссылку на постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога», утверждает, что предусмотренных в законе оснований для избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, не имеется, в связи с чем, вывод суда о необходимости заключения ФИО2 под стражу и невозможности избрания в отношении него более мягкой меры пресечения не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Обращает внимание, что ФИО2 не судим, имеет постоянное место жительства на территории ..., устойчивые социальные привязанности (проживает с сожительницей, с которой воспитывает совместного ребёнка). Автор жалобы отмечает, что заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения, однако, несмотря на соответствующее ходатайство защиты, возможность альтернативы заключению под стражей фактически не рассматривалась судом, мотивов невозможности применения иной меры пресечения судом не приведено. Просит судебное решение отменить, избрать в отношении ФИО2 иную более мягкую меру пресечения.

В судебном заседании апелляционной инстанции обвиняемый ФИО2 и защитник Ковалев А. А. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Калугин Е. Н. полагал в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Проверив представленный материал, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для её удовлетворения.

В соответствии с требованиями ст. 97 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана подозреваемому или обвиняемому при наличии достаточных оснований полагать, что данное лицо скроется от дознания, предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путём воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Кроме того, в силу ст. 99 УПК РФ, при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения её вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Из представленных материалов усматривается, что (дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в, г» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7 и ФИО8

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7 и ФИО8

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7 и ФИО8

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО9

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО9

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7 и ФИО1

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО7 и ФИО8

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО8

(дата) возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ. Уголовное дело возбуждено в отношении ФИО8

Впоследствии указанные выше дела соединены в одно производство с присвоением делу №.

(дата) ФИО2 задержан по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, в порядке стст. 91, 92 УПК РФ.

В тот же день ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ.

Срок предварительного следствия по уголовному делу 13 июля 2020 года продлён врио заместителя начальника следственного управления УМВД России по Смоленской области до 20 октября 2020 года в связи с необходимостью проведения ряда следственных и процессуальных действий.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции не допустил нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену судебного решения.

Порядок задержания ФИО2, предусмотренный стст. 91, 92 УПК РФ, соблюдён.

Следствием представлено в суд достаточно материалов, позволяющих сделать вывод об обоснованности вывода о причастности ФИО2 к совершению преступления.

Исследованными в судебном заседании материалами достоверно подтверждается, что ФИО2 холост, на иждивении имеет малолетнего ребёнка, постоянного официального источника доходов не имеет, по месту регистрации не проживает, участковым уполномоченным МО МВД России «<данные изъяты>» характеризуется отрицательно, как лицо, неоднократно привлекавшееся к уголовной ответственности, обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории тяжких, за которое ему может быть назначено наказание в виде лишения свободы на срок до семи лет.

Несмотря на наличие у ФИО2 регистрации и на иждивении ребёнка, указанные выше обстоятельства, а также тот факт, что он уклонялся от явки к следователю по вызову, состоит на оперативном учёте УУР УМВД России по ... как участник преступной группы, специализирующейся на вымогательствах, из показаний потерпевшего Р. П. усматривается, что ФИО2 неоднократно угрожал ему физической расправой, и он его боится, позволяют сделать вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства с целью склонения их к отказу от дачи показаний либо изменению показаний, иным способом воспрепятствовать производству по делу.

Данных, которые бы свидетельствовали о невозможности содержания ФИО2 под стражей по состоянию здоровья, не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении материала об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу не вправе входить в обсуждение вопроса доказанности виновности обвиняемого.

Возможность избрания ФИО2 иной меры пресечения, не связанной с лишением свободы, была надлежащим образом рассмотрена судом, однако, на основании оценки установленных фактических обстоятельств дела, данных о личности обвиняемого, суд пришёл к верному выводу о необходимости заключения ФИО2 под стражу. Оснований для изменения меры пресечения не имеется и у апелляционной инстанции.

Руководствуясь стст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 июля 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 471 УПК РФ.

Председательствующий

Н. Н. Макарова