Решение № 12-285/2018 от 19 сентября 2018 г. по делу № 12-285/2018

Дело № 12-285/2018 год


Р Е Ш Е Н И Е

20 сентября 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Дмитриковской Е.Е.,

При секретаре Селиной Л.А.,

Рассмотрев в помещении суда в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по апелляционной жалобе ФИО1, на постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 16.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

16.08.2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, а именно в том, что 13 мая 2018 года в 20:50 часов *** адрес * ФИО1, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер *.

Постановлением мирового судьи ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

ФИО1 обратилась в суд с апелляционной жалобой на указанное постановление, просит отменить как незаконное, указывая, что не управляла автомобилем, за рулем была ее подруга В.О.Ю. Однако, мировой судья положила в основу обвинения лишь показания инспекторов ГИБДД, отвергнув ее (ФИО1) и свидетеля В.О.Ю. показания. При этом показания инспекторов противоречивы, инспектор С. находился в ста метрах от места остановки автомобиля «Фольксваген», был занят проверкой микроавтобуса и не обращал внимания на них, однако в заседании у мирового судьи он говорил, что якобы видел как она (ФИО1) вышла из машины с места водителя, а В. перебралась с пассажирского переднего сиденья на водительское. В представленной видеозаписи видно, что никто внутри машины никуда не пересаживался. Ссылки инспекторов на их запись с видеорегистратора ничем не подтвердились, поскольку запись не открылась и посмотреть ее не удалось. Ходатайство о проведении выездного заседания с целью проверить слова инспекторов на месте правонарушения, оставлено без удовлетворения. Ходатайство о проверке на полиграфе, оставлены без удовлетворения. Нарушений при проведении освидетельствования на состояние опьянения мировой судья также не усмотрела, хотя ее (ФИО1) несколько раз заставили дуть в прибор, мундштуки тоже меняли несколько раз, пока прибор не показал результат. Возможно, прибор был технически не исправен, а в акте освидетельствовании не было указано о его допустимой погрешности.

ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объёме.

В судебном заседании адвокат Исаев С.М. доводы жалобы поддержал и дополнил, что показания свидетелей – сотрудников ГИБДД не соответствуют действительности, поскольку они находились на расстоянии более 100 метров о автомашины В.О.Ю. Сотрудники ГИБДД являются заинтересованными лицами. ФИО1 не имеет прав на управление транспортным средством, не умеет управлять транспортным средством. К ФИО1 незаконно была применена физическая сила – её усадили в патрульный автомобиль.

Изучив материалы дела, заслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечёт административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Мировым судьёй установлено, что 13 мая 2018 года в 20:50 часов *адрес* ФИО1, не имея права управления транспортным средством и находясь в состоянии опьянения, управляла автомобилем марки «Фольксваген», государственный регистрационный номер *.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, сделан мировым судьёй на основании исследованных доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами, в том числе: протоколом об административном правонарушении от 13.05.2018 года, составленного в отношении ФИО1 по ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 13.05.2018 года с бумажным носителем показаний прибора, согласно которым у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с показаниями технического средства измерения алкотестер «PRO-100» - 0,259 мг/л выдыхаемого воздуха, с результатом освидетельствования ФИО1 на месте согласилась, о чём указала в акте, также дополнив замечанием, что «за рулём не была»; рапортами ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калининграду С.О.В. и С.В.И.; справкой ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Калининграду, согласно которой водительское удостоверение на право управления транспортными средствами ФИО1 не получала.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, за рулём находилась В.О.Ю., в судебном заседании проверялись и признаны несостоятельными.

Как видно из показаний инспектора ГИБДД С.О.В., они с напарником С.В.И. несли службу в районе карьеров в пос.П*, проверяя некий автомобиль, он заметил, что на некотором от них расстоянии остановился автомобиль «Фольксваген», управляла данным автомобилем ФИО1, она вышла из автомобиля с водительского места, обошла его сзади, а другая женщина в машине с пассажирского сиденья пересела на водительское место. Напарник С.В.И. поехал к данному автомобилю на патрульной машине, а он (С.О.В.) пошёл к ним пешком, от ФИО1 исходил запах алкоголя, в связи с чем её просили пройти в служебный автомобиль для освидетельствования и составления протокола. ФИО1 отказывалась, стала оказывать неповиновение сотрудникам полиции, в связи с чем к ней пришлось применить физическую силу – держа её за руки посадили в патрульный автомобиль. Освидетельствование на состояние опьянения удалось провести почти через два часа, были приглашены двое понятых, использовали стерильный мундштук, который дали вскрыть самой ФИО1

Допрошенный мировым судьёй инспектор ГИБДД С.В.И. также пояснил, что в ходе несения службы, его напарник С.О.В. проверял какой-то автомобиль, а он стоял около патрульной машины и видел, как автомобиль «Фольксваген» остановился на некотором расстоянии от них, ФИО1 вышла с водительского места, а пассажирка, находившаяся в машине, перелезла за руль. Инспектор обратил внимание своего напарника на происходящее и поехал к той машине на патрульном автомобиле, документов у ФИО1 не было, проверили документы у другой женщины, она оказалась собственницей автомобиля. ФИО1 в это время отходила от машины, потом вернулась. К ним подошёл инспектор С.О.В. Поскольку от ФИО1 исходил запах алкоголя, ей было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, однако она устроила истерику, пыталась убежать, не подчинилась ни одному требованию сотрудников ГИБДД, при этом от прохождения освидетельствования она не отказывалась. В итоге в присутствии понятых ФИО1 назвала свои данные, прошла освидетельствование, мундштук был стерильный, из упаковки, которую дали вскрыть самой ФИО1 По результатам освидетельствования у неё было установлено состояние опьянения. С результатами освидетельствования ФИО1 согласилась, но говорила, что она автомобилем не управляла. Поскольку ФИО1 оказывала неповиновение сотрудникам ГИБДД, к ней на основании Закона «О полиции» была применена физическая сила, и она после составления административного материала была доставлена в отдел полиции, где на нее составили ещё один материал за неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

Представленная стороной защиты видеозапись с регистратора из автомобиля «Фольксваген», на котором ехали ФИО1 и В.О.Ю., не свидетельствует однозначно о невиновности ФИО1 во вменяемом ей правонарушении, в видеофайле отражено лишь движение по дороге до момента остановки, затем быстро подъезжает патрульный автомобиль, видно как ФИО1 проходит перед капотом «Фольксвагена», но из данной записи не видно, кто управлял автомобилем.

Доводы жалобы о том, что патрульная машина ДПС находилась более чем в ста метрах от места остановки «Фольксвагена» и не могли видеть, кто был за рулём, не представляются суду убедительными и достоверными.

Также не имеет значения точное расстояние между автомобилем ДПС и «Фольксвагеном», раз они находились в зоне видимости, показания инспекторов о том, что они видели, кто управлял автомобилем, подвергать сомнению у суда нет оснований.

Таким образом, доводы заявителя о том, что ФИО1 автомобилем не управляла, суд считает несостоятельными, расценивает их как способ защиты и стремление таким путём уйти от ответственности за совершённое ею правонарушение, поскольку данные доводы полностью опровергаются совокупностью вышеуказанных доказательств, не доверять которым не имеется оснований.

По этим же основаниям не принимаются во внимание показания свидетеля В.О.Ю., являющейся подругой ФИО1, в пользу последней.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование ФИО1 было проведено неисправным прибором, являются несостоятельными, опровергаются Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором указана дата последней поверки прибора, на момент проведения освидетельствования она не истекла.

Таким образом, мировым судьёй факт совершения ФИО1 административного правонарушения должным образом установлен.

Санкцией ч.3 ст.12.8 КоАП РФ предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

Наказание ФИО1 назначено минимальное в рамках санкции статьи и снижению не подлежит.

Принимая во внимание обстоятельства совершённого ФИО1 административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, представляющего повышенную общественную опасность, связанную с риском причинения вреда здоровью граждан, данные о личности ФИО1, оснований для снижения назначенного ей минимального административного наказания в виде административного ареста не имеется.

Давность привлечения к административной ответственности представляет собой срок, по истечении которого со дня совершения административного правонарушения постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Суд не может согласиться с доводами жалобы, что постановление мировым судьёй было вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Установленная статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях продолжительность срока давности зависит от двух обстоятельств: органа, рассматривающего дело об административном правонарушении, и вида административных правонарушений.

Срок давности привлечения к административной ответственности по главе 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, если дело рассматривается не судом и это не административные правонарушения, предусмотренные статьями 12.8, 12.24, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца. Если дело рассматривается судьёй, то срок давности привлечения к административной ответственности составляет три месяца, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 12.8, 12.24, 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которым срок давности привлечения к административной ответственности составляет один год со дня совершения административного правонарушения.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 рассмотрено с соблюдением срока давности привлечения её к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.1 – 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи 7-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 16.08.2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу после его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.Е. Дмитриковская

Секретарь суда Л.А. Селина