Решение № 12-156/2017 от 14 мая 2017 г. по делу № 12-156/2017

Дело № 12-156/2017


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об

административном правонарушении

г.Кстово 15 мая 2017 года

Судья Кстовского городского суда Нижегородской области Бакланова В.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области С. от (дата обезличена) о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях

ФИО1, (данные обезличены),

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области С. от (дата обезличена) ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за то, что (дата обезличена) в 09-31 час. на (адрес обезличен) инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области, отстраненному от управления транспортным средством водителю автомобиля (данные обезличены) ФИО1 при наличии установленных признаков опьянения, как запах алкоголя изо рта, в связи с его отказом от прохождения освидетельствования на состояние опьянения с помощью технического средства измерения концентрации паров этанола было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, но от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 отказался. За данное правонарушение ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 с указанным постановлением мирового судьи не согласился, в связи с чем обратился в Кстовский городской суд Нижегородской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области С. от (дата обезличена) отменить, ссылаясь на то, что при его вынесении был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке заказным письмом с уведомлением о вручении по месту его жительства, которое было получено им лично (дата обезличена), что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки суд не уведомил, ходатайства об отложении слушания дела не представил.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенант полиции Д., будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился, представил суду свои письменные объяснения, в которых просил рассмотреть дело без его участия и в которых по существу административного правонарушения, совершенного (дата обезличена) ФИО1 пояснил, что (дата обезличена), работая на (данные обезличены) под управлением водителя ФИО1 Данный водитель управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, так как исходил резкий запах алкоголя изо рта и сам водитель не отрицал, что употреблял алкоголь. В связи с наличием признаков опьянения ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством. После чего ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства Юпитер, от чего он отказался. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения у врача, водитель ФИО1 также отказался. В связи с этим на него был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. С нарушением водитель ФИО1 был согласен.

При указанных обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц по делу.

Проверив материалы дела, изучив жалобу ФИО1, судья находит постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области С. от (дата обезличена) законным, обоснованным, а жалобу ФИО1 подлежащей отклонению по следующим основаниям.

В силу ст.30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Согласно ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с п.2.3.2. Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из имеющихся в деле доказательств: протокола о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.2), протокола об отстранении от управления транспортным средством (л.д.3), протокола о задержании транспортного средства (л.д. 4), протокола об административном правонарушении (л.д.5), рапорта инспектора ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенант полиции Д. (л.д. 7), а также просмотренной в ходе судебного заседания видеозаписи с фиксацией проведенных в отношении ФИО1 процессуальных действий (л.д. 6), следует, что (дата обезличена) в 09-25 час. инспектором ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области ст.лейтенантом полиции Д. по адресу: (адрес обезличен), был остановлен автомобиль (данные обезличены) под управлением водителя ФИО1 У данного водителя присутствовали признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта. В связи с чем, без участия понятых, с применением видеозаписи при помощи штатного видеорегистратора в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ, ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. Также ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, от прохождения освидетельствования с помощью которого он отказался, в связи с чем, ему было предложено пройти медицинское освидетельствование в медицинском учреждении, от которого он (дата обезличена) в 09-31 час. на (адрес обезличен) также отказался.

Как указано выше, основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него внешних признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта. Данный факт подтвержден рапортом, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, задержании транспортного средства и о направлении на медицинское освидетельствование, на которые правонарушитель при их составлении замечаний в письменной форме и устной, что зафиксировано на видеозаписи, не приносил. Данные обстоятельства согласуются с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008г. № 475.

Таким образом, у сотрудника ОБ ДПС ГИБДД ГУ МВД России по Нижегородской области были основания для того, чтобы предложить ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства измерения, после отказа от прохождения которого ему на законных основаниях, при осуществлении в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ видеозаписи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался.

С применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ должностным лицом были составлены протоколы о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства и об отстранении от управления транспортным средством, а также протокол об административном правонарушении, в которых ФИО1 собственноручно расписался, при этом каких-либо замечаний или возражений ФИО1 указано не было. В протоколе об административном правонарушении в строке «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении» ФИО1 собственноручно сделал запись: «от мед.освидетельствования отказываюсь, ст. 12.26 КоАП РФ разъяснена и понятна. В курсе, что буду лишен прав», тем самым согласившись с административным правонарушением. Кроме того, факт отказа от медицинского освидетельствования подтверждается также протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, где он также собственноручно указал, что пройти медицинское освидетельствование отказывается, написав в данной графе «отказываюсь».

Нарушения процедуры отстранения от управления транспортным средством, направления на медицинское освидетельствование в данном случае допущено не было. Действия по отстранению от управления транспортным средством, предложению освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с помощью технического средства измерения, направлению на медицинское освидетельствование были проведены с применением видеозаписи в соответствии с ч.2 ст. 27.12 КоАП РФ.

В связи с этим у суда не имеется оснований не доверять вышеуказанным доказательствам.

Из материалов дела также не установлен факт наличия в бездействии ФИО1, выразившемся в невыполнении требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования, уголовно наказуемого деяния (л.д.8-9,11).

Мировой судья полно, всесторонне исследовал в совокупности все доказательства, имеющиеся в материалах дела, дал им надлежащую оценку, и правильно пришел к выводу о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что при вынесении постановления мировым судьей был нарушен порядок привлечения его к административной ответственности не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящей жалобы. При этом судом принимается во внимание, что в жалобе отсутствуют указания на конкретные нарушения, допущенные мировым судьей при рассмотрении дела. Однако, как следует из материалов дела, дело было правомерно рассмотрено мировым судьей в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, так как на момент рассмотрения дела мировой судья располагал сведениями о его надлежащем извещении, что подтверждается соответствующим почтовым уведомлением о получении ФИО1 лично судебного извещения (дата обезличена), (л.д. 18). Каких-либо ходатайств об отложении рассмотрения дела от имени ФИО1 мировому судье не поступало. Данные обстоятельства отражены мировым судьей в постановлении.

При указанных обстоятельствах суд полагает, что право ФИО1 на защиту при рассмотрении дела мировым судьей нарушено не было.

Совокупность исследованных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что мировым судьей с достаточной полнотой на основании допустимых доказательств установлены и оценены юридически значимые обстоятельства дела и сделан правильный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вышеуказанной статьи.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, считаю, что доводы заявителя о том, что постановление является незаконным не нашли своего подтверждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 – 30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кстовского судебного района Нижегородской области С. от (дата обезличена) о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу в день его вынесения.

Судья: В.Е. Бакланова