Решение № 2-212/2023 2-212/2023(2-2759/2022;)~М-2440/2022 2-2759/2022 М-2440/2022 от 7 августа 2023 г. по делу № 2-212/2023

Дело № 2-212/2023


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07.08.2023 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе

председательствующего судьи Долженко Е.А.,

при секретаре Юнусове М.Ф.,

рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании суммы, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

05.03.2022 г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО, управлявшего автомобилем <данные изъяты> было повреждено принадлежащее ФИО1 на праве собственности транспортное средство - автомобиль <данные изъяты> под его же управлением. Документы по факту дорожно-транспортного происшествия в соответствии со ст. 11.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП в 2-х экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств и передачей данных об обстоятельствах ДТП, которые зафиксированы с помощью технических средств контроля, обеспечивающих некорректируемую регистрацию информации с присвоением номера ДТП №. 11.03.2022 г. ФИО1 обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о возмещении убытков, причиненных в результате указанного ДТП, с предоставлением всех документов предусмотренных Правилами ОСАГО, предоставив на осмотр транспортное средство. 30.03.2023 г. АО «Тинькофф Страхование», признав заявленный случай страховым, осуществило истцу выплату страхового возмещения в размере 158 980 руб. Не согласившись с указанной суммой, он (ФИО1) обратился за проведением независимой экспертизы в Бюро экспертизы и оценки «АВТЭК-ВЛ», согласно выводам, которой стоимость восстановительного ремонта составила 373 700 руб. 15.04.2022 г. ответчиком получена досудебная претензия, вместе с тем 20.04.2022 претензия была оставлена без удовлетворения. 19.05.2022 г. истец обратился в Службу финансового уполномоченного, решением которого от 09.06.2022 г. ему было отказано в удовлетворении требований по причине того, что РСА не представило на запрос финансового уполномоченного сведения об объеме и составе переданных данных о ДТП от 05.03.2022 г. с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол». Истец не согласен с позицией страховой компании и финансового уполномоченного, просит суд взыскать с АО «Тинькофф Страхование» страховое возмещение в размере 214720 руб., неустойку за период с 31.03.2022 г. по 12.07.2022 г. в размере 216847 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 107360 руб., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб.

В ходе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования, просит суд взыскать доплату страхового возмещения 241 020 руб., определённую с учетом выводов судебной экспертизы 400 000 руб., штраф в размере 120 510 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 50 000 руб., оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., а также расходы, понесенные на оплату судебной экспертизы. Указал, что не согласен с заключением, подготовленными в ходе решения вопроса о выплате страхового возмещения по заданию ответчика, так как оно подготовлено при неполном и необъективном исследовании обстоятельств ДТП, не согласен с определением стоимости годных остатков путём проведения торгов, полагает, что в связи с эти обстоятельством неверно определена сумма годных остатков и существенно занижен размер страхового возмещения. Оценка годных остатков посредством проведения торгов носит вероятностный характер и не отражает объективную стоимость годных остатков, стоимость последних на момент ДТП может быть определена только расчетным методом путем проведения экспертизы (протокол судебного заседания от 17.05.2023).

В судебное заседание стороны, финансовый уполномоченный не явились, о дне слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили. Представитель истца направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. В указанном заявлении не согласен с заявлением ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом ранее в судебном заседании представитель ответчика с иском не согласился, в направленных суду возражениях указал, что в экспертном заключении, составленном по определению суда, эксперт неверно определил стоимость годных остатков, произведя расчет их стоимости расчетным методом, а не путем определения на специализированных площадках, который является приоритетным. В соответствии с п.5.4, п.5.5 Единой методики, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. стоимость годных остатков должна определяться по данным специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств без их разборки и вычленения годных остатков. Просит суд в удовлетворении иска отказать, в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ к пеням (неустойкам) и иным штрафам представляю суду свой расчет с применением ст. 395 ГК РФ, снизить судебные расходы и компенсацию морального вреда до разумных пределов.

Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг представил письменные возражения на исковое заявление, просил в его удовлетворении отказать в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу.

Выслушав представителя истца, эксперта, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым частично удовлетворить исковые требования по следующим основаниям:

Факты дорожно-транспортного происшествия с участием, в том числе <данные изъяты>, принадлежащего ФИО1 ; факт перечисления истцу суммы страхового возмещения 30.03.2022 г. в размере 158 980 руб.; факт принятия финансовым уполномоченным решения от 09.06.2022 г. № об отказе в удовлетворении требований подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от 09.06.2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 отказано, при этом основанием для отказа явилось непредставление РСА на запрос финансового уполномоченного сведений об объеме и составе переданных данных от 05.03.2022 г. с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол». Таким образом, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что максимальный размер страховой суммы в пределах которой страховая компания обязана возместить причиненный вред в результате ДТП составляет 100 000 руб., тогда как последняя осуществила выплату в сумме 157 680 руб., что влечет отказ в удовлетворении требований.

Согласно п. 6 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее-Закона об ОСАГО) при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции для получения страхового возмещения в пределах 100 000 рублей при наличии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств либо страхового возмещения в пределах страховой суммы, установленной подп. "б" ст. 7 настоящего Федерального закона, при отсутствии таких разногласий данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со ст. 30 настоящего Федерального закона, одним из указанных в названном пункте способов, в том числе с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой «Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме», соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Страховщики обеспечивают непрерывное и бесперебойное функционирование информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных способами, указанными в настоящем пункте. Неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования в соответствии с настоящим пунктом, не является основанием для отказа в страховом возмещении или при отсутствии разногласий участников дорожно-транспортного происшествия относительно обстоятельств причинения вреда, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств для осуществления страхового возмещения в пределах суммы, установленной пунктом 4 настоящей статьи.

Требования к техническим средствам контроля, составу информации о дорожно-транспортном происшествии и порядок представления такой информации страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).

Пунктом 3 ст. 30 Закона об ОСАГО установлено, что в целях информационного обеспечения, в том числе прямого возмещения убытков, создается автоматизированная информационная система обязательного страхования, содержащая сведения о договорах обязательного страхования, страховых случаях, транспортных средствах и об их владельцах, статистические данные и иные необходимые сведения об обязательном страховании.

К информации, содержащейся в информационной системе, обеспечивается свободный доступ, за исключением информации ограниченного доступа.

Оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, организующим и (или) осуществляющим обработку формируемых в ней сведений, является профессиональное объединение страховщиков.

Постановлением Правительства Российской Федерации принято 14.09.2005 № 567 «Об обмене информацией при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (раздел I) к числу информации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предоставляемая пользователям из банка данных некоммерческой организации «Российский Союз Автостраховщиков» относится и информация о страховых случаях (при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия сотрудников полиции).

По смыслу приведенных норм в их системной взаимосвязи ответственность за обработку вышеуказанной информации АИС ОСАГО возложена законом на оператора автоматизированной информационной системы обязательного страхования (РСА), на страховщиков возложена обязанность обеспечения непрерывного и бесперебойного функционирования информационных систем, необходимых для получения сведений о дорожно-транспортном происшествии, неполучение страховщиком сведений о дорожно-транспортном происшествии, зафиксированных его участниками и переданных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, не является основанием для отказа в страховом возмещении.

Таким образом, по смыслу приведенных норм в случае выполнения участниками ДТП требований к оформлению документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, своевременного извещения страховщиков о страховом случае, и передаче сведений о ДТП в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, страховая выплата по страховому случаю должна быть произведена в сроки, установленные п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В судебном заседании достоверно установлено, что вышеуказанные условия истцом были выполнены, сведения о ДТП зарегистрированы в АИС ОСАГО за номером № (ответы РСА на запросы суда от 17.12.2022 г. и 16.06.2023 г., подтверждающие оформление участниками ДТП от 05.03.2022, с приложением документов на CD-носителе), кроме того страховая компания перечислив истцу страховое возмещение в сумме 158 980 руб. тем самым признала событие страховым, не выразила никаких сомнений относительно объема и состава переданных данных о ДТП от 05.03.2022 г. в АИС ОСАГО.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Положения главы 59 ГК РФ позволяют стороне, пострадавшей в дорожно-транспортном происшествии, восстановить свои права в полной мере.

Согласно положениям ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 1 ст. 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

В соответствии с ч.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу положений ст. 1 Закона об ОСАГО по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно выводам Бюро экспертиз и оценки «АВТЭК –ВЛ» от 13.04.2022 г. в справке о стоимости ущерба по заказу истца, следует, что рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии на 05.03.2023 г. – 540 200 руб., стоимость годных остатков – 168461 руб. 42 коп. Стоимость поврежденных запчастей без учета износа превышает рыночную стоимость автомобиля на момент ДТП, что означает «полную гибель» транспортного средства. Размер ущерба составляет 373 700 руб.

Согласно выводам экспертного заключения № от 23.03.2022 г., подготовленного ООО «РКГ» по заказу страховой компании, следует, что стоимость годных остатков с учетом данных специализированных торгов, осуществляющих реализацию поврежденных транспортных средств составляет 350 0000 руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 592 329 руб.75 коп., что превышает среднюю стоимость аналога транспортного средства с учетом её фактического состояния 507680 руб., тем самым произошла «полная гибель автомобиля», проведение восстановительного ремонта не целесообразно.

Согласно заключению экспертизы ООО «ДВ- эксперт» № от 15.03.2023 г., проведенной на основании определения суда от 12.12.2022 г., установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 694354 руб., с учетом износа – 368594 руб., среднерыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП – 508000 руб., стоимость годных остатков на дату ДТП– 105300руб., поскольку стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает рыночную стоимость спорного автомобиля до повреждений (694354 руб. против 508000 руб.), проведение восстановительного ремонта нецелесообразно (л.д.175).

В соответствии с п. 18 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с подпунктом «а» п. 18 и п.19 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подп. «а» пункта 18 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, поврежденного в результате ДТП, имевшем место после 20.09.2021 г., единые требования к определению размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств определяется в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В соответствии с п. 5.3 Единой методики стоимость годных остатков транспортного средства (стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, ремонт, хранение и продажу) определяется по данным специализированных торгов, осуществляющих открытую публичную реализацию поврежденных транспортных средств (определяется стоимость годных остатков в сборе). В отсутствие специализированных торгов допускается использование и обработка данных универсальных площадок (сайтов в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет») по продаже подержанных транспортных средств либо определение стоимости годных остатков проводится расчетным методом в соответствии с требованиями глав 2, 3, 4 настоящей Методики.

Пунктом 5.4 Единой методики предусмотрено, что расчет стоимости годных остатков расчетными методами не производится в случае, если транспортное средство может быть оценено или реализовано на специализированных торгах (аукционах) либо оценено путем обработки данных универсальных площадок продажи подержанных транспортных средств в срок, не превышающий 15 дней; транспортное средство не подлежит разборке на запасные части по техническому состоянию.

Расчетный метод торгов применяется при условии подробного обоснования невозможности определения их стоимости иными методами, предусмотренными настоящей Методикой.

Обсуждая возражения представителя ответчика о том, что экспертом ООО «ДВ- эксперт» необоснованно применен расчетный метод определения годных остатков транспортного средства, суд соглашается с доводами эксперта ООО «ДВ- эксперт», приведенными в своем заключении о том, что определение стоимости годных остатков должно проводиться расчетным путем, поскольку у эксперта отсутствует возможность проверить законность и открытость, публичность проведения торгов, учитывая отсутствие необходимой информации на сайте организатора торгов. При попытке зайти на сайт указанный в экспертном заключении страховой компании следует, что последний закрыт. В процессе переписки выяснилось, что ресурс А-Assist (carxbid.ru) не предоставляет и не публикует в открытом доступе информацию о проводимых (проведенных) торгов, доступ о таких торгах закрыт. Это означает, что данные о проводимых торгах не являются публичными, открытыми. Кроме того участник, выставляющий лот (поврежденный автомобиль) на аукцион должен быть собственником лота, поскольку конечной целью торгов является возможность продажи лота победителю аукциона, а не оценка стоимости годных остатков.

Экспертное заключение, выполненное экспертом ООО «ДВ- эксперт», не содержит противоречий. Оснований не доверять данному экспертному заключению у суда не имеется, поскольку в нем содержатся конкретные и однозначные ответы на поставленные вопросы. Исследование проведено в установленном законом порядке, экспертом, имеющим необходимые специальные познания, квалификацию и стаж работы в данной области, данное экспертное заключение соответствует Единой методике и принципу относимости и допустимости доказательств. Пороков в содержании экспертного заключения судом не установлено.

Таким образом, сами по себе письменные возражения представителя ответчика о том, что экспертом определена величина стоимости годных остатков без учета данных специализированных торгов не свидетельствует о недостоверности представленного в материалы дела экспертного заключения ООО «ДВ- эксперт».

При этом суд полагает необходимым указать, что представленное представителем ответчика заключение специалиста № Независимого экспертного бюро ИП ФИО от 18.05.2023 г. на заключение эксперта № от 15.03.2023 ООО «ДВ-Экперт», не опровергает содержащиеся в нем выводы, а указываемые в ней недостатки основанием для признания заключения, проведенного на основании определения суда, недопустимым доказательством не являются.

Названное заключение специалиста (рецензия) по существу представляет собой оценку доказательства, произведённую лицом, которое процессуальным законом правом оценки доказательств по делу не наделено.

Суд принимает указанное экспертное заключение ООО «ДВ- эксперт» в качестве допустимого доказательства по делу, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных, допустимых и достаточных доказательств, опровергающих выводы заключения, при этом оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется.

Основываясь на результатах проведенной по делу судебной экспертизы, стоимость возмещения ущерба истцу составляет 402 700 руб. (508 000 руб. – 105 300 руб.).

Поскольку законодательство об ОСАГО ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы в размере 400 000 руб., размер подлежащего взысканию страхового возмещения (с учетом ранее произведенных выплат ответчиком в пользу истца) составляет 241 020 руб. (400 000 руб. – 158 980 руб. руб.).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Взаимоотношения сторон регулируются положениями Закона об ОСАГО, а в части, не урегулированной этим Федеральным законом – Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (п. 2 ст.16.1).

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему

Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

Выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями ст. 16.1 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения является именно двадцатидневный срок.

Положения абз. 2 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не устанавливают дополнительный срок для выплаты страхового возмещения, при соблюдении которого страховщик освобождался бы от ответственности в виде начисления неустойки, а касаются исключительно процедуры обязательного досудебного порядка разрешения спора.

В связи с вышеназванными обстоятельствами, указанный представителем истца в заявлении расчет период с 31.03.2021 г. г. по 17.05.2023. в размере 995 413 руб. 60 коп., суд признает верным.

Поскольку в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), которая подлежит выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, то есть не может превышать 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Закона), размер причитающейся истцу неустойки подлежит ограничению указанным размером.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, сумма штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего составляет сумму 120 510 руб. (241 020 руб. х 50%).

Суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ), что относится и к штрафу, который имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Приведенная норма предусматривает право и обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате нарушения им прав кредитора.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункт 75).

Согласно п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принципы равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

По своей сути, заявленные требования страховой компании о применении ст.333 ГК РФ, носят произвольный характер и не подтверждены достоверными и допустимыми доказательствами, притом, что размер неустойки определен законом и направлен на недопустимость нарушения прав потерпевшего (потребителя финансовых услуг) изначально являющего слабой стороной по отношению к профессиональному участнику рынка услуг в сфере страхования.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что оснований для применения правил ст. 333 ГК РФ не имеется.

С учетом положений ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», а также с учетом характера нравственных страданий истца, причиненных ему нарушением ответчиком права на получение страхового возмещения по договору имущественного страхования в определенный законом срок, суд полагает необходимым определить размер денежной компенсации морального вреда, подлежащей взысканию в пользу истца в размере 1500 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы, которыми, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, суд признаёт расходы в сумме 50000 руб., понесённые на оплату экспертного заключения ООО «ДВ- эксперт».

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, при этом, с учётом характера и сложности настоящего гражданского дела и степени участия представителя в его рассмотрении, суд находит соразмерными понесённые истцом расходы в размере 20 000 руб.

Таким образом, общая сумма судебных расходов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 70 000 руб. (50 000 руб.+ 20 000 руб.)

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 доплату страхового возмещения в размере 241 020 руб., неустойку 400 000 руб., штраф в размере 120 510 руб., компенсацию морального вреда в размере 1500 руб., судебные расходы 70 000 руб., всего 833 030 руб. (восемьсот тридцать три тысячи тридцать руб.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме

Мотивированный текст изготовлен 14.08.2023

Судья