Решение № 2-2151/2018 2-2151/2018 ~ М-1764/2018 М-1764/2018 от 10 июля 2018 г. по делу № 2-2151/2018

К делу № 2-2151/2018


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 июля 2018 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующей Ситниковой С.Ю.

при секретаре Шовгеновой М.С.,

с участием представителя истицы ФИО2 по доверенности и ордеру – ФИО3,

представителя ответчика ФГУП «Почта России» по доверенности – ФИО4,

третьего лица ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала, что 12.02.2018г. приобрела у индийской компании EcoffiLifeLLP через интернет-магазин (ecoffi-life.com/ru/) 3 упаковки лекарственного средства «Велпанат», предназначенного для лечения имеющегося у ее дедушки заболевания - <данные изъяты>. Данное лекарственное средство 17.02.2018г. было сдано продавцом в организацию почтовой связи в индийском отделении (IN110010) для пересылки ФИО2 отправлением EMS с почтовым идентификатором ED695803315IN. 27.02.2018г. выяснилось, что отправление EMS с почтовым идентификатором ED695803315IN утрачено сотрудниками ответчика. Поскольку на день обращения в суд 1 упаковка лекарственного средства стоит минимум 20950 рублей, сумма, необходимая для приобретения 3 упаковок лекарственного средства, в размере 61 850 рублей являются для истца убытками и должны быть взысканы с ответчика. Ответчик отказался приобретать утраченное лекарство в срочном порядке и не удовлетворил досудебную претензию, в связи с чем истец была вынуждена за счет личных средств срочно приобрести 1 упаковку лекарственного средства в г.Москве. Просила взыскать в ее пользу с ответчика 410 550 рублей, в том числе: 61 850 рублей - в счет убытков; 61 850 рублей - в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя; 150 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 136 850 рублей – в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истца уточнил исковые требования. Полагал, что убытки должны быть взысканы в размере 66 650 рублей, поскольку стоимость утраченного почтового отправления составляет 46 700 рублей, а истец была вынуждена понести дополнительные расходы по срочному приобретению 1 упаковки лекарственного средства в г. Москве в размере 19 950 рублей. Просил взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 424 950 рублей, в том числе 66 650 рублей - в счет убытков; 66 650 рублей - в счет неустойки за просрочку удовлетворения требований потребителя; 150 000 рублей – в счет компенсации морального вреда; 141 650 рублей – в счет штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Представитель ответчика просил полностью отказать в удовлетворении иска, хотя признал факт утраты отправления с почтовым идентификатором ED695803315IN. Пояснил, что истец вправе обратиться за возмещением ущерба лишь в случае отказа фирмы-отправителя от претензий к ФГУП «Почта России», поскольку у истца не возникло право собственности на данное имущество; отсутствуют доказательства наличия указанных лекарственных средств в почтовом отправлении с почтовым идентификатором ED695803315IN; истец не является потребителем почтовых услуг.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, работник ответчика ФИО5 просил полностью отказать в удовлетворении иска, хотя признал факт утраты им отправления с почтовым идентификатором ED695803315IN. Пояснил, что именно он производил доставку указанного почтового отправления. Когда он прибыл к ФИО2, последней не было дома. При доставке других почтовых отправлений выяснилось, что почтовое отправление, адресованное ФИО2, утрачено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу.

27.02.2018г. сотрудником УФПС Республики Адыгея - филиала ФГУП «Почта России» ФИО5 было утрачено почтовое отправление с почтовым идентификатором ED695803315IN, что подтверждено материалами дела и не оспаривалось лицами, участвующими в деле.

Заказом №1002329 от 12.02.2018г. подтверждается, что 12.02.2018г. ФИО2 приобрела у индийской компании EcoffiLifeLLP через интернет-магазин (ecoffi-life.com/ru/) 3 упаковки лекарственного средства «Велпанат».

13.02.2018г. продавцу EcoffiLifeLLP была переведена денежная сумма в размере 790 долларов США, что подтверждается имеющимся в материалах дела банковским документом.

17.02.2018г. на имя ФИО2 было принято в индийском отделении (IN110010) отправление EMS с почтовым идентификатором ED695803315IN, что подтверждается имеющимися в материалах дела отчетами об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором ED695803315IN.

Как следует из объяснений представителя истца и из текста искового заявления, данным почтовым отправлением были отправлены именно 3 упаковки лекарственного средства «Велпанат». Каких-либо иных почтовых отправлений из Индии истцу никто не отправлял.

Из заказа № 1002329 от 12.02.2018г. следует, что истец непосредственно перед принятием в почтовом индийском отделении (IN110010) почтового отправления с почтовым идентификатором ED695803315IN заказывала и оплатила в Индии именно 3 упаковки лекарственного средства «Велпанат».

Более того, работник ответчика третье лицо ФИО5 в судебном заседании признал, что после обнаружения факта утраты данного почтового отправления он спросил истицу, что было в почтовом отправлении, на что ФИО2 сразу сказала, что лекарство для дедушки. Он с этим согласился и предложил из личных средств возместить ФИО2 стоимость утраченного почтового отправления в размере 46 700 рублей. Она от его предложения отказалась, так как дедушке нужно срочно лекарство, а не деньги, и предложила срочно купить утраченное лекарство в Москве. Он от её предложения отказался, поскольку в Москве такое лекарство стоит дороже.

В нарушение ч.1 ст.56 ГПК РФ ответчик никак не опроверг данных обстоятельств и не доказал, что приобретенные ФИО2 лекарственные средства якобы были переданы истцу каким-либо иным способом, а не путем отправки почтового отправления с почтовым идентификатором ED695803315IN.

Согласно ч.1 и ч.3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При таких обстоятельствах суд признает установленным, что в почтовом отправлении с почтовым идентификатором ED695803315IN находились именно 3 упаковки лекарственного средства «Велпанат».

Из преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей", п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что гражданин, использующий услуги исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, является потребителем.

Следовательно, вопреки мнению представителя ответчика ФИО2 является потребителем почтовых услуг.

Также несостоятельным является и довод ответчика о том, что истец вправе обратиться за возмещением ущерба лишь в случае отказа фирмы-отправителя от претензий к ФГУП «Почта России», поскольку у истца не возникло право собственности на данное имущество.

В силу п.1 ст.223, п.1 ст.224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки.

Из материалов дела усматривается, что 3 упаковки лекарственного средства «Велпанат» были сданы в организацию связи для пересылки ФИО2 17.02.2018г.

Соответственно, именно в этот день, 17.02.2018г., у истца и возникло право собственности на 3 упаковки лекарственного средства «Велпанат».

Согласно ч.1 ст.3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. На основании ст.46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Таким образом, именно истец как собственник утраченного имущества вправе обратиться в суд за защитой своих прав, причем вне зависимости от воли третьих лиц.

Статьей 1 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" установлено, что правоотношения, возникающие между операторами почтовой связи и пользователями услуг почтовой связи, регулируются Федеральным законом от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи".

В силу ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 N 176-ФЗ "О почтовой связи" отношения в области почтовой связи в Российской Федерации регулируются Федеральным законом "О связи", настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации в пределах их полномочий.

На основании ч. 2 ст. 62 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" защита прав пользователей услугами связи при оказании услуг почтовой связи, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей и издаваемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Таким образом, основания, размер и порядок возмещения ущерба в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, возникающих из договора об оказании услуг связи, а также механизм реализации прав пользователей услугами связи определяется законодательством Российской Федерации о защите прав потребителей.

В силу п.1 ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

На основании п.2 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п.1 и п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Стоимость утраченных ответчиком 3 упаковок лекарственного средства «Велпанат» в размере 46 700 рублей являются убытками истца и подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт утраты почтового отправления третьим лицом ФИО5, сотрудником ответчика.

Истцом также заявлено требование о возмещении убытков в размере 19 950 рублей, потраченных ФИО2 в целях восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено и признано лицами, участвующими в деле, что в день обнаружения утраты почтового отправления ФИО2 пояснила ответчику, что истец предложила ответчику и третьему лицу срочно приобрести и передать ей утраченные 3 упаковки лекарственного средства «Велпанат», поскольку с 04.03.2018г. данное лекарственное средство необходимо принимать дедушке ФИО2, пояснив при этом, что так быстро можно приобрести лекарство только в г.Москве, поскольку доставка «Велпаната» из Индии занимает длительное время, а ФИО2 приобретала лекарство в Индии заблаговременно. Третье лицо и ответчик отказались в срочном порядке приобретать данное лекарственное средство, поскольку стоимость приобретения в г.Москве значительно превышает стоимость приобретения в Индии.

Приложенными к исковому заявлению письменными доказательствами подтверждается, что данное лекарственное средство предназначено для лечения заболевания - <данные изъяты>.

Приобщенным в судебном заседании результатом молекулярной (ДНК/РНК) диагностики методом ПЦР (кровь) подтверждается, что у ФИО1 выявлен <данные изъяты>.

Из объяснений представителя истца, а также из текста искового заявления следует, что ФИО1 приходится истице дедушкой.

Суд с учетом вышеуказанных обстоятельств признает действия ФИО2 по приобретению 02.03.2018г. в г.Москве 1 упаковки лекарственного средства «Велпанат» за 19 950 рублей соответствующими требованиям разумности и необходимости в целях восстановления её нарушенных прав. Данная денежная сумма также является убытками для истца и подлежит взысканию с ответчика.

Таким образом, подлежащие взысканию с ответчика убытки ФИО2 в общей сумме составили 66 650 рублей.

19.03.2018г. ФИО2 обратилась к ответчику с досудебной претензией о возмещении убытков и компенсации морального вреда.

В материалы дела представлены ответы, из которых следует отказ в удовлетворении претензии ФИО2

Согласно п.1 ст.31 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п.3 ст.31, п.5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

Претензия должна была быть удовлетворена в срок до 29.03.2018г. включительно.

На момент уточнения исковых требований допущена просрочка удовлетворения требований потребителя в количестве 104 дня.

Размер неустойки рассчитывается по формуле: 104*3%*66 650 и составляет 207 948 рублей, по причине чего подлежит снижению до размера убытков – до 66 650 рублей.

Суд полагает возможным взыскать неустойку в таком размере и учитывает то, что лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Требование о взыскании компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению, поскольку судом установлен факт нарушения прав потребителя ФИО2

Вместе с тем, в силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что требованиям разумности и справедливости будет соответствовать компенсация в размере 3 000 рублей.

Исковое требование о взыскании штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя также подлежит удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что досудебная претензия истца удовлетворена не была.

Согласно п. 5 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 68 150 рублей ((66 650 руб. + 66 650 руб. + 3 000 руб.) х 50%). Суд также принимает во внимание, что лица, участвующие в деле, не заявляли ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО2 к ФГУП «Почта России» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФГУП «Почта России» в пользу ФИО2 убытки в размере 66 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, неустойку в размере 66 650 рублей, штраф в размере 68 150 рублей.

В остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере, превышающем 3 000 рублей, взыскании штрафа в размере, превышающем 68 150 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 16 июля 2018 года.

Председательствующий подпись С.Ю. Ситникова