Апелляционное постановление № 22К-691/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 3/2-154/2025

Судья Борисенко Н.Л. Дело № 22к-691/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петропавловск-Камчатский 14 августа 2025 года

Камчатский краевой суд в составе:

судьи Конышевой Я.А.,

при секретаре Алянгине М.В.,

с участием:

прокурора Коржевицкой С.Ю.,

защитника - адвоката Столбоушкиной В.И.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемого ФИО2 – адвоката Столбоушкиной В.И. на постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2025 года,

установил:

постановлением Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2025 года

ФИО2, <данные изъяты>, не судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 29 суток, а всего до 3 месяцев 29 суток, то есть до 13 сентября 2025 года.

Старший следователь СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому ФИО3 обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей ФИО2, рассмотрев которое, суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе адвокат Столбоушкина полагая, что постановление незаконное и необоснованное, просит его отменить и избрать ФИО2 иную более мягкую меру пресечения.

Считает, что в представленных материалах отсутствуют основания, предусмотренные ст. 97 УПК РФ, обосновывающие содержание обвиняемого под стражей. ФИО2 скрываться, оказывать давление на потерпевшую, препятствовать производству по делу не намерен, ранее не судим, характеризуется посредственно. Обращает внимание на позицию потерпевшей, которая претензий к ФИО2 не имеет, наличие малолетнего ребенка, а также временную регистрацию на территории г. Петропавловска-Камчатского.

Проверив представленные материалы, выслушав пояснения адвоката Столбоушкиной и потерпевшей, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Коржевицкой, полагавшей необходимым оставить решение суда без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен до 6 месяцев.

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения, избранная обвиняемому, отменяется или изменяется на иную, когда в ней отпадает необходимость или изменяются основания для ее избрания, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, 13 мая 2025 года возбуждено уголовное дело в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

14 мая 2025 года в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ ФИО2 задержан.

15 мая 2025 года ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 2 месяца, то есть до 15 июля 2025 года.22 мая 2025 года ФИО2 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, в этот же день допрошен в качестве обвиняемого.

Срок предварительного следствия по уголовному делу продлен в установленном законом порядке до 4 месяцев, то есть до 13 сентября 2025 года.

Суд первой инстанции, основываясь на материалах, представленных с ходатайством следователя не вдаваясь в обсуждение вопросов о виновности ФИО2 убедился в достаточности доказательств, свидетельствующих о необходимости продления в отношении обвиняемого меры пресечения, и обоснованно принял решение о продлении срока содержания под стражей.

При принятии обжалуемого решения судом учтено, что имеются достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО2 может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на потерпевшую, тем самым воспрепятствовать производству по делу, так как ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на значительный срок, является гражданином иностранного государства, располагает сведениями о месте жительства и работы потерпевшей, характеризуется посредственно и отрицательно, поскольку потерпевшая ранее неоднократно сообщала в дежурную часть УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому о применении физического насилия к ней ФИО2.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, не находя оснований для их переоценки.

Приведенные в жалобе данные о личности обвиняемого (ранее не судим, наличие малолетнего ребенка, возможность проживания по месту производства следственных действий), а также пояснения потерпевшей об отсутствии претензий к обвиняемому были приняты во внимание судом первой инстанции, однако обоснованно расценены, как недостаточные для отказа в удовлетворении ходатайства следователя.

В обжалуемом постановлении приведены мотивы, по которым суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для избрания иной более мягкой меры пресечения.

Каких-либо исключительных обстоятельств либо сведений о состоянии здоровья ФИО2, препятствующих содержанию обвиняемого под стражей, судом не установлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920 и 38928 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 10 июля 2025 года о продлении обвиняемому ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Столбоушкиной В.И.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Обвиняемый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья Я.А. Конышева