Апелляционное постановление № 22-132/2019 от 24 декабря 2019 г. по делу № 22-132/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-132/2019
25 декабря 2019 года
город Чита
2-й Восточный окружной военный суд в составе председательствующего – судьи Конфеты В.Л., при секретаре судебного заседания Ромащенко А.В., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного на приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 года, согласно которому военнослужащий войсковой части <№> рядовой

ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, тувинец, холостой, несудимый, со средним общим образованием, проходящий военную службу по призыву с 25 апреля 2019 года,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ к шести месяцам содержания в дисциплинарной воинской части.

Заслушав доклад судьи Конфеты В.Л., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав выступления осужденного ФИО1 и защитника – адвоката Киселеву Т.П. в поддержание доводов жалобы, а также прокурора – помощника военного прокурора Восточного военного округа подполковника юстиции ФИО2, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, окружной военный суд

установил:

Ондар признан виновным в нарушении уставных правил взаимоотношений между военнослужащими при отсутствии между ними отношений подчиненности, связанном с унижением чести и достоинства потерпевшего, сопряженном с насилием при следующих, изложенных в приговоре, обстоятельствах.

В 10 часов 30 минут 8 июня 2019 года Ондар, находясь в помещении <адрес>, дислоцированного в городе <адрес>, выражая недовольство тем, что рядовой С. отказался убирать помещение <...>, желая показать свое мнимое превосходство над сослуживцем и наказать его, действуя вопреки требованиям Устава внутренней службы Вооруженных Сил РФ и Дисциплинарного устава Вооруженных Сил РФ, нанес один удар молотком в переднюю часть шеи С., причинив ему физическую боль и нравственные страдания.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации содеянного, просит приговор суда изменить и с учетом его молодого возраста и наличия малолетнего ребенка применить ст. 64 и 73 УК РФ, снизив назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель – старший помощник военного прокурора Новосибирского гарнизона капитан юстиции ФИО3 считает доводы жалобы необоснованными и просит в их удовлетворении отказать.

Рассмотрев уголовное дело, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также выслушав выступления сторон, окружной военный суд приходит к следующему.

Приговор суда, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, соответствует требованиям закона.

Судом установлены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ, а в приговоре изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Ондара в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, которые полно и подробно изложены в приговоре, и им дана надлежащая оценка.

Так, в основу приговора суд первой инстанции обоснованно положил показания признавшего свою вину осужденного, потерпевшего С., свидетелей Б. и М., содержание протоколов следственных действий от 18 и 23 июля 2019 года, заключение эксперта, проводившего судебно-психиатрическую экспертизу, а также другие доказательства, которые сомнений в своей достоверности не вызывают.

При этом материалы дела не содержат сведения о применении к С. насилия другими лицами.

В соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а их совокупность обоснованно признана судом достаточной для разрешения уголовного дела.

Исследовав обстоятельства дела и оценив все доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Ондара в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 335 УК РФ.

Все известные данные о личности виновного, его положительная характеристика, признание вины и раскаяние в содеянном, ходатайство потерпевшего о снисхождении при назначении наказания, а также то, что Ондар ранее ни в чем предосудительном замечен не был, правильно учтены судом при назначении наказания.

Доводы жалобы осужденного о том, что в качестве смягчающего наказание обстоятельства необходимо признать наличие у него малолетнего ребенка, несостоятельны, поскольку наличие у Ондара малолетнего ребенка, судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о возможности исправления Ондара лишь в условиях дисциплинарной воинской части, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, и наличия оснований для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено.

При этом молодой возраст осужденного также не свидетельствует о необходимости применения положений ст. 64 и 73 УК РФ.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, в том числе отягчающие наказание обстоятельства, перечень которых в силу положений ст. 63 того же кодекса является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит. При этом, исходя из п. 4 ст. 307 УПК РФ, в приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания.

Из приговора следует, что суд, назначая Ондару наказание, принял во внимание дерзость и циничность совершенного им преступления, не раскрыв, вопреки требованиям закона, в чем конкретно это выразилось, в условиях, когда подобного характера действия не вменялись в вину органами предварительного следствия.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на то, что при назначении наказания учитывается дерзость и циничность совершенного преступления.

С учетом вносимых в приговор изменений, суд апелляционной инстанции считает необходимым смягчить назначенное Ондару наказание.

Руководствуясь статьями 38920, 38928 и 38933 УПК РФ, окружной военный суд

постановил:

приговор Новосибирского гарнизонного военного суда от 26 сентября 2019 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку суда при назначении наказания на дерзость и циничность совершенного преступления, смягчив назначенное ФИО1 наказание до пяти месяцев содержания в дисциплинарной воинской части.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд в порядке, установленном гл. 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий В.Л. Конфета