Апелляционное постановление № 22-314/2020 от 4 марта 2020 г. по делу № 1-А72/2019

5

Судья: Залыгаева Е.П. Дело № 22-314/2020


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Липецк 05 марта 2020 года

Суд апелляционной инстанции Липецкого областного суда в составе:

председательствующего судьи Бубыря А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Козловой Е.А.,

с участием прокурора Ковалишиной Е.Н.,

представителя потерпевшего – адвоката Молозина О.Н.,

подозреваемых А, Г,

защитника подозреваемого А – адвоката Пашенцевой Г.И.,

защитника подозреваемого Г– адвоката ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнениями представителя потерпевшего – адвоката Молозина О.Н. на постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019г. об удовлетворении ходатайства следователя по особо важным делам Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области майора юстиции Е о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в отношении подозреваемых А, Г в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ.

Прекращено уголовное дело в отношении подозреваемых А и Г в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, на основании ст. 25.1 УПК РФ.

Назначено подозреваемым А и Г, каждому, мера уголовно – правового характера в виде судебного штрафа в размере 10000 рублей.

Установлен срок для уплаты судебного штрафа – 30 дней со дня вступления постановления в законную силу.

Сведения об уплате судебного штрафа необходимо предоставить судебному приставу – исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. Приведены реквизиты для уплаты штрафа.

Разъяснено А, Г, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок суд по представлению судебного пристава – исполнителя отменяет постановление о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно – правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа для дальнейшего производства по уголовному делу.

Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке А, Г отменена.

От уплаты процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, Г освобожден.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения представителя потерпевшего об отмене постановления, подозреваемых и их защитников, прокурора об оставлении постановления без изменений, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия А и Г подозреваются в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 318 УК РФ, ст. 319 УК РФ, т.е. в применении насилия, не опасного для здоровья и угрозе применения насилия в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, и публичном оскорблении представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей, в период с 01 часа 00 минут до 04 часов 05 минут 17.08.2019г. на участке местности с географическими координатами № № №, расположенном на берегу пруда вблизи <адрес>.

17.12.2019г. следователь по особо важным делам Чаплыгинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Липецкой области Е с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с постановлением о возбуждении ходатайства о прекращении уголовного дела и применении к подозреваемым А и Г меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

25.12.2019г. судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе с дополнениями представитель потерпевшего – адвокат Молозин О.Н. просит отменить постановление суда, поскольку в ходе рассмотрения ходатайства следственного органа потерпевший возражал против прекращения дела, указав, что заявление о полном возмещении вреда написано по просьбе следователя, юридические последствия прекращения уголовного дела не разъяснялись. Потерпевший юридически не грамотен и данные последствия не осознавал. Также в судебном заседании установлено, что денежные средства в счет возмещения вреда, потерпевшему перечислены гораздо позднее, чем он написал заявление, а также не в полном объеме. Также при рассмотрении ходатайства следственного органа, представитель потерпевшего указывал на невозможность прекращения уголовного дела в отношении подозреваемых ввиду тяжести и обстоятельств совершенных деяний, и несоразмерность наказания, запрошенного стороной обвинения, требования которой впоследствии были удовлетворены. При имеющихся доказательствах, суд не мог назначить столь незначительное наказание, фактически равное штрафу за административное правонарушение. Поэтому считает принятое решение чрезмерно мягким.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Молозина О.Н. прокурор Лев-Толстовского района Липецкой области Кириллов А.В. просит постановление суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с дополнениями и поданных возражений, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает постановление суда 1-й инстанции законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Указанные требования уголовного и уголовно-процессуального закона судом 1-й инстанции полностью соблюдены.

Из представленных материалах следует, что ходатайство о прекращении производства по уголовному делу с назначением подозреваемым меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа возбуждено перед судом надлежащим процессуальным лицом - следователем, в производстве которого находится уголовное дело, и согласовано в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона с руководителем следственного органа.

Суд 1-й инстанции, проанализировав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав потерпевшего и подозреваемых, представленные органом предварительного расследования материалы уголовного дела, проверив в полном объеме все обстоятельства, правильно пришел к выводу об обоснованности подозрения в отношении подозреваемых А и Г, что подтверждается соответствующими доказательствами.

В ходе рассмотрения ходатайства следователя судом установлено, что А. и Г впервые привлекаются к уголовной ответственности за преступления небольшой и средней тяжести, возместили причиненный потерпевшему Г1 моральный ущерб: А в размере 20 000 рублей, Г – 10000 рублей, публично через средства массовой информации (публикация в районной газете), и в судебном заседании суда 1-й инстанции, оба подозреваемых принесли извинения потерпевшему, А также произвел добровольное пожертвование в детский дом. Потерпевший подтвердил факт возмещения ущерба в указанном выше размере и принесение А и Г извинений. С прекращением уголовного дела по данному основанию подозреваемые А и Г были согласны. Каких-либо препятствий для прекращения уголовного дела не имелось, а потому суд 1-й инстанции обоснованно прекратил уголовное дело с назначением А и Г меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Выводы суда 1-й инстанции подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами. Не согласиться с ними, у суда апелляционной инстанции оснований нет.

При этом, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего, поскольку оно не имеет определяющего значения. Если потерпевший возражает против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа, судья выясняет причины такой позиции потерпевшего, а также оценивает достаточность принятых подозреваемыми мер по возмещению ущерба или заглаживания вреда для признания выполненными условий, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ.

Суд 1-й инстанции выяснил причины возражения потерпевшего против прекращения уголовного дела с назначением судебного штрафа (ожидание компенсации морального вреда в сумме 100000 руб., а не 30000 руб.) и обоснованно признал, что принятые подозреваемыми меры по возмещению ущерба и иному заглаживанию вреда позволяют принять решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Факт перечисления денежных средств после написания потерпевшим заявления следователю о полном возмещении подозреваемыми вреда основанием к отмене постановленного решения быть не может. Материалами дела достоверно установлено, что денежные средства в сумме 30000 руб. в счет компенсации морального вреда перечислены потерпевшему до принятия обжалуемого постановления, что позволило суду 1-й инстанции прийти к выводу о принятии подозреваемыми достаточных мер по возмещению ущерба.

Размер судебного штрафа, вопреки доводу представителя потерпевшего, определен судом 1-й инстанции в соответствии с требованиями ст. 104.5 УК РФ с учетом тяжести преступлений и имущественного положения лиц, освобождаемых от уголовной ответственности, наличия у них дохода. Назначенный подозреваемым А и Г судебный штраф в размере 10000 руб. не является чрезмерно низким.

Действующие нормы уголовного и уголовно-процессуального законов не содержат какого-либо ограничения в применении положений закона, касающегося прекращения уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в зависимости от вида уголовного преследования, в ходе которого потерпевшим признается представитель власти.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, выводы суда основаны на представленных материалах, с указанием мотивов их принятия, содержат надлежащую оценку всех юридически значимых обстоятельств. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для иной оценки тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд 1-й инстанции при принятии решения.

Нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, допущено не было. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе представителя потерпевшего.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Чаплыгинского районного суда Липецкой области от 25 декабря 2019г. в отношении подозреваемых А и Г оставить без изменений, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Бубырь