Решение № 2-2127/2024 2-2127/2024~М-1159/2024 М-1159/2024 от 10 сентября 2024 г. по делу № 2-2127/2024

УИД: 78RS0№-70 КОПИЯ

Дело № 11 сентября 2024 года


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Васильевой М.Ю.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк России» к ООО «Зенит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО Сбербанк России обратилось в Куйбышевский районный суд <адрес> – Петербурга с требованиями, заявленными к ООО «Зенит», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что в соответствии с подписанным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен кредит ООО «Зенит» в размере 5 000 000 рублей с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставкой 21.9% годовых. На случай неисполнения надлежащим образом обязательств заемщиком с ФИО1 заключен договор поручительства №- П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик надлежащим образом обязательства не исполнил, прекратил исполнение, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя направлено требование о погашение задолженности. которое не исполнено, образовалась задолженность в размере 4 923 073,45 рублей, в том числе 4 695 673,34 рублей – просроченная ссудная задолженность; 209 550,56 рублей –просроченная задолженность по процентам; 17 849,55 рублей –неустойка, которую просит взыскать с ответчиков солидарно.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по обоим кредитным договорам не погашена, в связи с чем просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал требования иска, пояснил, что размер задолженности не уменьшился, поскольку оплат со стороны ответчиков не произведено.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены о слушании дела надлежащим образом по адресу регистрации каждого из них: ООО «Зенит» –по месту регистрации юридического лица, ФИО1 – по регистрации по месту жительства, почтовая корреспонденция ими не получена, поскольку адресатов не было дома (в организации), по оставленному извещению на почтовое отделение за получением судебной корреспонденции не явились. При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 117 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие ответчиков, извещенных о слушании дела.

Аналогичные причины возврата в адрес суда почтовой корреспонденции с вложением копии иска с приложениями, а также определением суда о принятии иска к производству, проведении предварительного судебного заседания и вызове ответчика в суд.

При этом, суд принимает во внимание, что в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Изучив материалы дела, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ст. 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом в силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено право займодавца потребовать досрочного возврата суммы займа с процентами при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом, как полностью, так и в части долга.

Судом установлено, чтов соответствии с подписанным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ истцом был предоставлен кредит ООО «Зенит» в размере 5 000 000 рублей с датой возврата – ДД.ММ.ГГГГ, с установлением процентной ставкой 21.9% годовых. На случай неисполнения надлежащим образом обязательств заемщиком с ФИО1 заключен договор поручительства №- П01 от ДД.ММ.ГГГГ.

Заемщик надлежащим образом обязательства не исполнил, прекратил исполнение, в связи с чем в адрес заемщика и поручителя направлено требование о погашение задолженности. которое не исполнено, образовалась задолженность в размере 4 923 073,45 рублей, в том числе 4 695 673,34 рублей – просроченная ссудная задолженность; 209 550,56 рублей –просроченная задолженность по процентам; 17 849,55 рублей –неустойка.

До настоящего времени образовавшаяся задолженность по кредитному договору не погашена, в связи с чем истец просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность в указанном размере.

В соответствии со ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, указал, что положения ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной банком неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Ответчики, не явившись в суд по вызову, не заявили о применении положений ст. 333 ГК РФ, при этом, суд, оценив размер рассчитанной неустойки, составляющей по каждому из кредитных договоров размере, не превышающий 2-х процентов от суммы основного долга, считает ее соразмерной размеру основного долга и процентов за пользование заемными средствами и не подлежащей снижению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ при удовлетворении исковых требований в пользу истца также подлежит взысканию оплаченная им при обращении в суд сумма госпошлины в размере по 16 407,50 рублей с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197,198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России», ИНН <***>. солидарно с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. имеющего паспорт гражданина РФ №, а также ООО «Зенит», ИНН № задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 923 073,45 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере по 16 407,50 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья