Решение № 2-2775/2023 2-603/2024 2-603/2024(2-2775/2023;)~М-2272/2023 М-2272/2023 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-2775/2023

66RS0051-01-2023-003281-80

№ 2-603/2024


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Серов 16 июля 2024 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Марковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями судебного заседания Комарницкой О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Городских Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Вольво ФМ Трак (регистрационный номер №) под управлением ответчика и автомобилем Вольво ХС 90 (регистрационный номер №), под управлением ФИО3, автомобилем Форд Экоспорт (регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. В результате ДТП транспортное средство истца, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование» получило механические повреждения, страховое возмещение составило 400 000 рублей. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения явно недостаточно для покрытия убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Грант-2001», согласно которому затраты на восстановительный ремонт составили 1 503 849,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ составлено заключение ГО-300 об определении рыночной стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 223 000,00 рублей, кроме того, рыночная стоимость годных остатков составила 370 300,00 рублей. Просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием денежные средства в размере 452 700 рублей, судебные расходы в размере 66 500 рублей.

Определением суда от 29 января 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена страховая компания, застраховавшая гражданскую ответственность истца, ООО СК «Сбербанк страхование».

Протокольным определением суда от 28 марта 2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Городских Сергей Геннадьевич, который в последующим определением суда от 16 мая 2024 года привлечен в качестве соответчика, так как является собственником транспортного средства «Вольво FM TRUCK 4Х2», государственный регистрационный знак №.

Истец ФИО1, его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились. О дате, месте и времени судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом. Направили в адрес суда ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Ответчики ФИО2, Городских С.Г. в судебное заседание не явилась. О времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом. Каких-либо ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания в суд не направили.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился. О времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом. В адрес суда ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания, а также отзыва на иск, не направил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при состоявшейся явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, оценив доказательства по делу на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, пришел к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 09 октября 2023 года в 12:40 на 43 км. ЕКАД произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Вольво ФМ Трак», регистрационный номер №, под управлением ФИО2, автомобилем «Вольво ХС 90», регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и автомобилем «Форд Экоспорт», регистрационный номер № под управлением ФИО1 Виновником ДТП признан водитель ФИО2

Гражданская ответственность вожителя ФИО1 застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование», полис ХХХ №, гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ВСК «Страховой дом», полис ХХХ №, что подтверждается материалами по факту ДТП, зарегистрированного в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, поступившими в суд по запросу.

За нарушение п. 9.10 ПДД РФ водитель ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В результате ДТП транспортное средство истца, застрахованное в ООО СК «Сбербанк Страхование», получило механические повреждения, страховое возмещение составило 400 000 рублей.

В связи с тем, что выплаты страхового возмещения явно недостаточно для покрытия убытков, причиненных в результате ДТП, истец обратился к независимому эксперту в ООО «Грант-2001».

Истец в подтверждении причиненного его имущества ущерба предоставил суду экспертное заключение № 3967 от 27 октября 2023 года, согласно которому расчетная стоимость восстановительного ремонта составила 1 503 849 рублей.

27 октября 2023 года составлено заключение ГО-300 об определении рыночной стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 223 000 рублей, стоимость остатков, пригодных для дальнейшего использования, составила 370 300 рублей.

Указанные в акте осмотра транспортного средства «Форд Экоспорт», регистрационный номер №, от 27 октября 2023 года повреждения автомобиля истца полностью нашли свое отражение в фототаблице к экспертному заключению.

В материале о ДТП имеется информация о повреждении автомобиля истца «Форд Экоспорт», регистрационный номер № – передний бампер, решетка радиатора, капот, два передних крыла, правая передняя дверь, стойка передняя правая, две передние блок фары, дверь багажника, заднее стекло, государственный номер передний, а также скрытые повреждения.

Повреждения, указанные в заключении согласуются с представленными фотоматериалами, обстоятельствами ДТП и пояснениями сторон.

Сторонами обстоятельства ДТП не оспариваются, то есть сторонами не оспаривается, что ответчик, управляя автомобилем, выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося автомобиля, в результате чего совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения.

В силу п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что автомобиль, которым управлял ФИО2, а именно «Вольво ФМ Трак», регистрационный номер №, принадлежит с ДД.ММ.ГГГГ на праве собственности Городских Сергею Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, виновные и противоправные действия которого находятся в причинно-следственной связи с ущербом, причиненным истцу в результате ДТП.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. По смыслу приведенной правовой нормы ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, данным в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в ст. 55 ГПК РФ.

Таким образом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

При этом сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Учитывая, что какие-либо предусмотренные законом допустимые доказательства в подтверждение тому, что в момент дорожно-транспортного происшествия владельцем автомобиля являлся не его собственник – Городских С.Г., а ФИО2, материалы дела не содержат, подтверждения выбытия автомобиля помимо воли ответчика Городских С.Г. в деле также не имеется, в связи с чем оснований для освобождения Городских С.Г. от ответственности за вред, причиненный принадлежащим ему автомобилем, не имеется.

Факт управления автомобилем с ведома собственника сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу, что надлежащим ответчиком по заявленным требованиям является собственник автомобиля «Вольво ФМ Трак», регистрационный номер №, Городских Сергей Геннадьевич, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года, а в удовлетворении требований к ФИО2, управлявшим автомобилем в момент дорожно-транспортного средства, следует отказать.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Доказательств иного размера ущерба, а также возражений относительно представленного истцом экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта, ответчиками не представлено.

Суд считает возможным принять за основу размера причинённого ФИО1 ущерба вышеуказанное экспертное заключение.

Поскольку расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский Кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Истцу, гражданская ответственность которого была застрахована в ООО СК «Сбербанк страхование» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается представленной истцом выпиской ВТБ Банка. В связи с тем, что выплаты страхового возмещения явно недостаточно для покрытия убытков, причиненных в результате ДТП, учитывая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому затраты на восстановительный ремонт составили 1 503 849 рублей, а также заключение ГО-300 от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости годных остатков, согласно которому рыночная стоимость автомобиля истца составила 1 223 000 рублей, кроме того, рыночная стоимость годных остатков составила 370 300 рублей, взысканию с ответчика подлежат денежные средства в размере 452 700 рублей.

Таким образом, исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате ДТП, подлежат удовлетворению в полном объёме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 1 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов дела следует, что истец понес расходы, связанные с оплатой услуг эксперта, в размере 16 500 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг на проведение экспертизы транспортного средства от 27 октября 2023 года и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 178 от 27 октября 2023 года на сумму 11 500 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 179 от 27 октября 2023 года на сумму 5 000 рублей.

Поскольку требования истца ФИО1 о взыскании ущерба удовлетворены судом полностью, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные судебные расходы в полном объеме.

В силу положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае судья вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, сложность спора и т.д.).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

Таким образом, названные нормы права не ставят размер подлежащих взысканию судебных расходов в зависимость от размера, согласованного сторонами при заключении договора на оказание юридических услуг, и относит его определение с учётом всех обстоятельств к компетенции судьи.

Как установлено из материалов дела, представитель истца ФИО4 кроме как подготовил исковое заявление и ходатайство о рассмотрения дела без участия истца и представителя, какой-либо иной работы не выполнял, равно как в судебном заседании не участвовал. С учетом изложенного, заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей является не разумной и не соответствует сложности дела, заявленным исковым требованиям, объему выполненных работ по договору, в связи с чем подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Городских Сергею Геннадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с Городских Сергею Геннадьевичу, родившегося ДД.ММ.ГГГГ (паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 452 700 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 16 500 рублей, расходы, на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей, всего взыскать 474 200 (четыреста семьдесят четыре тысячи двести) рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Свердловский областной суд через Серовский районный суд Свердловской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Маркова Е.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 23 июля 2024 года.

Председательствующий Маркова Е.В.