Решение № 2-2220/2025 2-2220/2025~М-460/2025 М-460/2025 от 22 октября 2025 г. по делу № 2-2220/2025

дело № 2-2220/2025

24RS0013-01-2025-000871-27


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2025 года п.Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кухтенко Е.С.,

при секретаре Бейл А.В.,

с участием истца ФИО3,

представителя истца ФИО4,

представителя ответчика, третьего лица ФИО11,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» об отмене заключения служебной проверки, о взыскании дополнительного материального стимулирования, о взыскании процентов за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.39 ГПК РФ) к Межмуниципальному отделу МВД России «Емельяновский» об отмене заключения служебной проверки, о взыскании дополнительного материального стимулирования, о взыскании процентов за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования, компенсации морального вреда. Свои требования мотивировал тем, проходил службу в органах внутренних дел в должности участкового уполномоченного полиции Отдела УУП и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Емельяновский». По результатам служебной проверки, утвержденной начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии (приказ № л/с от ДД.ММ.ГГГГ). Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ руководителем МО МВД России «Емельяновский» во исполнение указания ГУ МВД России по <адрес>, изложенного в докладной записке от ДД.ММ.ГГГГ № начальником правового управления ГУ МВД России по <адрес> отменен приказ № л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности» истца. Также, докладной запиской № от ДД.ММ.ГГГГ начальником ПУ ГУ МВД России по <адрес> предложено отменить заключение служебной проверки, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ в отношении истца (ФИО1). В служебных записках № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что в оспариваемом заключении служебной проверки вина истца не доказана, квалификация дана неверно, отсутствуют какие-либо документы, объективно подтверждающие совершение виновных действий, указанных в заключении. То есть факт неправомерного привлечения к дисциплинарной ответственности и незаконного заключения служебной проверки ответчиком в отношении истца признан ГУ МВД России по <адрес> и ответчиком. Доказательств об отмене самого заключения служебной проверки не представлено. Правовое урегулирование данного вопроса отсутствует, следовательно, заключение служебной проверки в отношении ФИО1 подлежит отмене именно судом. Кроме того, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности истцу не выплачено материальное стимулирование за 2024 год, выделенное на всех сотрудников (сообщение руководителям подразделений ГУ МВД России по <адрес>, начальникам подчиненных территориальных органов (организаций) МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №). Поскольку действиями ответчика, как работодателя, нарушены права и законные интересы истца, просил суд отменить заключение служебной поверки от ДД.ММ.ГГГГ проведенной сотрудниками МО МВД России «Емельяновский» в отношении ФИО1 по факту нарушения прав и законных интересов ФИО7, как незаконное; выплатить дополнительное материальное стимулирование за 2024 год, выделенное на всех сотрудников в размере 144 800 руб. до удержания НДФЛ; взыскать с МО МВД России «Емельяновский» проценты (денежную компенсацию) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в период невыплаты ключевой ставки Центрального банка РФ от не начисленных своевременно сумм (материального стимулирования за 2024 год) за каждый день задержки начиная с первого дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены (а именно с 26.122024 года,) при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальным нормативным актом, трудовым договором, контрактом по день фактического перечисления включительно; взыскать компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО10, (действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ) исковые требования поддержали, просили суд их удовлетворить, привели доводы аналогичные указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Межмуниципального отдела МВД России «Емельяновский», третьего лица ГУ МВД России по <адрес> ФИО2 (действующий на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и представленные суду доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц. Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 342-ФЗ), Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции», а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу ст. 47 Закона № 342-ФЗ, служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона № 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 50 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть наложено дисциплинарное взыскание в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Судом установлено, что ФИО1 служил в органах внутренних дел с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год, восстановлен в ОВД с ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ истец назначен на должность участкового уполномоченного полиции отдела участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних МО МВД России «Емельяновский».

Приказом Врио начальника МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с на участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание - предупреждение о неполном служебном соответствии.

Основанием послужило заключение служебной проверки утверждено начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

Основания и порядок проведения служебной проверки регламентированы ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ.

В соответствии частью 1 статьи 52 Федерального закона «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона, а также по заявлению сотрудника.

Согласно ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ, при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Служебная проверка проводится в течение тридцати дней со дня принятия решения о ее проведении. Срок проведения служебной проверки по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя может быть продлен, но не более чем на тридцать дней. В срок проведения служебной проверки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам (ч. 4 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-ФЗ).

Результаты служебной проверки представляются руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, в письменной форме в виде заключения не позднее чем через три дня со дня завершения проверки. Указанное заключение утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки, не позднее чем через пять дней со дня представления заключения (ч. 5 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка обязан давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки, если это не связано со свидетельствованием против самого себя, а также имеет право представлять заявления, ходатайства и иные документы, обжаловать решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку, руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, принявшим решение о проведении служебной проверки, знакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну, потребовать провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) (ч. 6 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

В заключении по результатам служебной проверки указываются установленные факты и обстоятельства, предложения, касающиеся наложения на сотрудника органов внутренних дел дисциплинарного взыскания (ч. 7 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Заключение по результатам служебной проверки подписывается лицами, ее проводившими, и утверждается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем, принявшими решение о проведении служебной проверки (ч. 8 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 14 Порядка поручение сотруднику о проведении служебной проверки оформляется в виде резолюции на свободном от текста месте документа, содержащего сведения о наличии основания для ее проведения. Допускается оформление резолюции на отдельном листе или на специальном бланке с указанием регистрационного номера и даты документа, к которому она относится.

Решение о проведении служебной проверки должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения (п. 15 Порядка).

В срок проведения служебной проверки не включаются период временной нетрудоспособности сотрудника, в отношении которого проводится служебная проверка, нахождения его в отпуске или в командировке, а также время отсутствия сотрудника на службе по иным уважительным причинам, подтвержденные соответствующей справкой кадрового подразделения органа, организации или подразделения МВД России (п. 17 Порядка).

Разделом III Порядка определены полномочия участников служебной проверки. Из материалов дела следует, что служебная проверка была назначена на основании рапорта оперативно-розыскной части собственной безопасности ГУ МВД России по <адрес> полковника полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ по факту применения физической силы и специальных средств в отношении заявителя – ФИО7, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов последнего.

Служебной проверкой установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в МО МВД России «Емельяновский» поступило сообщение ФИО7 о ненадлежащем содержании домашних животных на территории <адрес> (по улице бегает большая собака породы «Алабай», которая ведет себя агрессивно, бросается на прохожих), которое было зарегистрировано в Книгу учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях за №.

С целью проверки сведений, указанных в сообщении, ДД.ММ.ГГГГ на место происшествия по адресу: <адрес>, выехали майор полиции ФИО6, старший УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский», майор полиции ФИО1, УУП ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский». Собранный сотрудниками полиции материал проверки от ДД.ММ.ГГГГ (КУСП №) ДД.ММ.ГГГГ был направлен по подведомственности службу по ветеринарному надзору <адрес>.

После того, как сотрудники полиции приняли объяснения от ФИО7, переговорили с главой администрации <адрес>, они сели в служебный автомобиль поехали по улицам <адрес>, заявитель ФИО7 на своем автомобиле проследовал за ними.

Около участка, на котором расположено подсобное хозяйство, принадлежащее ФИО8 по адресу: <адрес>, ФИО7 начал осуществлять видеосъемку действий сотрудников полиции с соответствующими комментариями, которые пытались пройти на территорию данного участка.

На требование сотрудников полиции прекратить съемку ФИО7 не реагировал.

После этого, обойдя со стороны спины ФИО7, ФИО6 сделал правой рукой захват лица, повалил его на землю, применив прием, удерживал лежа на земле некоторое время. На просьбу ФИО7 прекратить данные действия, сотрудник полиции, проведя загиб правой руки за спину ФИО7, в таком положении сопроводил последнего к служебному автомобилю. Никакого сопротивления сотруднику полиции ФИО7 не оказывал.

Из аудиозаписи и объяснения ФИО7 установлено, что после того, как ФИО6 поместил его на заднее сидение служебного автомобиля, сотрудник полиции вернулся на территорию подсобного помещения. В это время ФИО7 достал свой телефон, включив диктофон, убрал его в карман. Второй сотрудник полиции ФИО1 сел на переднее пассажирское сидение.

Вернувшись к служебному автомобилю с веревкой, ФИО6 открыл заднюю дверь служебного автомобиля, вытянув руки ФИО9 вперед, прижав их коленом, связал руки последнего. Находясь в служебном автомобиле, ФИО7 сообщил сотрудникам полиции, они приехали не на ту улицу, по которой бегала собака породы «Алабай», а также о том, что в отношении него незаконно применена физическая сила и связали руки. Сотрудники полиции в свою очередь объяснили ФИО7, что он вел себя неправильно в отношении них, производя незаконную видеосъемку.

После произошедшего сотрудники полиции отвезли ФИО7 домой, по дороге освободили руки от веревки. В своем объяснении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 сообщил, что в результате действий ФИО6 он испытал физическую боль.

Доставление ФИО7 в МО МВД России «Емельяновский» сотрудниками полиции не осуществлялось, административные протоколы в отношении него не составлялись.

В телефонном разговоре с ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что медицинское освидетельствование он не проходил, лечебное учреждение ранее не обращался, заявлений (обращений) по факту неправомерных действий сотрудников полиции в МО МВД России «Емельяновский» он не подавал.

С целью дачи пояснений и оценки действиям сотрудникам МО МВД России «Емельяновский», ФИО7 неоднократно вызывался в ОВД. ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 написал заявление в МО МВД России «Емельяновский» о прекращении дальнейшей проверки по ранее поданному им в ОРЧ СБ ГУ МВД России по <адрес> обращению, так как претензий к сотрудникам полиции не имеет (зарегистрировано №). От дачи каких-либо пояснений ФИО7 отказался, причину отказа не указал. В настоящее время ФИО7 убыл в зону специальной военной операции.

Из выводов заключения служебной проверки следует, что сотрудники полиции ФИО6 и ФИО1, обладая властными полномочиями, являлись должностными лицами, постоянно осуществляющими в органах внутренних дел функции представителей власти. В нарушение указанных требований закона, ФИО6 превысил свои должностные полномочия, незаконно, в отсутствие оснований, применил в отношении ФИО7 физическую силу и специальные средства, причинив ему моральные страдания и физическую боль. Таким образом, изложенное свидетельствует о том, что в действиях майора полиции ФИО1 усматривается нарушение служебной дисциплины, выразившееся в невыполнении требований пункта 4 части 2 статьи 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ.

В силу положений ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ, нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (ч. 1).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является: совершение сотрудником виновного действия (бездействия), повлекшего за собой нарушение прав и свобод человека и гражданина, возникновение угрозы жизни и (или) здоровью людей, создание помех в работе или приостановление деятельности федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения либо причинение иного существенного вреда гражданам и организациям, если это не влечет за собой уголовную ответственность (ч. 2).

Приказом № л/с от ДД.ММ.ГГГГ на основании фактов, указанных в заключении служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 за допущенное нарушение п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ привлечен к дисциплинарной ответственности в виде предупреждения о неполном служебном соответствии.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ПУ ГУ МВД России по <адрес> подготовлена докладная записка об отмене приказа МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ №л/с «О привлечении к дисциплинарной ответственности», в связи с наличием существе процедурных нарушений при проведении служебной проверки (от ДД.ММ.ГГГГ №).

Из данной записки следует, что заключение по результатам служебной проверки не содержит анализа и обоснования тяжести совершенного проступка. Лицом, проводящим проверку, не дана оценка заявления ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении разбирательства по его заявлению и отсутствии претензий к сотрудникам полиции. Исходя из приобщенных к материалам проверки документов (в том числе видеозаписи, представленной ФИО7) имеются признаки совершения ФИО6 проступка, связанного с непредставлением руководителю рапорта о применении физической силы в отношении ФИО7, а также некачественного поведения ФИО6 и ФИО1 проверки сообщения о происшествии. Однако лицом, проводящим проверку, мероприятия по сбору доказательств, подтверждающих данные признаки, надлежащим образом проведены не были. С учетом изложенного проверка проведена неполно и некачественно, заключение по ее результатам составлено на низком профессиональном уровне с существенными фактическими и логическими ошибками, в том числе квалификации действий (бездействия) ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Врио начальника МО МВД «Емельяновский» издан приказ № л/с «Об отмене приказа МО МВД «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с о привлечении к дисциплинарной ответственности участкового уполномоченного полиции ОУУПиДН МО МВД России «Емельяновский» майора полиции ФИО1».

Оценивая доводы сторон в данной части исковых требований, суд принимает во внимание, что заключение служебной проверки, утвержденное начальником ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, действительно, не содержит описание действий сотрудника полиции ФИО1, попадающих под проступок, предусмотренный п. 4 ч. 2 ст. 49 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №342-ФЗ – «грубое нарушение служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел», что является препятствием для привлечения его к дисциплинарной ответственности.

Ответчиком после предъявления иска в суд самостоятельно приняты меры по переоценке результатов заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ и отмене дисциплинарного взыскания в отношении ФИО1, в связи с чем суд не усматривает оснований для удовлетворения требований об отмене заключения служебной проверки.

Кроме того, само заключение служебной проверки не порождает юридически значимых последствий для сторон, оно послужило основанием лишь для вынесения в отношении истца приказа о применении дисциплинарного взыскания. Т.е. юридически значимые последствия, ущемляющие права и законные интересы истца, влечет только указанный приказ, который отменен ответчиком в добровольном порядке, следовательно, в данной части права истца восстановлены.

Рассматривая исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика дополнительного материального стимулирования (премии) за выполнение особых и важных задач по итогам работы 2024 года, процентов за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Согласно ч. 1 ст. 129 ТК РФ стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты) включаются в состав заработной платы.

Статьей 191 ТК РФ предусмотрено, что работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно части 4 статьи 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» сотрудникам другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть установлены дополнительные социальные гарантии.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 48 Федерального закона № 342-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» за добросовестное выполнение служебных обязанностей, достижение высоких результатов в служебной деятельности, а также за успешное выполнение задач повышенной сложности к сотруднику органов внутренних дел применяется такая мера поощрения, как выплата денежной премии.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - Порядок), разделом IV которого регулируется выплата премий за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

Разделом IV Порядка (пункты 28 - 45) определены условия, порядок и размеры выплаты премии за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

Исходя из положений Порядка сотруднику премия за добросовестное выполнение служебных обязанностей сотруднику выплачивается из расчета трех окладов денежного содержания в год (пункт 28), расчетным периодом для выплаты этой премии является календарный месяц (пункт 30), а основаниями для ее невыплаты могут выступать нахождение сотрудника в распоряжении (пункт 33) либо случаи, при наличии которых премия не выплачивается: временное отстранение сотрудника от выполнения служебных обязанностей, отстранение сотрудника от выполнения обязанностей, связанных с возможным применением физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия, наличие дисциплинарного взыскания, увольнение со службы по отрицательным основаниям (пункты 34 - 36).

В силу п. 40 Порядка в пределах средств, предусмотренных на выплату денежного довольствия, сотруднику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, в соответствии с приказом руководителя может быть дополнительно выплачена разовая премия (кроме сотрудника, имеющего неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на него в письменной форме). Сотрудникам выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы (п. 41 Порядка).

Вышеуказанными нормативными актами предусмотрена возможность невыплаты премий только в случае наличия действующего дисциплинарного взыскания, увольнения по отрицательным основаниям, отстранения от службы, нарушений дисциплины.

Из вышеизложенного следует, что юридически значимыми обстоятельствами для назначения разовой премии по итогам работы 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач являются: - факт успешного выполнения сотрудником полиции особо сложных и важных задач; - отсутствие действующего дисциплинарного взыскания, увольнения по отрицательным основаниям, отстранения от службы, нарушений дисциплины; - выплата разовой премии производится дифференцированно в зависимости от результатов службы.

Из материалов дела следует, что приказом начальника МО МВД России «Емельяновский» от ДД.ММ.ГГГГ № л/с в соответствии с указанием МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О премировании личного состава» и приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О поощрении», ФИО1 назначена премия за выполнение особо сложных и важных задач исходя из фактической численности личного состава по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

За время службы истец к дисциплинарной ответственности не привлекался. В течение 2024 года ФИО1 исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции на территории Частоостровского сельсовета <адрес>. В период с января по декабрь 2024 года ФИО1 исполнял обязанности участкового уполномоченного полиции на территории Устюгского сельсовета, <адрес>. Главами указанных сельсоветов характеризуется положительно.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по <адрес> в адрес руководителей подразделений ГУ МВД России по <адрес>, начальникам подчиненных территориальных органов (организаций) МВД России № направлено письмо о поощрении личного состава по итогам 2024 года в виде разовой премии за выполнение особо сложных и важных задач.

Из содержания данного письма следует, что территориальным органам на районном уровне и учреждениям ГУ МВД России дополнительные лимиты бюджетных обязательств на указанные цели будут доведены на списочную численность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ включительно (без учета сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания и находящихся в отпусках по уходу за ребенком) исходя из среднего размера на одного сотрудника:

-126,0 тыс. рублей в подразделениях предварительного следствия;

-144,8 тыс. рублей в подразделениях полиции, управления и обеспечения;

-93,4 тыс. рублей в ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>».

Премирование в отношении всех сотрудников будет осуществляться правами начальника ГУ.

Минимальный размер премии составляет 2300 рублей.

Согласно п. 5 данного письма, премирование осуществляется дифференцировано, в абсолютных размерах (с кратностью не менее 1000 рублей) с учетом личного вклада конкретного сотрудника в выполнении поставленных задач, принимая во внимание следующие показатели 2024 года:

-достижение положительных результатов оперативно-служебной деятельности согласно критериям, установленным нормативными-правовыми актами МВД России и ГУ, исходя из средних показателей на одного сотрудника по подразделению;

-своевременное и качественное выполнение служебных обязанностей;

-объем работы, выполняемый сотрудником (нагрузка);

- фактическая продолжительность службы в текущем календарном году;

-наличие фактов нарушения служебной дисциплины, которые в том числе не повлекли наложения на сотрудника дисциплинарного взыскания в письменной форме;

-наличие дисциплинарного взыскания, наложенного в устной форме.

Суд принимает во внимание, что выплата премии, о взыскании которой просит истец, регулируется п. 40 Порядка, из которого следует право работодателя осуществить соответствующие разовую выплату работнику, успешно выполняющему особо сложные и важные задачи, дифференцированно в зависимости от результатов службы.

Исключением из данного списка работников, согласно положениям п. 40, являются лица, имевшие на тот момент дисциплинарное взыскание. В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 на момент выплаты данной премии имел дисциплинарное взыскание. Однако, данное взыскание было наложено незаконно, в связи с чем истец должен быть восстановлен в своих материальных правах на выплату соответствующего премиального вознаграждения.

Суд полагает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у руководства ФИО1 МО МВД России «Емельяновский» имелись все правовые основания для премирования действующего сотрудника полиции – ФИО1 по итогам 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач, поскольку причины, препятствовавшие для выплаты такой премии, указанные в п. 40 Порядка (неснятое дисциплинарное взыскание, наложенное на сотрудника в письменной форме) отсутствовали, доказательства наличия иных препятствий для премирования ответчиком суду не представлены.

Доводы ответчика о том, что применение такого поощрения относится к компетенции руководителя (начальника) органов внутренних дел, который принимает решение о выплате этой премии в зависимости от результатов службы конкретного сотрудника, то есть такая премия не является обязательной частью денежного довольствия сотрудника, чем и воспользовался руководитель, в данном случае, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, несмотря на наличие у руководителя права по назначению денежных поощрений, отказ в их назначении сотруднику органов внутренних дел не может быть произвольным, безмотивированным, а назначение таких выплат должно быть обусловлено только качеством работы конкретного сотрудника органов внутренних дел, его отношением к труду, вкладом в общую работу учреждения.

Кроме того, из письма ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в списочную численность лиц, подлежащих премированию, попадают все сотрудники, за исключением сотрудников, имеющих дисциплинарные взыскания и находящихся в отпуске по уходу за ребенком. При этом, лимит вознаграждения установлен для подразделений полиции установлен от 23 000 руб. до 144 800 руб.

В силу ч. 1 ст. 3 ТК РФ, дискриминация в сфере труда запрещена, каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о том, что действиями ответчика были нарушены права истца, связанные с невыплатой ему премии по итогам 2024 года за выполнение особо сложных и важных задач и полагает возможным взыскать с МО МВД России «Емельяновский» в пользу ФИО1 дополнительное материальное стимулирование в минимальном размере из возможного - 23000 руб.

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/150 действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от причитающихся сумм за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета включительно.

Таким образом, размер процентов за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования составляет 8422,60 руб., согласно расчету:

Результат расчёта

Период расчёта

Формула

Ключевая ставка

Сумма

с

по

дней

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

164

23 000,00 * 164 дн * 1 / 150 * 21,00%

21,00%

5 280,80

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

23 000,00 * 49 дн * 1 / 150 * 20,00%

20,00%

1 502,67

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

49

23 000,00 * 49 дн * 1 / 150 * 18,00%

18,00%

1 352,40

ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ

11

23 000,00 * 11 дн * 1 / 150 * 17,00%

17,00%

286,73

Количество дней просрочки платежа:

273

Сумма процентов:

8 422,60 руб.

Сумма основного долга:

23 000,00 руб.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что сообщением начальника ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О дополнительных мерах по недопущению нарушений служебной дисциплины и законности» в котором на момент ДД.ММ.ГГГГ задолго до окончания служебной проверки в отношении ФИО6 и ФИО1 было сообщено всем начальникам структурных подразделений ГУ МВД России по <адрес> и территориальных органов МВД России на районном уровне о действиях за пределами возложенных обязанностей, применении физической силы, специальных средств. Также сообщено, что в отношении сотрудников уже применены меры дисциплинарной ответственности. Распространение недостоверной информации причинило истцу моральные страдания и негативно сказалось на его здоровье. Также на основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ истцу не было выплачено дополнительное материальное стимулирование по итогам 2024 года, выделенное на всех сотрудников (сообщение руководителям подразделений ГУ МВД России по <адрес>, начальникам подчиненных территориальных органов (организаций) МВД России от ДД.ММ.ГГГГ №), а также премия квартальная (ежемесячная) за добросовестное выполнение служебных обязанностей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В силу положений п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», суд в силу статей 21 (абз. 14 ч. 1) и 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 ТК РФ, компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд принимает во внимание, что при рассмотрении настоящего дела нашел свое подтверждение факт нарушения прав и законных интересов истца в части незаконности привлечения его к дисциплинарной ответственности, и распространения сведений об этом среди сотрудников ОВД, несвоевременного получения премиальных выплат, что априори причинило ему нравственные страдания и повлекло необходимость обращения в суд с данным иском для защиты своих прав.

На данном основании суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает конкретные обстоятельства настоящего дела, связанные с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности и характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины работодателя, и, следуя принципам разумности и справедливости, обеспечивая баланс интересов сторон, приходит к выводу о размере компенсации, подлежащей взысканию, равном 15 000 руб.

Оснований для взыскания компенсации морального вреда в заявленном истцом размере, суд не усматривает, полагая его чрезмерно завышенным.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с Межмуниципального отдела Министерства внутренних дел России «Емельяновский» в пользу ФИО3 дополнительное материальное стимулирование в размере 23000 руб., проценты за нарушение срока выплаты дополнительного материального стимулирования 8422,60 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., всего взыскать 46422,60 руб.

В удовлетворении исковых требований об отмене заключения служебной проверки от 05.12.2024 года истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления его мотивированной части.

Председательствующий: Е.С. Кухтенко

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2025 года.