Решение № 2-3144/2025 2-3144/2025~М-2120/2025 М-2120/2025 от 16 сентября 2025 г. по делу № 2-3144/2025

Дело № 2-3144/2025

УИД 61RS0007-01-2025-003279-53

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 17 сентября 2025 года

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи ФИО6

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ФИО10 обратился в суд с указанным иском, в обосновании заявленного указал, что постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ст. 213 УПК РФ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности. Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 умышленно с целью незаконного обогащения инсценировал ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО3, допустившего наезд на припаркованный мотоцикл <данные изъяты> грз №, принадлежащий ФИО1 с последующим неправомерным получением страхового возмещения в результате чего ФИО1 похитил денежные средства ФИО9» в виде страхового возмещения в сумме 202 300 рублей. В постановлении о прекращении уголовного дела приведен ряд доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении страхового мошенничества, в том числе: показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в полном объеме, показания свидетеля ФИО3 (виновника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты> грз №) о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не носило случайный характер, является инсценировкой, умышленно организованной владельцем мотоцикла <данные изъяты> грз № ФИО1 для незаконного получения страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО8» о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО11» неосновательного обогащения в сумме 103 200 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 264 рубля. С учетом частичного погашения общая сумма ущерба, причиненного преступлением и подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 99 100 рублей (202 300-103 200). При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением следственного органа подтвержден факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также установлен размер причиненного ответчиком вреда, ФИО12» считает законным и обоснованным требовать взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 99 100 рублей. На основании изложенного просит суд взыскать с ФИО1 с пользу ФИО13» ущерб, причиненный преступлением в размере 91 100 рублей

Представитель истца ФИО14» ФИО4, действующий на основании доверенности в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте, дате и времени рассмотрения гражданского дела. Представил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с просьбой об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в суд не явился, о месте, дате и времени слушания дела извещался надлежащим образом, однако судебная корреспонденция возвращалась с отметкой истек срок хранения.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими ФЗ. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Из материалов дела следует, что извещения о судебных заседаниях направлялись ответчику заблаговременно до рассмотрения дела, и вернулись в суд с отметкой «истек срок хранения» в качестве причины невручения. Согласно п. 11.1 Приказа ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №-п «Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений» (вместе с «Порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений (редакция №)», почтовые отправления разряда «Судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Согласно п. 11.9 Порядка, по истечении установленного срока хранения почтовые отправления возвращаются по обратному адресу, указанному на почтовом отправлении (если иное не предусмотрено договором с пользователем услугами почтовой связи). Соблюдение органами почтовой связи порядка вручения предназначенного для ответчика почтового отправления, об извещении ответчика о месте и времени судебного заседания. Кроме того, суд исходит из того, что при осуществлении правосудия по гражданским делам суды помимо принципов, установленных в ГПК РФ, руководствуются презумпцией знания закона. Незнание закона не освобождает от ответственности и определенных правовых последствий. В действиях ответчика по уклонению в получении судебных извещений, усматривает злоупотребление предоставленными правами и неисполнение предусмотренных действующим законодательством обязанностей. Суд, руководствуясь положением ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

В отношении не явившего представителя истца дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав представленные доказательства, изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что постановление следователя <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым в порядке ст. 213 УПК РФ прекращено уголовное преследование по уголовному делу № в отношении ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в связи с истечением сроков давности привлечения последнего к уголовной ответственности.

Вышеуказанным постановлением установлено, что ФИО1 умышленно с целью незаконного обогащения инсценировал ДД.ММ.ГГГГ ДТП по адресу: <адрес> участием автомобиля <данные изъяты> грз № под управлением ФИО3, допустившего наезд на припаркованный мотоцикл <данные изъяты> грз №, принадлежащий ФИО1 с последующим неправомерным получением страхового возмещения в результате чего ФИО1 похитил денежные средства ФИО15» в виде страхового возмещения в сумме 202 300 рублей.

В постановлении о прекращении уголовного дела приведен ряд доказательств, подтверждающих обвинение ФИО1 в совершении страхового мошенничества, в том числе: показания самого ФИО1, данные им в качестве подозреваемого, признавшего вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ в полном объеме, показания свидетеля ФИО3 (виновника ДТП, водителя автомобиля <данные изъяты> грз №) о том, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не носило случайный характер, является инсценировкой, умышленно организованной владельцем мотоцикла <данные изъяты> грз № ФИО1 для незаконного получения страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО16» о взыскании с ФИО1 в пользу ФИО17» неосновательного обогащения в сумме 103 200 рублей и расходов по оплате госпошлины в размере 3 264 рубля.

С учетом частичного погашения общая сумма ущерба, причиненного преступлением и подлежащая взысканию с ФИО1 составляет 99 100 рублей (202 300-103 200).

Статья 213 УПК РФ, определяющая порядок прекращения дела и уголовного преследования не освобождает подозреваемого и обвиняемого от заглаживания вреда, причиненного в результате совершения им преступления.

Лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, не освобождается от обязательств по возмещению причиненного им ущерба, а потерпевший имеет возможность защитить свои права и законные интересы в порядке гражданского судопроизводства с учетом правил о сроках исковой давности.

Согласно п. 4 ст. 213 УПК РФ следователь вручает копию постановления о прекращении уголовного дела потерпевшему, гражданскому истцу, при этом разъясняет им право предъявить иск в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно ч. 10 ст. 31 ГПК РФ, гражданский иск, вытекающий из уголовного дела, если он не был предъявлен или не разрешен при производстве уголовного дела, предъявляется для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по правилам подсудности, установленным ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (пункт 1). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (пункт 2).

Состемное толкование положений п. 1 ст. 1 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п.п. 1, 2 ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ», ст.ст. 929, 931, 936 ГК РФ свидетельствует о том, что применительно к требованиям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» обязанность страховщика осуществить страховое возмещение возникает только при наступлении указанного в данном законе страхового случая, обладающего признаками вероятности и случайности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что постановлением следственного органа подтвержден факт совершения ФИО1 преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159.5 УК РФ – мошенничество в сфере страхования, то есть хищение чужого имущества путем обмана относительно наступления страхового случая, а также установлен размер причиненного ответчиком вреда, ПАО СК «Росгосстрах» считает законным и обоснованным требовать взыскания с ответчика ущерба, причиненного преступлением в размере 99 100 рублей.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

ГК РФ в соответствии с вытекающими из Конституции РФ основными началами гражданского законодательства (п. 1 ст. 1 ГК РФ) не ограничивает гражданина в выборе способа защиты нарушенного права и не ставит использование общих гражданско-правовых способов защиты в зависимость от наличия специальных, вещно-правовых, способов; граждане и юридические лица в силу ст. 9 ГК РФ вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено ФЗ.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО18 к ФИО1 о возмещении материального вреда, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт №) в пользу ФИО19» ущерб, причиненный преступлением в размере 91 100 (девяносто одна тысяча сто) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отменен этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанности которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случаях, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья ФИО20

Решение в окончательной форме изготовлено 17 сентября 2025 года.