Решение № 2-380/2018 2-380/2018~М-303/2018 М-303/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-380/2018

Гражданское дело <№*****>


Решение изготовлено в окончательной форме <ДД.ММ.ГГГГ>.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес><ДД.ММ.ГГГГ>

<адрес>

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи А.Е. Фигина, с участием истца ФИО1, при секретаре судебного заседания Вдовиной С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснования своих требований указывает, что согласно справке о ДТП <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. у <адрес>, водитель [ФИО]1 управляя автомобилем <данные изъяты> гос. № <№*****> при движении задним ходом совершила столкновение с автомобилем <данные изъяты> гос.№ <№*****> под управлением [ФИО]4 и принадлежащий ему по праву собственности. Виновником данного ДТП, как указывал истец, является водитель [ФИО]1, гражданская ответственность которой застрахована в СПАО «Росгосстрах», гражданская ответственность истца застрахована в АО «ГСК «Югория». Так же истец указывал, что в ДТП принимало участие только два автомобиля, гражданская ответственность которых была застрахована, он в праве обратиться в страховую компанию где застрахована его гражданская ответственность. Кроме этого, истец указывал, что в данном ДТП его автомобиль получил повреждения на позволяющие его эксплуатацию и он потребовал осмотреть автомобиль по месту его нахождения. В своем заявлении от <ДД.ММ.ГГГГ>., как указывал истец, он известил страховую компанию о наступлении страхового случая и так как осмотр транспортного средства организован не был он самостоятельно его организовал. Истец указывал, что письмом от <ДД.ММ.ГГГГ>. в адрес ответчика он направил претензию и экспертное заключение, которая была получена <ДД.ММ.ГГГГ>. Так же указывал на то, что от ответчика в адрес истца были направлены несколько писем, с требованиями предоставить автомобиль по месту нахождения страховой компании, он вновь <ДД.ММ.ГГГГ>. направляет в страховую компанию заявление о наступлении страхового случая и указывает на невозможность предоставления автомобиля по месту нахождения страховой компании, получено последней <ДД.ММ.ГГГГ>., однако страховой компанией осмотр так же не был произведен.

В последующем, как указывал истец, письмом от <ДД.ММ.ГГГГ>. он вновь направляет претензию которая была получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. В связи с чем, по мнению истца, в установленный срок, после получения четырех писем страховая компания не произвела осмотр транспортного средства и не произвела выплату страхового возмещения, считал, что его права были нарушены.

Так же истец указывал, что согласно Закона о защите прав потребителей, ответчик своими действиями причинил ему нравственные страдания, выразившие в следующем: неполучение во время суммы страхового возмещения пагубно сказалось на финансовом положении истца, поскольку, по его мнению, в связи с расходами на ремонт автомобиля ему пришлось пересматривать свой бюджет. А так же отразилось на привычном укладе жизни истца. Размер компенсации, которой истец определил в размере <данные изъяты> руб.

Кроме этого, по мнению истца, в его пользу подлежит взысканию неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты и финансовая санкция.

Так как заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>., то срок для страховой выплаты истек <ДД.ММ.ГГГГ>. начал течь срок начисления неустойки.

В связи с чем, просил суд взыскать с ответчика в свою пользу: <данные изъяты> руб. в счет страховой выплаты,; <данные изъяты> руб.- в счет возмещения морального вреда; неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с <ДД.ММ.ГГГГ>. до момента вынесения решения суда, из расчета <данные изъяты> руб. на день; неустойку, за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты из расчета <данные изъяты> руб. в день начиная со дня вынесения решения суда и по день фактического исполнения решения суда; штраф за неисполнение требований в размере <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании поддержал свои требования и просил их удовлетворить. Кроме этого указывал, что предложения страховой компании о предоставлении на осмотр поврежденного автомобиля ему направлялись, однако считал что произведенная им самостоятельная оценка на основании осмотра автомобиля представителем ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» является достаточным подтверждением размера причиненного его автомобилю ущерба. От проведения судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта категорически отказывался.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о явке извещен надлежащим образом. Предоставили письменные возражения на иск, в соответствии с которым просили в удовлетворении иска отказать. Так как, по их мнению, истцом на неоднократные их предложения о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр игнорировалось. В связи с чем, по их мнению, в нарушение положение законодательства об ОСАГО истцом не предпринято никаких действий по выполнению обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр, они же в свою очередь предприняли надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, вследствие чего вернули без рассмотрения представленные истцом заявление ор прямом возмещении убытков с приложенными документами. В виду того, что истцом не представлено доказательств, что он представлял поврежденное транспортное средство на осмотр страховой компании, то и не было оснований для обращения за проведением независимой экспертизы. Считали, что в данном случае результаты самостоятельно организованной экспертизы не могут быть приняты для целей определения размера страховой выплаты, поскольку материалами дела не доказано ее проведение в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО. Кроме этого, указывали, что действия истца свидетельствуют о недобросовестности поведения и должны расцениваться как злоупотребление правом. Так же просили с учетом положений ст. 333 ГК РФ снизить размер взыскиваемого штрафа и неустойки и морального вреда.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы явившего представителя истца, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств...) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения, праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1). В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4).

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 в частности), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

А так же, в соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ, ст. 7 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ) в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Судом установлено и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. в <данные изъяты>. у <адрес>, произошло ДТП с участием транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащего на праве собственности ФИО1, и автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий [ФИО]5 и под управлением [ФИО]1. Гражданская ответственность владельцев транспортных средств: <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> ФИО1 была застрахована по договору об ОСАГО в АО ГСК «Югория» (полис серии <№*****>); <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> [ФИО]1 была застрахована по договору об ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серии <№*****>). А так же, что водитель [ФИО]1., управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****>, нарушила ПДД РФ п. 8.12, при движении задним ходом совершила наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащего на праве собственности ФИО1 В результате причинив автомобилю Мицубиси Галант государственный регистрационный знак <№*****> механические повреждения переднего бампера (л.д.9-10, 66-71).

Кроме этого судом установлено, и не отрицается сторонами, что истец <ДД.ММ.ГГГГ>. обратилась в рамках прямого возмещения убытков по ОСАГО в свою страховую компанию АО ГСК «Югория», которая была получена <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.11, 86-90).

Согласно Правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при наступлении страхового случая (дорожно-транспортного происшествия) у потерпевшего и страховщика возникают права и обязанности, которые регламентированы главой 3 Правил «Перечень действий лиц при осуществлении обязательного страхования».

Согласно нормам Главы 3 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая, предъявить страховщику заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов.

В течение 5 рабочих дней с даты подачи заявления и прилагаемых к нему документов страховщик обязан согласовать с потерпевшим время и место проведения осмотра, провести осмотр или организовать независимую техническую экспертизу (путём выдачи соответствующего направления), а потерпевший обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра (экспертизы), если иной срок не согласован между страховщиком и потерпевшим.

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра (экспертизы) в согласованную со страховщиком дату, страховщик обязан согласовать с потерпевшим новую дату осмотра.

Если характер повреждений транспортного средства исключают его представление для осмотра по месту нахождения страховщика, об этом указывается в заявлении. В этом случае осмотр проводится по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате, если иные сроки не согласованы между страховщиком и потерпевшим.

Письмом от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> ответчик в адрес истца, просил до <ДД.ММ.ГГГГ>. предоставить поврежденное имущество для осмотра и(или) проведения независимой экспертизы (оценки), а так же в случае если, повреждения транспортного средства, исключают его участие в дорожном движении, сообщить дату, время и место осмотра (л.д.18).

Судом установлено, и не отрицается сторонами, что <ДД.ММ.ГГГГ>. по заданию истца в <адрес> представителем ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» в присутствии истца, был произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> принадлежащий истцу. И на основании данного осмотра <ДД.ММ.ГГГГ>. экспертом – техником ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» было составлено экспертное заключение <№*****> в отношении автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> (л.д.32-58).

В соответствии с заключением эксперта <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <№*****> выполненного экспертом – техником ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» составляет <данные изъяты> рублей (л.д.32-58).

Так же судом установлено и не отрицается сторонами, что ответчик своим письмо от <ДД.ММ.ГГГГ>. <№*****> в адрес истца, вернул без рассмотрения представленное заявление вместе с предоставленными документами на основании абз. 4 п. 11 ст. 12 Федеральный закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ (л.д.19).

Истцом в адрес ответчика <ДД.ММ.ГГГГ> была направлена претензия посредством почтовой связи, согласно которой ФИО1 указывал, что его автомобиль получил повреждения, не позволяющие его эксплуатацию и требовал осмотреть автомобиль по месту его нахождения и в виду того что в установленный срок осмотр автомобиля произведен не был он самостоятельно организовал его осмотр и согласно заключения <№*****> выполненного ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в размере которой просит, провести страховую выплату, передав ему денежные средства в кассе страховщика. Приложив к ней экспертное заключение <№*****> выполненного специалистом ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы». Которая была получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.14-17, 95-124).

Ответом представителя ответчика от <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>, адресованного истцу, последнему было повторно сообщено, что ему необходимо предоставить на осмотр страховщику поврежденное имущество ( л.д.125).

<ДД.ММ.ГГГГ>. истец направил в адрес ответчика заявление о наступлении страхового случая произошедшего <ДД.ММ.ГГГГ>., а так же указывал на то, что в результате данного ДТП его автомобиль получил повреждения, не позволяющие его эксплуатацию и просил осмотреть его по месту его нахождения: <адрес>А., которое было получено ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.20-23).

<ДД.ММ.ГГГГ>. истец в адрес ответчика направил претензию согласно которой ФИО1 указывал, что его автомобиль получил повреждения не позволяющие его эксплуатацию и требовал осмотреть автомобиль по месту его нахождения и в виду того что в установленный срок осмотр автомобиля произведен не был он самостоятельно организовал его осмотр и согласно заключения <№*****> стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты> руб., в размере которой просит провести страховую выплату передав ему денежные средства в кассе страховщика. Приложив к ней экспертное заключение <№*****> выполненного специалистом ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы». Которая была получена ответчиком <ДД.ММ.ГГГГ>. (л.д.24-27, 126-128).

Ответом представителя ответчика от <ДД.ММ.ГГГГ>. за <№*****>, адресованного истцу, последнему было повторно сообщено, что ему необходимо предоставить на осмотр страховщику поврежденное имущество (л.д.129).

Из положений пунктов 10 и 11 ст. 12 Федерального закона от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ следует, что потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате обязан представить поврежденное транспортное средство для осмотра и (или) независимой экспертизы, а страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство и (или) организовать его независимую экспертизу, которая организуется в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. Результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков не принимаются для определения размера страховой выплаты в случае, если потерпевший не представил поврежденное имущество или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованные со страховщиком даты в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта.

При этом, в случае, если характер повреждений или особенности поврежденного транспортного средства, иного имущества исключают его представление для осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) по месту нахождения страховщика и (или) эксперта (например, повреждения транспортного средства, исключающие его участие в дорожном движении), об этом указывается в заявлении и указанные осмотр и независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) проводятся по месту нахождения поврежденного имущества в срок не более чем пять рабочих дней со дня подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов (абз. 3 п. 10 ст. 12 Федерального закон от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ).

Таким образом, вопрос о правомерности действий сторон заключается в определении возможности предоставления автомобиля истца на осмотр страховой компанией.

Судом установлено, что согласно представленной истцом диагностической карты с регистрационным <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненной ИП [ФИО]6, в отношении автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№*****>, данным автомобиль находится в исправном состоянии (л.д. 31, 31-оборот).

Так же как было установлено выше, истец после ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. при обращении к специалистам ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы» истец <ДД.ММ.ГГГГ>. предоставил автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <№*****> им на осмотр, который находился в другом населенном пункте( <адрес>).

Вследствие чего, а так же учитывая, что в справке о ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. так же отсутствовали повреждения перечисленные в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. N 1090), суд приходит к выводу что поврежденное транспортное средство истца при ДТП от <ДД.ММ.ГГГГ>. могло эксплуатироваться и довод истца о его невозможности представить на осмотр ответчику не может быть принят судом, так как он является не подтвержденным.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" указано, что при наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить страховщика о его наступлении в сроки, установленные Правилами, но и направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные Правилами (пункт 3 статьи 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (пункт 10 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Как разъяснено в абз. 4 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <ДД.ММ.ГГГГ> N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату страховщик согласовывает с потерпевшим новую дату осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков. При этом в случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату в соответствии с абзацами первым и вторым настоящего пункта потерпевший не вправе самостоятельно организовывать независимую техническую экспертизу или независимую экспертизу (оценку) на основании абзаца второго пункта 13 настоящей статьи, а страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховом возмещении или прямом возмещении убытков вместе с документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Вследствие чего суд приходит к выводу о том, что действия истца по непредставлению страховщику автомобиля для осмотра являются недобросовестными, в них усматривается злоупотребление правом.

Так как, при таких обстоятельствах, ответчик был лишен возможности выплатить страховое возмещение без осмотра автомобиля, проводимого с целью установления размера ущерба. И ответчик правомерно не принял заключение самостоятельно организованной истцом технической экспертизы принадлежащего ему транспортного средства <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>. выполненного специалистом ООО «Выксунский Центр Независимой Оценки и Экспертизы», которое в силу положений ст.ст. 60, 67 ГПК РФ суд считает не допустимым доказательством определяющий размер ущерба, причиненный истцу при ДТП от 28.11.2017г.

Ответчиком доказан факт извещения истца о необходимости предоставления на осмотр поврежденного автомобиля. Данные обстоятельства истцом не оспаривался. Предложения суда о проведении судебной оценочной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта истцом было проигнорировано (л.д.136).

Ввиду того что истцом не подтвержден размер причиненного его автомобилю ущерба, то суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика страхового возмещения и вытекающих из них компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес>.

Судья А.Е. Фигин