Решение № 2-530/2020 2-530/2020~М-387/2020 М-387/2020 от 10 ноября 2020 г. по делу № 2-530/2020

Дело .....

УИД .....


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

..... г. .....

Судья Новоильинского районного суда ..... Слобожанина А.П. при секретаре К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником,

У с т а н о в и л:

ООО «Втормет» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного работником, в размере 1136676,14 руб.

Требования мотивированы тем, что в соответствии с трудовым договором ..... от ..... и приказом о приеме работника на работу ..... от ..... ФИО1 принят на работу в структурное подразделение ООО «Втормет» - Прокопьевский участок- 3 на должность начальника участка. С ФИО1 как с материально ответственным лицом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ...... Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ..... на основании приказа ..... от .....

В период работы ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в результате инвентаризации, проведенной ..... на основании приказа ..... от ..... на сумму 1770082,83 рубля, что подтверждается инвентаризационными описями ..... от ..... и ..... от ....., сличительными ведомостями ..... от ....., протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ...... ..... ФИО1 было подписано Соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба в размере 1770082 рублей, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа согласно графика в срок до ...... Однако, с учетом того, что часть товарно-материальных ценностей по состоянию на ..... находились в пути к грузополучателю, то их наличие или отсутствие невозможно было учесть, в связи с чем в продолжение исполнения приказа ..... от ..... была составлена сличительная ведомость от ....., проведено дополнительное заседание инвентаризационной комиссии ....., ..... заключено дополнительное соглашение к соглашению от ..... о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить ООО Втормет ущерб в размере 2470656,50 с рассрочкой платежей в срок по ...... ФИО1 до момента увольнения погашен ущерб на сумму 1512263,74 руб.

В связи со сменой материально-ответственного лица с ФИО1 на К. на основании приказа ..... от ..... проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате который выявлена недостача материально-товарных ценностей на сумму 178283,38 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью ..... от ....., сличительной ведомостью ..... от ....., протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ...... Таким образом, размер невозмещенного ФИО1 работодателю ущерба составляет 1136676,14 руб.

Представитель истца ООО «Втормет» Б., действующая на основании доверенности ..... от ..... со сроком действия три года, настаивала на удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО1, его представитель адвокат Г., действующая на основании ордера ..... от ....., возражали против удовлетворения исковых требований, поскольку работодателем не обеспечены надлежащие условий для хранения имущества, вверенного работнику, в период нахождения временной нетрудоспособности ФИО1 вверенное ему имущество не передавалось иному материально-ответственному лицу, на пункте приема металлолома использовались неповеренные весы, металлолом похищался третьими лицами во время его временного нахождения в вагонах состава с момента его погрузки до момента его фактического отправления, все указанные обстоятельства могли привести к уменьшению имущества, вверенного ФИО1 не по его вине. Кроме того, соглашение о возмещении ущерба от ..... подписано им из-за страха потерять работу.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причинённый ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе, имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несёт ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причинённого работником третьим лицам (ч. 2 ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причинённого ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведённых правовых норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что необходимыми условиями для наступления материальной ответственности работника за причинённый работодателю ущерб являются: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причинённым ущербом, вина работника в причинении ущерба.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Вместе с тем, к материально-ответственным лицам применяется принцип презумпции вины, заключающийся в том, что в случае недостачи, утраты товарно-материальных ценностей или денежных средств, вверенных таким работникам под отчёт, они, а не работодатель, должны доказать, что это произошло не по их вине.

В судебном заседании установлено, что в соответствии с трудовым договором ..... от ..... и приказом о приеме работника на работу ..... от ..... ФИО1 принят на работу в структурное подразделение ООО «Втормет» - Прокопьевский участок- 3 на должность начальника участка (л.д.22-24). С ФИО1 как с материально ответственным лицом заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ..... (л.д.25). Трудовой договор с ФИО1 расторгнут с ..... на основании приказа ..... от ..... (л.д. 30)

В период работы ФИО1 была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в результате инвентаризации, проведенной ..... на основании приказа ..... от ..... (л.д.32) на сумму 1770082,83 рубля, что подтверждается инвентаризационными описями ..... от ..... и ..... от ..... (л.д.33-36, 40-48), сличительными ведомостями .....,177 от ..... (л.д.37-39,49-51), протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ..... (л.д.56,57). ..... ФИО1 было подписано Соглашение о добровольном возмещении работником материального ущерба в размере 1770082 рублей, причиненного работодателю с условием о рассрочке платежа согласно графика в срок до ..... (л.д. 74-75). Однако, с учетом того, что часть товарно-материальных ценностей по состоянию на ..... находились в пути к грузополучателю, то их наличие или отсутствие невозможно было учесть, в связи с чем в продолжение исполнения приказа ..... от ..... была составлена сличительная ведомость от ..... (л.д.56-60), проведено дополнительное заседание инвентаризационной комиссии ..... (л.д.61), ..... заключено дополнительное соглашение к соглашению от ..... о добровольном возмещении ущерба, в соответствии с которым ФИО1 обязался возместить ООО Втормет ущерб в размере 2470656,50 с рассрочкой платежей в срок по ..... (л.д.76-77). ФИО1 до момента увольнения погашен ущерб на сумму 1512263,74 руб. (л.д.84-91).

В связи со сменой материально-ответственного лица с ФИО1 на К. на основании приказа ..... от ..... (л.д.62) проведена инвентаризация материальных ценностей, в результате который выявлена недостача материально-товарных ценностей на сумму 178283,38 рублей, что подтверждается инвентаризационной описью ..... от ..... (л.д. 63-66), сличительной ведомостью ..... от ..... (л.д.67-69), протоколом заседания инвентаризационной комиссии от ..... (л.д.70-71).

В связи с выявленными по результатам инвентаризаций недостачей товарно-материальных ценностейот ФИО1 затребованы письменные объяснения о случившемся (л.д.52,55, 73). Из объяснений от ..... следует, что недостача произошла по причине приема металла по весам контрагента с неотделимым мусором, из объяснении от ..... следует, что недостача металла произошла ввиду хищения с вагонов, а также списания металлолома в незаказную продукцию.

Со сличительными ведомостями результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении, от ....., ..... ФИО1 ознакомлен (л.д. 37-39, 49-51, 56-60). Несогласия с их содержанием не выразил, что не оспаривалось им в ходе рассмотрения дела. От подписания сличительной ведомости от ..... ФИО1 отказался, от дачи объяснений также отказался (л.д. 72)

Результаты проверки размера причинённого ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба оформлены протоколами заседаний инвентаризационной комиссии от ....., ....., ..... (56-57,л.д.61, 70-71), актом служебного расследования по факту выявленной недостачи на участке черного лома от ..... (л.д. 176-180).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причинённого ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Разделом I Перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утверждённого постановлением Минтруда РФ от ..... ....., заведующие, другие руководители складов, кладовых (пунктов, отделений), ломбардов, камер хранения, других организаций и подразделений по заготовке, транспортировке, хранению, учёту и выдаче материальных ценностей, их заместители; заведующие хозяйством, коменданты зданий и иных сооружений, кладовщики, кастелянши; старшие медицинские сестры организаций здравоохранения; агенты по заготовке и / или снабжению, экспедиторы по перевозке и другие работники, осуществляющие получение, заготовку, хранение, учёт, выдачу, транспортировку материальных ценностей.

Согласно Разделу II Перечня договоры о полной индивидуальной материальной ответственности можно заключать с лицами, выполняющими работы: по приёму на хранение, обработке (изготовлению), хранению, учёту, отпуску (выдаче) материальных ценностей на складах, базах, в кладовых, пунктах, отделениях, на участках, в других организациях и подразделениях…;

Поскольку обязанности начальника участка ФИО1 были связаны с хранением и учётом вверенного ему имущества, работодатель был вправе заключить с ним договор о полной индивидуальной материальной ответственности.

..... целях обеспечения сохранности материальных ценностей ООО «Втормет» в лице директора Б. и начальником участка ФИО1 заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. 25).

Согласно п. 1. указанного договора работник, занимающий должность"должность", принимает на себя полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенного ему работодателем, в связи с чем обязуется принимать все меры к предотвращению любого ущерба переданным ему материальным ценностям, своевременно сообщать Управлению обо всех обстоятельствах, угрожающих обеспечению сохранности вверенных ему материальных ценностей. В силу п. 2 указанного договора, работник не несёт материальной ответственности, если ущерб причинён не по его вине.

С должностной инструкцией начальника участка ФИО1 ознакомлен, о чём свидетельствует его подпись ( л.д. 26-29), согласно указанной инструкции ФИО1 обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью участка, неся всю полноту ответственности за последствия решений, сохранность и эффективное использование имущества организации (п.2.1), организовывать и обеспечить прием лома и отходов черных металлов в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными законодательными актами РФ (п.2.3), обеспечивать сохранность товарно-материальных ценностей, не допускать порчи, хищений, а также нарушений установленных сроков реализации (2.10), обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, и выполнение графиков их ремонта (п.2.12), участвовать, организовывать и координировать систематическое проведение инвентаризации товарно-материальных ценностей на участке, в случае выявления недостач товарно-материальных ценностей принимать участие в расследовании причин (п. 2.24), принимать меры по недопущению простоев под погрузкой и выгрузкой железнодорожного подвижного состава сверх установленных норм времени, следить за соблюдением технических норм загрузки вагонов, правильным, своевременным оформлением железнодорожной документации и обеспечением участка полувагонами под загрузку (л.д.26-29).

По мнению суда, неисполнение указанных пунктов должностной инструкции привело к недостаче товарно-материальных ценностей, вверенных ФИО1

Ссылка ФИО1 на неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения металлолома, хищение третьими лицами металлолома, использование для взвешивания металлолома весов, не прошедших поверку, фактическое указание веса металлолома по данным поставщиков, а не поданным собственного взвешивания, засоренность металлолома, а также его временная нетрудоспособность в период, когда образовалась недостача, в подтверждение чего ФИО1 ссылается на показания свидетелей В., Т. не заслуживают внимания, поскольку все указанные причины образования недостачи возникли в результате нарушения ФИО1 должностной инструкции, а именно пунктов 2.1, 2.3, 2.10, 2.12, 2.24. Надлежащих доказательств тому, что ФИО1 предпринимались действия по обеспечению сохранности товарно-материальных ценностей, недопущению порчи, хищений суду не представлены, поскольку в адрес руководства о необходимых мерах по предотвращению уменьшения имущества, вверенного работнику, а также неэффективности имеющихся мер в виде ночной охраны специальными работниками и круглосуточного наблюдения посредством камер, ФИО1 не сообщалось, что вытекает из журнала входящей корреспонденции ООО Втормет за спорный период (л.д.183-221), доказательств тому, что имелись обращения в правоохранительные органы по факту хищения металлолома с участка, вверенному ФИО1, суду также не представлены. В материалы дела истцом представлены свидетельства о поверке весов автомобильных для статического взвешивания ....., ....., действие которых не прекращалось в спорный период (л.д. 181, 182), что опровергает доводы истца и свидетелей о наличии на участке неповеренных весов, кроме того, в обязанности ФИО1 входило обеспечивать технически правильную эксплуатацию оборудования и других основных средств, и выполнение графиков их ремонта (п.2.12 Должностной инструкции). Нахождение ФИО1 в период своей временной нетрудоспособности на амбулаторном лечении с ..... по ..... и с ..... по ..... также не доказывает отсутствие его вины в недостаче, поскольку фактически частично трудовая деятельность им в период временной нетрудоспособности производилась, о чем свидетельствуют материальные отчеты по движению и переработке металлолома за спорный период (л.д.227-239), подписанные ФИО1, содержащими информацию о наличии металлолома, а не о его отсутствии, а также показаниями свидетеля Т. о том, что ФИО1 выполнял всю управленческую работу, показаниями свидетеля В. о том, что он выполнял текущую работу за ФИО1 в период его нетрудоспособности. Ссылка ФИО1 на то, что он подписывал указанные документы формально, не состоятельна, поскольку, зная о своих служебных обязанностях, замечаний или возражений по поводу движения материальных ценностей на своем участке в период до прекращения трудовых обязанностей не заявлял, факты хищения не выявлял, о них в компетентные органы не заявлял. Наличию засоренности металлолома ФИО1 суду доказательств не представлено, кроме того, в его обязанность входила организация и обеспечение приема лома и отходов черных металлов в соответствии с правилами обращения с ломом и отходами черных металлов и их отчуждения, утвержденными законодательными актами РФ.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между виновными действиями ФИО1 и ущербом, причиненного ООО «Втормет» имеется причинно-следственная связь, что является основанием для взыскания ущерба в пользу ООО «Втормет».

Согласно статье 250 ТК РФ орган по рассмотрению трудовых споров может с учётом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинён преступлением, совершённым в корыстных целях.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причинённый работодателю», если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причинённый ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учётом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности. При этом следует иметь в виду, что в соответствии с частью второй статьи 250 ТК РФ снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не может быть произведено, если ущерб причинён преступлением, совершенным в корыстных целях. Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

С учётом конкретных обстоятельств, установленных по делу, а также принимая во внимание степень и форму вины в причинении ущерба, отсутствие доказательств корыстных целей, материальное и семейное положение ответчика, наличие у него иждивенцев, отсутствие официального дохода, наличие кредитных обязательств, суд считает возможным снизить размер суммы, подлежащей взысканию, определив ко взысканию с ответчика 500 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом подлежат возмещению стороной ответчика, в полном объеме, при этом суд не применяет принцип пропорциональности возмещения судебных расходов к сумме удовлетворенных требований, поскольку сумма ко взысканию снижена по инициативе суда (п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела")

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Втормет» материальный ущерб в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 14321 (четырнадцать тысяч триста двадцать один) рубль.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ......

Судья А.П. Слобожанина

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....

.....