Постановление № 1-91/2023 от 27 сентября 2023 г. по делу № 1-91/2023

Дело № 1-91/2023

УИД 48RS0008-01-2023-000526-16


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 сентября 2023 года п.Добринка Липецкой области

Добринский районный суд Липецкой области в составе председательствующего – судьи Перелыгиной Г.М.,

с участием:

прокурора – помощника прокурора Добринского района Липецкой области Марчукова Д.О.

обвиняемых ФИО2, ФИО3

защитников – адвокатов филиала «Добринский-2» ННО Коллегии адвокатов Липецкой области Мешковой Л.В., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от 22.09.2023г., Кузнецова И.Ю., представившего удостоверение № от 08.06.2022г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГг.

при секретаре Степанян К.М.

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2 – ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу <адрес>, фактически проживающего (со слов с ....) по адресу <адрес>, гражданина РФ, ..., не судимого;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

ФИО3-ДД.ММ.ГГГГгода рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного проживающим по адресу <адрес>, фактически проживающего по адресу <адрес>, <адрес> гражданина РФ, с ... судимого ДД.ММ.ГГГГ Левобережным районным судом <адрес> по ч.2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы. с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком на 3 года

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 139УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Предварительное слушание по настоящему уголовному делу было назначено по ходатайству ... ФИО3

В предварительном слушании защитник ФИО3 Кузнецов И.Ю. заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору, мотивируя тем, что в ходе предварительного расследования было нарушено право обвиняемого на защиту, поскольку ни он, ни обвиняемый не были уведомлены и не были ознакомлены с постановлениями следователя о возбуждении уголовного дела, об изъятии уголовного дела из производства одного следователя и передаче ему другому следователю, также не были ознакомлены с постановлениями о продлении срока предварительного расследования. Указанные постановления содержатся в т.1 на л.д.3,4, 5,6, 12, 18, 19, 21-24, 26, 30, 34-36, 43,47, 48; отсутствует процессуальный документ начальника следственного отдела ОМВД России по <адрес> ФИО5 о передаче уголовного дела в СО СУ СК России по Липецкой области из производства следователя ОМВД России по Добринскому району ФИО11 Постановление ФИО11 является недостаточным для передачи уголовного дела из производства ОМВД России по Добринскому району в следственный комитет.

Обвиняемый ФИО3 ходатайство защитника поддержал, указал, что он не был ознакомлен ни с одним процессуальным документом о продлении срока следствия, передачи уголовного дела из производства одного следователя другому, из полиции в следственный комитет.

Защитник ФИО2, адвокат Мешкова Л.В. ходатайство защитника Кузнецова И.Ю. поддержала. В свою очередь просит возвратить уголовное дело прокурору, мотивируя тем, что обвинительное заключение составлено с нарушением норма права, т.к. текст обвинительного заключения, который находится в материалах уголовного дела противоречит тексту обвинительного заключения, которое было вручено её подзащитному ФИО2 Так в тексте обвинительного заключения, которое было вручено её подзащитному не указано место совершения преступления, в котором его обвиняют по ч.1 ст. 139 УК РФ, указаны только наименование района, области, улицы и номер дома (<адрес>). Однако в каком населенном пункте данный факт имел место не указано. В то время, как в обвинительном заключении, находящемся в материалах дела место совершения преступления, указано иное ( <адрес>). Данное обстоятельство исключает возможность постановки законного и обоснованного судебного решения по делу, т.к. исключает возможность защиты от предъявленного обвинения.

Обвиняемый ФИО2 ходатайство защитника Мешковой Л.В. поддержал по доводам, изложенным ею.

Потерпевший Потерпевший №1 в предварительное судебное заседание не явился, судебное извещение было направлено ему 21.09.2023г. и получено 26.09.2023г.

Суд считает возможным провести предварительное слушание в отсутствие потерпевшего, о дате его проведения он был уведомлен, его неявка не препятствует проведению предварительного слушания.

Государственный обвинитель считает ходатайство защитников о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, изложенным защитниками не препятствует постановке законного и обоснованного судебного решения и не свидетельствует о нарушении прав обвиняемых на защиту или незаконном производстве следственных действий. Текс обвинительного заключения может быть вручен обвиняемому повторно уже в том виде, в котором оно содержится в материалах дела, и продолжить рассмотрение дела в обычном порядке. То, что обвиняемый ФИО3 якобы не был уведомлен о возбуждении уголовного дела, о продлении сроков предварительного расследования, не был ознакомлен с постановлениями о передаче уголовного дела от одного следователя к другому, а затем из полиции в следственный комитет, не свидетельствует о незаконности следственных действий. Даже если в момент вынесения он не был ознакомлен с указанными процессуальными документами, то он и защитник в дальнейшем при ознакомлении с материалами дела все эти процессуальные документы видели в материалах дела, ознакомились с ними, тем самыми было восстановлено их право на ознакомление с этими документами. В материалах дела отсутствует постановление заместителя прокурора района о передаче уголовного дела по обвинению ФИО3 и ФИО2 по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ для расследования и соединения его с материалами уголовного дела в отношении этих же лиц по ч.1 ст. 139 УК РФ, находящемся в производстве следственного комитета. Однако такое постановление выносилось и оно находится в наряде прокуратуры Добринского района по вопросам следствия, дознания в т. №, прокурор ФИО6 просит приобщить его к материалам уголовного дела.

Выслушав доводы сторон, исследуя материалы дела, суд полагает необходимым возвратить уголовное дело прокурору для пересоставления обвинительного заключения.

В соответствии с п. 1.ч.1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Согласно п.3 ч.1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

В нарушении приведенных норм права обвинительное заключение, которое было вручено обвиняемому ФИО2 не содержит место совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст. 139 УК РФ, в котором его обвиняют. В обвинительном заключении, представленном обвиняемым и защитником в суд указано, что «ФИО2 с целью разговора прибыл к домовладению, расположенному по адресу <адрес>, в котором проживает Потерпевший №1» далее по тексту о том, что он «незаконно», при обстоятельствах, указанных в обвинительном заключении «проник в указанный жилой дом», т.е. населенный пункт, в котором расположен жилой <адрес><адрес> не определен. Более того, текст в этой части обвинительного заключения, врученного обвиняемому ФИО2, противоречит тексту обвинительного заключения, находящему в материалах уголовного дела, где наименование населенного пункта указано..

При таких обстоятельствах, обвинительное заключение составлено с нарушением норм УПК РФ, а именно п. 3 ч.1 ст. 220 УПК РФ, что исключает возможность постановке законного и обоснованного судебного решения.

Поэтому уголовное дело необходимо возвратить прокурору для пересоставления обвинительного заключения и вручения его копии обвиняемым, идентичной тому, которое будет находится в материалах уголовного дела.

Доводы защитника Кузнецова И.Ю., о том, что было нарушено право ФИО3 на защиту, т.к. ему не направлялись уведомления о возбуждении уголовного дела, о продлении срока следствия, об изъятии и передачи уголовного дела от одного следователя другому, в то время, как в соответствии с ч. 8 ст. 162 УПК РФ, должно было направляться, суд согласиться не может. Нельзя признать, что указанными действиями было нарушено право обвиняемого на защиту, т.к. в последующем при ознакомлении с материалами уголовного дела со всеми процессуальными документами обвиняемый и защитник были ознакомлены, и в случае, если они не согласны с вынесенными ранее процессуальными документами, они вправе обжаловать их, поставив вопрос о восстановлении срока, как в ходе судебного разбирательства дела по существу, так и самостоятельно в порядке ст. 125 УПК РФ. Сам по себе факт не уведомления подозреваемого или обвиняемого о продлении срока следствия, при том, что такое постановление было вынесено и имеется в материалах дела, не свидетельствует о незаконности следственных действий. Поэтому указанные обстоятельства, не могут явиться основанием для возвращения уголовного дела прокурору.

К материалам уголовного дела по ходатайству прокурора приобщено постановление прокурора района (заместителя прокурора района) от 10 октября 2022года, которым уголовное дело № ( по п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Потерпевший №1 о передаче уголовного дела в Грязинский МСО СУ СК России по Липецкой области для производства дельнейшего расследования.

Поскольку такое постановление имело место быть, и данное постановление соответствует ч.7 ст. 151 УПК РФ, предусматривающей право прокурора при соединении в одном производстве уголовных дел, подследственных разным органам предварительного расследования, определить подследственность уголовного дела с соблюдением подследственности, установленной настоящей статьей.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237, УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства адвокатов Кузнецова И.Ю., Мешковой Л.В. удовлетворить, возвратить уголовное дело по обвинению ФИО2, ФИО3 каждого, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139, п. «а» ч.3 ст. 111 УК РФ прокурору Добринского района для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Меру пресечения каждому из подсудимых в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежнюю.

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней с момента его вынесения, обвиняемыми с момента получения копии постановления суда.

Председательствующий Г.М.Перелыгина