Решение № 2-1930/2018 2-5/2019 2-5/2019(2-1930/2018;)~М-1683/2018 М-1683/2018 от 19 февраля 2019 г. по делу № 2-1930/2018

Дело №2-5/2019

УИД 33RS0001-01-2018-002185-70


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе

председательствующего судьи Стуловой Е.М.,

при секретаре Побединской Е.А.,

с участием:

представителя Финансового управляющего истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика ФИО3, третьего лица – ФИО4,

представителя третьего лица ФИО4 - адвоката Садовникова П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 в лице финансового управляющего ФИО5 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН,

у с т а н о в и л:

П. Д.Ю. в лице финансового управляющего ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование исковых требований указано, что по заявлению должника (ФИО1) от 02 ноября 2015 года определением Арбитражного суда Владимирской области от 08 декабря 2015 года по делу № А11-11254/2015 в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утверждена ФИО6.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года по делу № А11-11254/2015 П. Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

В ходе осуществления своих обязанностей финансовый управляющий должника ФИО5 подготовил заключение финансового управляющего. В заключении проанализирован ряд сделок должника, направленных на отчуждение его имущества. На основании данного анализа Финансовым управляющим сделан вывод о том, практически все сделки должника по отчуждению недвижимого имущества и долей в уставном капитале обществ, принадлежавших должнику, совершенные в течение года до подачи заявления о признании должника банкротом, являются оспоримыми. При этом должником в один и тот же момент, а именно, ДД.ММ.ГГГГ были поданы на регистрацию договоры, согласно которым должник произвел отчуждение практически всего своего имущества третьим лицам. Финансовый управляющий полагает, что должник намеренно совершил группу взаимосвязанных сделок, в результате которых большая часть имущества должника выбыла из его владения.

В частности, должник на праве собственности владел квартирой общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью .....

По договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ П. Д.Ю. произвел отчуждение квартиры, а также иного недвижимого имущества в пользу своего сына ФИО7.

В свою очередь, П. О.Д. произвел отчуждение квартиры в пользу ФИО4, затем ФИО4 произвела отчуждение вышеуказанной квартиры в пользу ФИО8, а тот в свою очередь, передал спорную квартиру ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Полагая, что договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО7 был заключен сторонами с намерением причинить вред кредиторам ИП ФИО1, имел своей целью уменьшение активов и конкурсной массы должника, Финансовый управляющей обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора дарения, заключенного между ФИО1 и ФИО7 недействительным в части дарения спорной квартиры.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года по делу № А11-11254/2015 договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 в части дарения квартиры общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: <адрес>, был признан недействительным. Кроме того, суд взыскал с ФИО7 в пользу ФИО1 денежные средства в сумме .... - действительную стоимость имущества на момент совершения оспоренной сделки.

По мнению финансового управляющего ФИО1 -ФИО5, поскольку сделка по отчуждению спорного имущества от ФИО1 к ФИО7 была признана вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Владимирской области недействительной, она не породила правовых последствий в виде перехода права собственности от ФИО1 (дарителя) к ФИО7 (одаряемому). Поскольку П. О.Д. не стал собственником спорного имущества, то он, соответственно, не мог передать право собственности ФИО4, а та не могла его предать ФИО8, а тот, в свою очередь, не мог его предать ответчику.

По мнению Финансового управляющего, сделки, совершенные в отношении спорного имущества, между ФИО7 и ФИО4; между ФИО4 и ФИО8; между ФИО8 и ответчиком не породили переход права собственности к ответчику и противоречат ст. 209 ГК РФ, установившей, что именно собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, а также нарушают права и законные интересы ФИО1 (или точнее его конкурсных кредиторов), в связи с чем ничтожны, а ответчик, в свою очередь, не может быть признан титульным собственником спорного имущества.

В настоящий момент судебный акт о взыскании действительной стоимости спорной квартиры с ФИО7 не исполнен.

Финансовый управляющий ФИО1 - ФИО5 указывает, что П. Д.Ю., П. О.Д., ФИО4, ФИО8 и П. Д.Ю. путем согласованных действий осуществили вывод дорогостоящего ликвидного актива из владения ФИО1, дабы не допустить обращения взыскания на него кредиторов ФИО1.

Причем, как стало известно Финансовому управляющему, П. Д.Ю., П. О.Д., ФИО4 и П. Д.Ю. являются близкими родственниками: П. Д.Ю., является отцом ФИО7, ФИО4 является матерью ФИО1 и бабушкой ФИО7, П. Ю.Д. (ответчик) является супругом ФИО4, отцом ФИО1, дедушкой ФИО7

Финансовый управляющий полагает, что П. Ю.Д. не может быть признан добросовестным приобретателем спорной квартиры и как следствие указанная квартира подлежит виндикации в пользу ФИО1.

В силу изложенного, Финансовый управляющий просит суд истребовать в пользу ФИО1 из незаконного владения ФИО3 квартиру общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; погасить запись о регистрации права собственности ФИО3 на квартиру общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>; восстановить запись о регистрации права собственности ФИО1 на квартиру общей площадью .... кв.м., кадастровый №, расположенную по адресу: <адрес>.

Истец П. Д.Ю. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель Финансового управляющего ФИО1 - ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Ответчик П. Ю.Д. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, со слов представителя лично участвовать в рассмотрении спора не может по состоянию здоровья.

Представитель ответчика ФИО1, третье лицо –ФИО4, представитель третьего лица ФИО4 – адвокат Садовников П.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, полагая их необоснованным. В обоснование возражений, в том числе сослались на вступившее в законную силу решение Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2018 года, которым удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО8 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности, спорная квартира истребована из чужого незаконного владения ФИО3, зарегистрированное за ним право собственности на квартиру прекращено, в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности ФИО7, на квартиру. Просили в иске отказать в полном объеме, полагая, что П. Ю.Д. является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо П. О.Д. в судебном заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Владимирской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещались судом надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили. С учетом мнения участников процесса судом на основании ст. 167 ГПК РФ определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Владимирской области от 10 октября 2016 года по делу А11-11254/2015 истец П. Д.Ю. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

В ходе осуществления своих обязанностей Финансовым управляющим установлено совершение ФИО1 сделок по отчуждению принадлежащего ему имущества в течение года до подачи заявления о признании его банкротом.

В частности П. Д.Ю. на праве собственности владел квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью по данным Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Владимирской области в размере ....

ДД.ММ.ГГГГ П. Д.Ю. по договору дарения произвел отчуждение квартиры в пользу своего сына ФИО7, который в свою очередь по договору купли-продажи продал квартиру ФИО4, она продала квартиру ФИО8, а он продал квартиру ФИО1

По заявлению Финансового управляющего ИП ФИО1 – ФИО5 определением Арбитражного суда Владимирской области от 18 декабря 2017 года договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО1 и ФИО7 в части дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, признан недействительным. С ФИО7 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в сумме ....

Как разъяснено в абз. 3 п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 ГК РФ.

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно п. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

По смыслу указанных правовых норм, виндикационный иск может быть удовлетворен при доказанности наличия у истца права собственности или иного вещного права на спорное имущество, фактического наличия имущества у ответчика и отсутствия у последнего правовых оснований для владения им, а также признаков добросовестного приобретателя имущества.

Как следует из материалов дела, на момент обращения Финансового управляющего ФИО1 – ФИО5 в суд с настоящим иском спорная квартира на праве собственности принадлежала ответчику ФИО3, что подтверждается Выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, право собственности ФИО1 на квартиру возникло на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ним и ФИО8

Между тем, вступившим в законную силу 30 января 2019 года решением Ленинского районного суда г. Владимира от 27 июля 2018 года удовлетворены исковые требования ФИО7 к ФИО4, ФИО3, ФИО8 о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности.

Судом постановлено:

признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО7 и ФИО4.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО8.

Признать недействительным договор купли-продажи квартиры <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и ФИО3.

Истребовать из чужого незаконного владения ФИО3 квартиру <адрес>.

Прекратить зарегистрированное право собственности ФИО3 на квартиру <адрес> ( запись в ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Восстановить запись в ЕГРП о праве собственности ФИО7 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

Как указано в п. 2 ст. 13 ГПК РФ, а также частях 1, 2 статьи 6 Федерального закона от 31 декабря 1996 года № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, поскольку вступившим в законную силу судебным актом спорная квартира уже истребована из чужого незаконного владения ответчика ФИО3, в ЕГРП восстановлена запись о праве собственности ФИО7 на данную квартиру, суд приходит выводу, что П. Ю.Д. на дату принятия судом решения уже не является законным владельцем квартиры, ее собственником, каковым также не является и П. Д.Ю., заявленные Финансовым управляющим ФИО1 – ФИО5 исковые требования удовлетворению не подлежат.

При этом суд учитывает, что правомерность проживания ФИО3 и его регистрация в спорной квартире может быть предметом рассмотрения иного иска, предъявленного к нему законным владельцем квартиры.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

ФИО1 в лице Финансового управляющего ФИО5 в удовлетворении исковых требований к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, внесении изменений в ЕГРН, ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Е.М.Стулова