Решение № 2-1930/2018 2-32/2019 2-32/2019(2-1930/2018;)~М-1786/2018 М-1786/2018 от 28 марта 2019 г. по делу № 2-1930/2018

Дело №2-32/2019 ***

УИД 33RS0005-01-2018-002503-68

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Александров «29» марта 2019 года

Александровский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Правдиной Н.В.,

при секретаре Красильниковой Г.Е.,

с участием прокурора Курочкиной А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Угурлу Мердинчу и обществу с ограниченной ответственностью «Вестон-Бытовая Техника» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Изначально ФИО1 обратилась с вышеназванным иском к ФИО2, впоследствии, уточнив требования, в качестве соответчика указала и ООО «Вестон-Бытовая техника» (л.д.194-195 т.1).

Просила о взыскании с ответчиков солидарно в возмещение вреда в связи с утратой трудоспособности ежемесячно по 140935руб. 74коп., начиная с 01.10.2018г. бессрочно, с последующей индексацией, взыскании 649887руб. 00коп. в качестве задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с утратой трудоспособности за период с 12.09.2015г. по 11.09.2018г., в возмещение материального ущерба 1351738руб. 20коп. и компенсации морального вреда в размере 1000000руб.

В обоснование указала, что ***. находясь в качестве пассажира в автомобиле, принадлежащем ООО «Вестон-Бытовая Техника», под управлением ФИО2, по вине последнего, в результате дорожно-транспортного происшествия получила телесные повреждения.

С места происшествия была госпитализирована. В тот же день и в последующие ей выполнялись оперативные вмешательства, она находилась на стационарном и амбулаторном лечении, неоднократно проходила курсы восстановительного лечения и комплексной реабилитации.

В результате полученных травм, является ***, утрата трудоспособности установлена бессрочно.

Сразу после ДТП и по настоящее время испытывает сильнейшие боли, нуждается в постоянном постороннем уходе. После выполненных операций, перенесла осложнения, ее психическое и психологическое состояние ухудшилось. В течение 9 лет она не имеет возможности самостоятельного передвижения, обездвижены руки и ноги, нарушена функция тазовых органов, чувствительность в грудной клетке. Социальные возможности предельно снизились. Нуждается в специальном медицинском уходе, в предметах личной гигиены, для улучшения состояния здоровья в дополнительном платном лечении, в санаторно-курортном лечении, в обеспечении специальным транспортом.

Также указала, что вынуждена была переехать к родителям в г.***, нанять помощника, взять кредит, оформленный на мать, в размере 600000руб. 00коп. для приобретения жилья в ***. ФИО2 не был привлечен к уголовной ответственности, моральной и материальной поддержки не оказывает, от общения уклонился.

В связи с повреждением здоровья, длительным лечением, невозможностью вести полноценный образ жизни, испытывает страх за будущее своей дочери - ***, *** года рождения, родителей, являющихся пенсионерами, испытывала и продолжает испытывать физические и нравственные страдания.

Причиненный ей материальный ущерб в сумме 1351738руб. 20коп., состоит из затрат на лечение, приобретение необходимого медицинского оборудования, предметов личной гигиены, поездки к врачам на прием, суммы кредита.

До произошедшего она имела постоянное место работы.

Определениями от 26.10.2018г., 14.11.2019г. и 25.12.2018г. к участию в деле привлечены прокурор, третьими лицами ООО «Вестон-Бытовая Техника» и СПАО «Ингосстрах», соответственно.

В судебное заседание после перерыва истец ФИО1 и ее представитель ФИО3, извещенные надлежаще не явились, с ходатайствами об отложении не обращались.

Участвуя в суде 27.03.2019г. указали о возможности проведения судебного заседания 29.03.2019г. в их отсутствие.

В суде ФИО1 дополнительно поясняла, что не имея возможности работать на прежнем месте, была вынуждена уволиться. По настоящее время нуждается в медицинской помощи, реабилитации, ограничена в возможности самостоятельного передвижения, не может обойтись без посторонней помощи в быту, лишилась возможности вести привычный, полноценный образ жизни, постоянно испытывает боль, переживает утрату возможности должного участия в жизни дочери.

***. ФИО2 управлял служебным автомобилем, ДТП произошло по его вине, к ответственности он не привлекался, с чем она не согласна.

Вместе они выехали из ***, где на тот момент проживали и встречались, имели намерение зарегистрировать брак. После случившегося и до ***. они периодически проживали вместе в *** и ***, после чего он уехал, их общение прекратилось. О своем местонахождении ФИО2 ей не сообщает, от общения уклоняется. Сведениями об адресах его и его родных в ***, она не располагает. Мотивировать свое требование о взыскании денежных средств с ответчиков солидарно, не сумела. Настаивая на взыскании 600000руб., полученных ***, являющейся ее матерью, по кредитному договору, указала, что возврат заемных средств осуществляется за счет ее - ФИО1, средств. Денежные средства были израсходованы на приобретение квартиры, расположенной на 1-ом этаже в доме в ***, для ее - ФИО1 удобства. Оплата медицинских услуг, о возмещении которых заявлено, осуществлялась как за счет ее - ФИО1 средств, так и за счет средств ее родных и знакомых, коллег по работе. Ввиду постоянной нуждаемости в сопровождении и постороннем уходе, вместе с ней в лечебном учреждении находились ее отец – *** и бабушка - *** (л.д.74-75 т.2), за что приходилось оплачивать стоимость койко-места для них.

Не опровергая указания ФИО2 на ежемесячное перечисление с ***. денежных средств в размере ***. указала, что данные платежи тем никак не индивидуализированы, с ней не согласовались. После случившегося значительным числом лиц ей оказывалась материальная поддержка, путем перечисления на ее банковскую карту средств, доступ к которой в периоды совместного проживания имел и ФИО2 За выплатой страхового возмещения она не обращалась, ввиду неудовлетворительного состояния здоровья, и будучи введенной в заблуждение ФИО2 На иске настаивала.

Участвуя в суде, ее представитель ФИО3, действуя по устному заявлению, поддержав уточненные исковые требования ФИО1, ссылаясь на нуждаемость последней в посторонней помощи и уходе, указал, что получить бесплатно услуги по предоставлению койко-места для сопровождавших ФИО1 в медицинских учреждениях лицах, возможности не имелось. Просил уточненные исковые требования удовлетворить.

Представители истца ФИО4 и ФИО5, извещенные о времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.03.2019г., не явились, сведений о причинах неявки не представили. Истец не возражала против рассмотрения дела в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что судебная корреспонденция, направленная по месту его жительства, регистрации во время пребывания на территории Российской Федерации, месту нахождения юридического лица (***, ***), генеральным директором которого он является, вернулась с отметкой узла связи «Истек срок хранения», суд полагает, что он уклонился от ее получения и считает его извещенным надлежаще.

***. в суд по почте поступили письменные возражения ФИО2, согласно которым, с момента ДТП он предпринимает меры к заглаживанию морального вреда и материального ущерба. Здесь же указано, что по настоящее время он оплачивает ежемесячный уход за ФИО1, перечисляя по 30000руб. 00коп. (л.д.115-127 т.1).

Представитель ответчика ООО «Вестон - Бытовая Техника» в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил.

Учитывая, что судебная корреспонденция, направленная заказным письмом с уведомлением, вернулась с отметкой узла связи «Истек срок хранения», суд полагает, что представитель уклонился от ее получения и считает его извещенным надлежаще.

Одновременно судом учитывается своевременное размещение на официальном сайте суда информации о времени и месте судебного заседания, наличие у ФИО2, являющегося согласно общедоступным сведениям лицом, имеющим право действовать без доверенности от имени юридического лица ООО «Вестон – Бытовая Техника», информации о наличии дела в суде.

В соответствии с положениями ст.233 ГПК Российской Федерации, на основании определения суда, учитывая выраженное истцом и ее представителем согласие, дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания не явился, ранее просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В отзыве от ***. указал, что на основании заключенного ***. с ООО «Вестон - Бытовая Техника» договора автогражданской ответственности, по факту дорожно-транспортного происшествия потерпевшим *** и *** выплачивалось страховое возмещение. Иных обращений потерпевших с заявлениями о выплате страхового возмещения не поступало. Из представленных документов следовало, что собственником автомобиля марки Рено-Меган, государственный регистрационный знак Р *** являлось ООО «Вестон – Бытовая Техника», ФИО2, управлявший ***. автомобилем по доверенности и на основании путевого листа, являлся работником страхователя. Полагал, что ответственность за действия ФИО2 должен нести работодатель. Также указал о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований, следующих из договора страхования (л.д.12 т.2).

В соответствии со ст.167 ГПК Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных выше неявившихся представителей истца и третьего лица.

Заслушав объяснения истца, ее представителя, заключение прокурора Курочкиной А.В., полагавшей иск подлежащим частичному удовлетворению к ООО «Вестон-Бытовая Техника», исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Установлено, что ***. на *** автодороги *** по направлению из *** в *** ФИО2, управляя автомобилем Рено-Меган, государственный регистрационный знак ***, совершил столкновение с автомобилями марки ВАЗ-21203 под управлением *** и Мазда под управлением *** Об указанном свидетельствует справка по дорожно-транспортному происшествию от ***., имеющаяся в составе материала проверки *** ***, поступившего по запросу в суд ***. (л.д.221 т.1, 82-211 т.2). Здесь же указано, что потерпевшей являлась ФИО1, доставленная в лечебное учреждение.

Постановлением от ***. ФИО2 признан виновным в совершении ***. административного правонарушения, предусмотреного ч.3 ст.12.14 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание виде административного штрафа (л.д.132 т.2).

Постановлением заместителя начальника отдела ***» от ***. в возбуждении уголовного дела по ч.1 ст.264 УК Российской Федерации по факту ДТП, имевшего место ***. в отношении водителя ФИО2 отказано на основании п.2 ч.1 ст.24, ст.148 УПК Российской Федерации. Здесь же указано, что он должен был руководствоваться требованиями п.1.3, 1.5, 8.1 абз.1, 8.2, 8.4, 10.1 абз.1 с учетом требований п.10.3. абз.1, 11.1, 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.209-210 т.2).

Таким образом, суд находит установленным, что дорожно-транспортное происшествие в котором ФИО1 получены телесные повреждения, произошло по вине ФИО2

В п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010г. №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (далее Постановление №1 от 26.10.2010г.) разъяснено, что установленная ст.1064 ГК Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств отсутствия своей вины ответчиками по делу суду не представлено.

Согласно п.1 ст.1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств …), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст.1079 ГК Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно абз.1 п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Как разъяснено в п.9 Постановления от 26.01.2010г. №1, ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная п.1 ст.1068 ГК Российской Федерации, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора.

В п.19 названного выше Постановления также указано, что согласно ст.ст.1068 и 1079 ГК Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (п.2 ст.1079 ГК Российской Федерации).

В соответствии с данными карточки учета транспортного средства с ***. ООО «Вестон-Бытовая Техника» являлось собственником автомобиля марки Рено-Меган, государственный регистрационный знак *** (л.д.114 т.1).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что по состоянию на ***. ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «Вестон –Бытовая Техника» (л.д.24 т.2).

В соответствии с общедоступными сведениями Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Вестон – Бытовая Техника» по состоянию на ***., ООО является действующим юридическим лицом, его генеральным директором является ФИО2 (л.д.64-69 т.2).

Из имеющихся в составе вышеназванного проверочного материала, а также копий документов о ДТП от ***., представленных СПАО «Ингосстрах», которым с ООО «Вестон-Бытовая Техника» были заключены договоры добровольного страхования и автогражданской ответственности и явившихся основанием к получению потерпевшими страхового возмещения следует, что управление ФИО2 ***. автомобилем происходило по доверенности от ***., на основании путевого листа *** от ***. по маршруту *** (л.д.180 т.1). При этом, ФИО2 располагал командировочным удостоверением *** от ***., на предприятии ООО «Вестон-Бытовая Техника» был издан соответствующий приказ о направлении его в командировку (л.д.180 оборот-181 т.1, л.д.113 оброт-115, 119-122 т.2).

На основании вышеприведенных норм права и имеющихся в деле документов суд находит установленным, что ФИО2, управлявший в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем Рено-Меган, государственный регистрационный знак *** ***, состоял в трудовых отношениях с владельцем этого транспортного средства - ООО «Вестон-Бытовая Техника».

Учитывая отсутствие по делу доказательств, свидетельствующих о том, что в момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство передавалось ФИО2 исключительно для использования в его личных целях или он завладел им противоправно, оснований для взыскания денежных средств непосредственно с ФИО2 у суда не имеется, равно как и о взыскании их с него и с ООО «Вестон-Бытовая Техника» в солидарном порядке, о чем просила истце в заявлении об уточнении исковых требований.

Также установлено, что после произошедшего истец была доставлена в медицинское учреждение, длительное время находилась на стационарном лечении, проходила курсы реабилитационного восстановления.

В соответствии с п.1 ст.1085 ГК Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Степень тяжести причиненных ФИО1 телесных повреждений экспертным путем не устанавливалась.

Для определения причинно-следственной связи между утратой ФИО1 трудоспособности и травмами, полученными ею ***., процентного выражения утраты ее профессиональной и общей трудоспособности, судом назначалась судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено экспертам ГБУЗ ВО «Бюро судмедэкспертизы».

Из заключения эксперта *** от ***. следует, что у ФИО1 имелась ***. Перечисленные повреждения могли быть получены в результате тупой травмы в условиях дорожно-транспортного происшествия ***. Данные повреждения вызвали развитие *** повлекли за собой утрату трудоспособности. Между травмой, полученной ФИО1 ***., и утратой трудоспособности имеется прямая причинно-следственная связь.

С момента получения травмы до момента установления ***. в период стационарного и амбулаторного лечения ФИО1 по поводу тяжелой сочетанной травмы, полученной в дорожно-транспортном происшествии ***., у нее имелась полная (100%) временная утрата всех видов трудоспособности, что подтверждается листками нетрудоспособности (л.д.76-81 т.2).

В период с момента установления первой группы инвалидности с ***. по настоящее время и в настоящее время при наличии последствий перенесенной ***. тяжелой сочетанной *** у ФИО1 имеется:

- стойкая утрата общей трудоспособности в размере 100%;

- утрата профессиональной трудоспособности в размере 100%.

Степень утраты общей и профессиональной трудоспособности установлена ФИО1 бессрочно (л.д.39-48 т.2).

Заключение эксперта стороной ответчиков не оспорено.

ФИО1 просила о взыскании утраченного заработка за период с 12.09.2015г. по 11.09.2018г. в сумме 649887руб. 00коп. и, начиная с 01.10.2018г. бессрочно ежемесячно в счет возмещения вреда здоровью по 140935руб. 74коп. с последующей индексацией.

Расчет указанных выше сумм истец производила исходя из величины прожиточного минимума на территории Московского региона, т.е. по месту своей регистрации (л.д.168 т.1) и утраты трудоспособности в размере 100%, что верно.

С данными о размере денежных средств, изложенными ФИО1, суд частично не соглашается.

Из объяснений истца и представленной ею трудовой книжки следует, что с ***. она работала в ЗАО «Кредит Европа Банк» до ***. ***, впоследствии была переведена в *** Центрального офиса на должность *** ***. переведена в отделение «***» ***, а ***. уволена на основании п.5 ч.1 ст.83 ТК Российской Федерации в связи с признанием полностью нетрудоспособной (л.д.30-31 т.1).

В обоснование заявленных требований истцом представлены справки 2-НДФЛ за ***. (л.д.17, 164 т.1).

В соответствии с положениями ст.1086 ГК Российской Федерации размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.

В состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении. За период временной нетрудоспособности или отпуска по беременности и родам учитывается выплаченное пособие. Все виды заработка (дохода) учитываются в суммах, начисленных до удержания налогов.

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать.

Учитывая положения указанной выше нормы права, размер среднего заработка истца подлежит исчислению исходя из данных о размере ее заработка за последние отработанные двенадцать месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, т.е. с сентября 2008г. по август 2009г.

При этом суд учитывает, что в ходе судебного разбирательства ФИО1 не заявлялось о необходимости исключения при подсчете среднего заработка не полностью отработанных месяцев, либо их замены предшествующими полностью проработанными месяцами.

Согласно справкам о доходах формы 2-НДФЛ за период с ***. (за 12 месяцев работы, предшествовавших месяцу повреждению здоровья) (л.д.17, 164 т.1), общая сумма ее заработка (включая все виды оплаты труда, облагаемые подоходным налогом) составляет 879780руб. 26коп. (296798,9 - за период с *** по *** и 582981,36 - за период с *** по ***), в связи с чем, среднемесячный заработок на ***. составлял 73315руб. 02коп. (879780,26:12мес.).

Поскольку размер ежемесячного заработка истца рассчитан по состоянию на ***., он подлежит индексации в соответствии со ст.1091 ГК Российской Федерации.

Суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации (ст.1091 ГК Российской Федерации).

В п.7 Постановления от 26.01.2010г. №1 указано, что при рассмотрении иска по данной категории дел, предъявленного по истечении трех лет со времени возникновения права на удовлетворение требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, следует иметь в виду, что в силу ст.208 ГК Российской Федерации выплаты за прошлое время взыскиваются не более чем за три года, предшествовавшие предъявлению иска.

Учитывая выводы проведенной по делу экспертизы об установлении ФИО1 в связи с травмой 100% степени утраты общей и профессиональной трудоспособности, начиная с ***., то среднемесячный заработок на тот момент составивший 73315руб. 02коп. является размером утраченного истцом заработка, а периодом возмещения утраченного заработка будет период, начиная с 23.10.2015г. (23.10.2018г. - дата обращения ФИО1 вх.***) и по 30.10.2018г. (последний день расчетного месяца), и начиная с 01.11.2018г. бессрочно.

С учетом подлежащих применению индексов величины прожиточного минимума на душу населения в ***, определяя необходимым размер, подлежащей взысканию в пользу ФИО1 выплаты с ***. ежемесячно и пожизненно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, утраченный ежемесячный заработок составит 142894руб. 89коп., исходя из следующего расчета, начиная с 4-го квартала 2009г.: 73315,02х0,98х1,075х1,015х1,008х1,024х1,08х1,009х0,96х0,982х1,015х1,011х1,034х0,999х1,063х1,049х1,027х0,975х1,057х1,073х0,989х1,009х1,170х1,049х 0,960х0,970х1,044х1,033х1,006х0,971х1,023х1,052х1,024х0,935х1,021х1,053х0,996х0,966=142894руб. 89коп.). При этом, суд руководствуется ст.318 ГК Российской Федерации по которой, если иное не предусмотрено законом, сумма, выплачиваемая по денежному обязательству в возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, увеличивается пропорционально повышению установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума.

Вместе с тем, подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика задолженности по ежемесячным выплатам в счет возмещения утраченного заработка за период с 23.10.2015г. и по 30.10.2018г. в сумме 649887руб. 00коп., решение о чем, принимается судом исходя из заявленных истцом требований.

В п.п.б п.27 Постановления от 26.01.2010г. №1 разъяснено, что в объем возмещаемого вреда жизни или здоровью, включаются расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Согласно справке ГБУЗ МО «***» ФИО1 нуждается в постоянном постороннем уходе (л.д.228 т.1).

Из сообщения ТФОМС *** от ***. следует, что по данным реестра счетов на оплату медицинской помощи, оказанной за счет средств обязательного медицинского страхования, медицинская помощь, оказанная ФИО1 в ***.г. за счет средств обязательного медицинского страхования не оплачивалась. Медицинская помощь в ***» в ***. оказывалась в рамках высокотехнологической медицинской помощи, которая с ***.г. за счет обязательного медицинского страхования не финансировалась. В ФГУЗ «Центральная клиническая больница восстановительного лечения ФМБА России» медицинская помощь в ***. оказывалась на основании договора с юридическими лицами, за счет обязательного медицинского страхования не оплачивалась (л.д.58 т.2).

Частично удовлетворяя исковые требования ФИО1 о возмещении расходов, связанных с оплатой медицинских услуг, суд исходит из представленных ею в дело подлинных договоров об оказании платных медицинских услуг и документов, подтверждающих фактическое внесение денежных средств.

В соответствии с копией выписного эпикриза ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава» с ***. ФИО1 находилась на стационарном лечении в т.ч. с ***. по стабилизации состоянии в 1*** отделении для проведения реабилитационного лечения согласно квоте (л.д.18-21 т.1).

Из заключения ФГУ «Лечебно-реабилитационный центр Росздрава» от ***. ФИО1 была показана госпитализация для оперативного лечения при наличии направления в счет квоты региона (л.д.57 т.1).

В обоснование требования о возмещении затрат, связанных с получением медицинской помощи в указанном выше учреждении (250000руб. 00коп. оплата аванса – так указано в иске) ФИО1 представлен подлинный договор на оказание платных медицинских услуг от ***. с приложением ***, заключенный ее матерью *** с указанным учреждением (л.д.147-148, 196 т.1, л.д.213 т.2). Здесь же указано, что договор заключен в пользу ФИО1, плата по квитанции *** от ***., размер платы за каждый день пребывания в стационаре составляет ***. и о выраженном *** согласии на внесение аванса в размере 250000руб. 00коп.

Однако, приложение *** к договору, предусматривающее стоимость и порядок оплаты лицом, заключившим договор, не удостоверен, а платежный документ, свидетельствующий о внесении личных денежных средств, истцом не представлен.

Счет *** от ***. (л.д.159 т.1) на сумму 306385руб. 20коп. счесть таковым суд не может, поскольку он являлся основанием к внесению денежных средств, а не свидетельствует об их уплате истцом.

Кроме того, как указано выше, выписной эпикриз и заключение содержат информацию о проведении реабилитационного лечения по квоте.

Одновременно судом учитываются объяснения ФИО1, данные ею ***. в ***» о том, что после больницы она лежала в реабилитационных центрах, что оплачивалось ее работодателем (л.д.179-180 т.2).

Следовательно, требование в указанной части удовлетворению не подлежит.

В соответствии с копией выписки из истории болезни *** с ***. ФИО1 находилась в ФГБУЗ «***» (л.д.45-46 т.1).

Из сообщения главного врача в ФГУЗ «***» от ***. находившаяся на стационарном лечении с ***. ФИО1 проходила лечение по договору на оказание платных медицинских услуг, нуждалась в постоянной постороннее помощи. Здесь же указано, что размещение родственников в стационаре для круглосуточного ухода за взрослыми пациентами, не предусмотрено (л.д.232 т.1).

В обоснование несения расходов в связи с нахождением в указанном учреждении в общей сумме 136673руб. 00коп. ФИО1, указавшей об несении расходов в связи с оплатой койко-места для лица сопровождавшего ее (ее отец –***) и лабораторных исследований представлены:

- подлинные договоры *** и *** на оказание платных медицинских услуг, заключенные ***. ею и *** (отец истца - л.д.196 т.1, л.д.213 т.2) с указанным учреждением. Плательщиком по каждому из договоров значится ФИО1, в стоимость входила оплата в размере 3400руб. 00коп. и 2500руб. 00коп. одного койко-дня в 2-хместной палате, срок договора устанавливался на период с ***.;

- корешки квитанций с кассовыми чеками, содержащие сведения об услуге – койко-день в 2-хместной палате с удобствами и сведения о ФИО1 как о плательщике *** от ***. на 23800руб. 00коп., *** от ***. на 17500руб. 00коп., *** от ***. на 23800руб. 00коп., *** от ***. на 17500руб. 00коп., *** от ***. на 22500руб. 00коп., *** от 14.12.2009г. на 30600руб. 00коп., а также *** от ***. на 973руб. 00коп., оплаченные ФИО1 за лабораторные исследование (л.д.149- 157 т.1), а всего на 136673руб. 00коп.

Учитывая очевидность необходимости нуждаемости ФИО1 в сопровождении и наличие в платежных документах сведений об истце как о плательщике, а также документов, свидетельствующих о родстве ФИО1 с ***, основания для взыскания в ее пользу 136673руб. 00коп. имеются.

Согласно выписки из истории болезни *** ФИО1 с ***. находилась на стационарном лечении в Центральной клинической больнице восстановительного лечения ФМБА России (л.д.55-56 т.1).

Расходы по квитанциям *** от ***. на 11600руб. 00коп. на имя ***, *** от ***. на имя *** (бабушка истца л.д.161 т.1), на сумму 9600руб. 00коп., *** от ***. на 12800руб. 00коп. на имя *** и *** от ***. на 12800руб. 00коп. на имя ***, а всего на 46800руб. 00коп., связанные с оплатой услуги - койко-день в 2-хместной палате с удобствами подлежат возмещению ответчиком - ООО «Вестон-Бытовая Техника», поскольку очевидно, что они понесены в интересах ФИО1, не имевшей возможности самостоятельного передвижения и как указывалось выше, нуждавшейся в сопровождении (л.д. 160-163 т.1).

Представленный в обоснование заявленных требований о возмещении расходов корешок квитанции *** от ***. на 11600руб. 00коп. на имя *** (л.д.158 т.1), расценить как расходы, понесенные непосредственно ФИО1, суд не может, ввиду отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих об указанном обстоятельстве. Указанный платежный документ не содержит информации об истце, как о плательщике.

Расходы по квитанции *** от ***. на сумму 280руб. 00коп. (снятие зубного камня с 1 зуба) (л.д.43 т.1) также возмещению не подлежат, ввиду непредоставления суду подлинного платежного документа, свидетельствующего о несении расходов, неудостоверения платежного документа должностным лицом, а также отсутствия по делу доказательств, свидетельствующих о нуждаемости ФИО1 в указанной услуге, необходимости для ее выздоровления и невозможности получения ее бесплатно.

Не имеется у суда оснований и для взыскания в пользу ФИО1 600000руб. 00коп., составляющих сумму кредита на имя ***, заявляя о взыскании которых, ФИО1 указала на необходимость приобретения для нее жилого помещения в *** в доме на 1-ом этаже, в связи с чем, ее матерью – *** ***. был получен кредит на указанную сумму, возврат которого осуществляется за счет ее -ФИО1 денежных средств.

В обоснование ФИО1 представлены заявление *** на кредитное обслуживание и график платежей. При этом доказательств, свидетельствующих об акцептировании банком заявления ***, зачисления на ее счет денежных средств, их возврате за счет средств, принадлежащих ФИО1 и расходовании исключительно в ее интересах, суду не представлено.

Отказывая ФИО1 в удовлетворении части требований судом, одновременно с вышеизложенным учитываются и положения ч.2 ст.71 ГПК Российской Федерации о необходимости предоставления письменных доказательств в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

На основании ст.151 ГК Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Исходя из положений ст.1101 ГК Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с разъяснениями данным в п.32 вышеназванного Постановления №1 от 26.01.2010г., учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК Российской Федерации).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Разрешая исковые требования ФИО1 в части компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ООО «Вестон-Бытовая Техника», суд находит возможным определить его размер в 800000руб. 00коп.

При этом учитывается, объем и характер полученных ФИО1 травм, очевидность испытываемых ею страданий и боли по настоящее время, их последствия, исключившие для нее возможность самостоятельного передвижения и обслуживания, продолжения прежнего уровня и образа жизни, лишение возможности самостоятельного ухода и воспитания дочери 2002года рождения (л.д.60 т.1), вынужденность использования инвалидной коляски, физическую нуждаемость в ежедневном и постоянном посторонней уходе и помощи, смене образа жизни в связи с произошедшими событиями, приведшими к нарушению психического благополучия как самой ФИО1, так и ее родных, поскольку произошедшая с ней ситуация безусловно является тяжелейшим событием в жизни, неоспоримо причинившим нравственные страдания.

Одновременно суд учитывает отсутствие со стороны ответчика ООО «Вестон - Бытовая Техника» доказательств, свидетельствующих о предпринятых мерах к заглаживанию причиненного ФИО1 вреда.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК Российской Федерации с ООО «Вестон-Бытовая Техника» в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район Владимирской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 18962руб. 55 коп., т.е. пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 235 ГПК Российской Федерации, суд

Р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к Угурлу Мердинчу и ООО «Вестон-Бытовая Техника» о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Вестон-Бытовая Техника» в пользу ФИО1 в возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности ежемесячно по 142894 (сто сорок две тысячи восемьсот девяносто четыре) рубля 89 копеек, начиная с 01.11.2018г. и бессрочно с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ООО «Вестон-Бытовая Техника» в пользу ФИО1 задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 23.10.2015г. и по 30.10.2018г. в сумме 649887руб. 00коп., в возмещение ущерба, связанного с расходами на лечение 183473руб. 00коп. и в счет компенсации морального вреда 800000руб. 00коп., а всего 1633360 (один миллион шестьсот тридцать три тысячи триста шестьдесят) рублей 00копеек.

В остальной части заявленных ФИО1 к Угурлу Мердинчу и ООО «Вестон-Бытова-Техника» требований, отказать.

Взыскать с ООО «Вестон-Бытовая Техника» государственную пошлину в доход местного бюджета – бюджета муниципального района Александровский район в размере 18962 (восемнадцать тысяч девятьсот шестьдесят два) рубля 55 копеек.

Ответчики вправе подать в Александровский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения принятого в окончательной форме.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья Н.В. Правдина

Мотивированное решение составлено 16.04.2019г.

Не вступил(о) в законную силу

"____" ______________ 20___ г.

Работник аппарата суда __________

"КОПИЯ ВЕРНА"

подпись судьи __________________________

_______________________________________

должность работника аппарата суда

__________________________

инициалы, фамилия

"____" ______________ 20___ г.