Постановление № 22К-927/2017 от 27 июля 2017 г. по делу № 22К-927/2017

Судья: Протасова Е.Б. Дело № 22-927-2017

АПЕЛЛЯЦИННОЕ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Калининград 28 июля 2017 года

Калининградский областной суд в составе:

председательствующего: Горайчук И.Н.

с участием прокурора: Пятеренко С.С.

адвоката: Пономаренко С.М.

при секретаре: Евлаховой Н.В.

рассмотрел в судебном заседании от 28 июля 2017 года дело по апелляционной жалобе адвоката Пономаренко С.М. на постановление Центрального районного суда города Калининграда от 11 мая 2017 года

которым

признано законным производство обыска по адресу: <адрес> по месту жительства ФИО1

Заслушав адвоката Пономаренко С.М., поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Пятеренко С.С. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене постановления из-за нарушения уголовно-процессуального закона. Адвокат Пономаренко С.М. считает, что в ходе проведения обыска было нарушено право ФИО1 на защиту. Указывает, что для обеспечения данного права, предполагающего возможность участвовать в судебном заседании, следователь в силу требований ч.1 ст.11 УПК РФ обязан был при производстве обыска разъяснить заинтересованным лицам их права, в том числе право заявить ходатайство об участии в судебном заседании по проверке законности проведенного обыска.

Просит постановление отменить и вынести новое решение, признав незаконным производство указанного выше следственного действия.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что она подлежит отклонению, а постановление суда, оставлению без изменения.

5 мая 2017 года старшим следователем следственного отдела по Центральному району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.290 УК РФ в отношении ФИО1

Как следует из протокола обыска от 5.05.2017 года, он был произведен без получения судебного решения, на основании постановления старшего следователя следственного отдела по Центральному району города Калининграда СУ СК России по Калининградской области А., в производстве которого находится уголовное дело.

Обыск произведен без судебного решения в связи с неотложностью, вызванной возможностью утраты исполнительных производств которые были прекращены без законных на то оснований, подлежащих изъятию, а также денежных средств, добытых преступным путем и предметов, имеющих значение для уголовного дела, а также установления местонахождения ФИО1

Согласно ч.5 ст.165 УПК РФ в исключительных случаях, когда производство обыска в жилище не терпит отлагательств, данное следственное действие может быть произведено на основании постановления следователя, дознавателя без получения судебного решения.

Исходя из материалов дела, суд пришел к правильному выводу о том, что у следователя имелись исключительные основания для производства обыска в жилище ФИО1 без судебного решения.

Обыск был проведен в соответствии с правилами ст.182 УПК РФ.

Доводы жалобы адвоката Пономаренко С.М. о нарушении права ФИО1 на защиту, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, поскольку, как следует из протокола обыска, участвующим лицам, в том числе и ФИО1, были разъяснены все права, а также порядок проведения обыска.

Статья 165 УПК РФ предусматривает сжатые сроки рассмотрения судом уведомления следователя о производстве обыска, в связи с чем, участие граждан в судебном заседании законом не предусматривается, они не извещаются судом о времени и месте рассмотрения уведомления следователя и их неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению уведомления по существу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального при вынесении постановления от 11 мая 2017 года.

В связи с изложенным выше, апелляционная жалоба адвоката Пономаренко С.М. подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Центрального районного суда города Калининграда от 11 мая 2017 года, которым признан законным обыск в жилище ФИО1 по адресу: <адрес> – оставить без изменения, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Судья: подпись

судья: И.Н.Горайчук