Решение № 2-1-327/2026 2-327/2026 2-327/2026(2-6784/2025;)~М-4363/2025 2-6784/2025 М-4363/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-1-327/2026

Дело № 2-1-327/2026

УИД 40RS0001-01-2025-007758-69


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

19 января 2026 года город Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе судьи Андрюшиной С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гончаровой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании убытков в размере 110 300 руб., штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 529 руб.

В обоснование исковых требований указывает, что 11.11.2024 года в 16 час. 56 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2 и транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, под управлением и принадлежащего на праве собственности ФИО1

Уточнив исковые требования по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, истец просил взыскать с ответчика убытки в размере 87 969 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 35 000 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 623 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, представитель истца по доверенности ФИО3 исковые требования поддержал с учетом их уточнения.

Ответчик ООО СК «Сбербанк Страхование в судебное заседание своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представило в материалы дела дополнительный отзыв на исковое заявление, в котором возражало против удовлетворения требований.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 названного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Как видно из дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 11.11.2024 вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством <данные изъяты> государственный регистрационный номер <адрес>, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, 2010 года выпуска (далее – Транспортное средство), под управлением истца.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ № (далее – Договор ОСАГО).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП не была застрахована.

26.11.2024 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

02.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

02.12.2024 по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 108 037 руб., с учетом износа – 64 400 руб.

09.12.2024 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу выплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 64 400 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д. 22).

13.01.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» от истца поступило заявление с требованием организовать дополнительный осмотр транспортного средства.

13.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» организовало проведение осмотра повреждений транспортного средства, составлен акт осмотра.

24.01.2025 по поручению ООО СК «Сбербанк Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 155 928 руб., с учетом износа – 90 000 руб.

30.01.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвела заявителю доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 25 600 руб., что не оспаривалось сторонами.

13.02.2025 в ООО СК «Сбербанк Страхование» поступило заявление (претензия) от истца с требованиями об организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА) либо о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения ООО СК «Сбербанк Страхование» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ, морального вреда, почтовых расходов.

24.02.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» произвело истцу доплату страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 65 900 руб., что подтверждается платежным поручением № (т. л.д. 39)

ООО СК «Сбербанк Страхование» письмом от 25.02.2025 уведомила истца о доплате страхового возмещения, выплате неустойки.

03.03.2025 ООО СК «Сбербанк Страхование» перечислило истцу неустойку в размере 50 155 руб., что подтверждается платежным поручением №, с удержанием налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 7 495 руб., что подтверждается платежным поручением №.(т. 2 л.д. 40-41).

Не согласившись с действиями страховщика, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее ОСАГО), убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), морального вреда, почтовых расходов.

По заказу финансового уполномоченного ООО «<данные изъяты>» было подготовлено заключение 13.04.2025 № № согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 47 500 руб., с учетом износа – 29 000 руб.

В рамках рассмотрения обращения финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что рассматриваемое ДТП произошло в Калужской обл., г. Калуга. Местом проживания ФИО1 является <адрес>. Согласно предоставленной ООО СК «Сбербанк Страхование» информации о перечне станций технического обслуживания автомобилей, с которыми у общества были заключены договоры на дату принятия решения по заявлению о страховом событии, в регионе места ДТП / проживания истца у ООО СК «Сбербанк Страхование» отсутствовали договоры со станциями технического обслуживания автомобилей. Соглашение, заключенное между сторонами спора о ремонте транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, не предоставлено, в связи с чем, страховое возмещение подлежит осуществлению истцу в денежной форме.

При таких обстоятельствах финансовый уполномоченный решением от 24.04.2025 года № № в удовлетворении требований ФИО1 к ООО СК «Сбербанк Страхование» о взыскании доплаты страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие в размере действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, почтовых расходов, отказал.

В рамках рассмотрения настоящего спора стороной истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 22.09.2025 года по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Рейтинг», на разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

Определить какие повреждения были образованы в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 11.11.2024 года, на транспортном средстве <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №?

С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства №, государственный регистрационный знак №, в соответствии с в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 11.11.2024 года с учетом применения актуальных и оригинальных каталожных номером?

Определить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>, по среднерыночным ценам в Калужском регионе на дату оценки?

В материалы дела 10.11.2025 года поступило экспертное заключение ООО «Рейтинг» №.

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении № повреждения облицовки заднего бампера, кожуха запасного колеса, рамки госномера заднего, номера заднего, двери задка, датчика парковки заднего среднего левого, усилителя заднего бампера, накладки двери задка нижней левой, накладки двери задка нижней правой, фонарей освещения номерного знака, жгута проводов заднего бампера, автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № могли быть получены в результате ДТП, имевшем место 11.11.2024 года. Повреждения поводка стеклоочистителя и щетки стеклоочистителя двери задка ТС <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не могли быть получены в результате ДТП. Имевшем место 11.11.2024 года.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» на 11.11.2024 года с учетом применения актуальных и оригинальных каталожных номеров, без учета износа заменяемых деталей составляла 133 713 руб., с учетом износа 83 710 руб.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota, государственный регистрационный знак <***>, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия 11.11.2024 года, по среднерыночным ценам в Калужском регионе на дату оценки составляет 243 869 руб.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд считает заключение экспертов «Рейтинг» в полной мере является допустимым и достоверным доказательством. Выводы экспертов последовательны, логичны, согласуются с исследованными судом доказательствами и установленными по делу обстоятельствами; приведенный экспертами расчет обоснованным, поскольку заключение эксперта составлено полно, объективно, содержит сведения об оценщиках, которые предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Из преамбулы и пункта 1 статьи 3 Закона об ОСАГО следует, что данный закон принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, а одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, равно как их отсутствие само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, что прямо урегулировано пунктом 15.3 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 56).

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

В указанной связи суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика убытков в размере 87 969 руб. (243 869 руб. - стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца исходя из средних сложившихся в Калужской области цен на запасные части и работы без учета износа, определенная ООО «РЕЙТИНГ» – 133 713 руб. -страховое возмещение– 22 187 руб. (выплаченная часть убытков (155 900 руб. -133 713 руб.).

Судом установлен факт незаконного неисполнения страховой компанией обязательства по страховому возмещению в виде организации и оплаты восстановительного ремонта.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Соответствующие разъяснения даны в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленный пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штраф исключает применение штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, и взыскивается, соответственно, в пользу физического лица - потребителя финансовых услуг, использующего их в личных (домашних, семейных, бытовых) целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В пункте 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации размер штрафа по Закону об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно.

При этом указание в пункте 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО на страховую выплату не означает, что в случае неисполнения страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта он освобождается от уплаты штрафа.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56 постановления Пленума №31, предполагает присуждения предусмотренного Законом об ОСАГО штрафа, основанием для присуждения которого является ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).

В этом случае денежные выплаты страховой компании не подлежат учету при определении размера штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено ненадлежащее выполнение страховой компанией обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта в натуре.

Размер надлежащего страхового возмещения в виде стоимости неосуществленного страховщиком ремонта, определенной по Единой методике, без учета износа – 133 713 руб., и этот размер сторонами не оспаривался, таким образом, суд приходит к выводу о взыскании штрафа в размере 66 856 руб. 50 коп. (133 713 руб. / 2).

Довод ответчика о невозможности взыскания штрафа, поскольку истцом заявлено требование о взыскании, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, судом отклоняется, поскольку в первоначальном требовании истом также указано на взыскание штрафа со ссылкой на пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истца как потребителя, выразившееся в нарушении права на получение страхового возмещения своевременно и в полном объеме, с учетом правовой позиции изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 17 «О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей», суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Ввиду изложенного, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика 5 000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причиненного истцу.

Судом также установлено, что истцом понесены расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 623 руб.

Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также представлены документы, подтверждающие несение расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб., договор на оказание юридических услуг от 15.02.2025 года и кассовый чек от 26.11.2025 года на сумму 60 000 руб. Между тем, указанные расходы не заявлены к взысканию при рассмотрении настоящего иска. При этом суд отмечает, что истец не лишен возможности заявить требование о взыскании расходов по оплате юридических услуг, путем подачи отдельного заявления.

Руководствуясь положениями статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскивает с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк Страхование» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения) убытки в размере 87 969 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 66 856 руб. 50 коп., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 руб., расходы по оплате заключения эксперта в сумме 15 000 руб., почтовые расходы в сумме 623 руб.

Взыскать с ООО «Страховая компания «Сбербанк Страхование» (ИНН № доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Калужский областной суд через Калужский районный суд Калужской области в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2026 года.

Судья С.В. Андрюшина