Приговор № 1-185/2024 от 26 ноября 2024 г. по делу № 1-185/2024

Дело № 1-185/2024
ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кумертау 27 ноября 2024 года

Кумертауский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующей судьи Коваленко Л.П.

с участием государственного обвинителя - прокурора Куюргазинского района Алексеева К.О.

подсудимого ФИО1, его законного представителя – ФИО2

защитника – адвоката Чернышова С.А.

потерпевшего Ж.

при секретаре Гусаренковой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, <...>, судимого <...> Кумертауским межрайонным судом по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 166, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> Республики Башкортостан и городского округа <...> Республики Башкортостан, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложением обязанности: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

подсудимый ФИО1 совершил угон, то есть, группой лиц по предварительному сговору неправомерно завладел автомобилем без цели хищения при следующих обстоятельствах.

Подсудимый ФИО1 <...> вместе с другим лицом, которое постановлением Кумертауского межрайонного суда от <...> освобождено от уголовной ответственности на основании ст. 21 УК РФ, и к нему применена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях, находясь в деревне <...> Республики Башкортостан, в период с 21 до 23 часов договорились съездить в соседнюю <...>, а для этого договорились угнать автомашину ВАЗ-21124 с госномером <...>, принадлежащую жителю их деревни Ж. С этой целью в указанное время они пришли к гаражу Ж., расположенному на территории его домовладения по <...><...>, другое лицо, исполняя свою роль в преступном сговоре, проникло в гараж, завело двигатель стоящего там автомобиля с помощью ключа, находящегося в замке зажигания, выгнало машину из гаража на улицу, там, на место водителя сел ФИО1, а другое лицо пересело на пассажирское сиденье, и они вместе поехали в <...>, угнав автомашину Ж. группой лиц по предварительному сговору.

Своими действиями подсудимый ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ.

Подсудимый ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью и рассказал суду, что <...> его родители уехали в гости в соседнюю <...>. Около 21 часа в этот день он вышел на улицу, встретил А., поговорили с ним, он сказал А., что его родители уехали в <...> и А. предложил поехать к ним, а для этого предложил угнать машину у их односельчанина Ж.. Они с А. летом подрабатывали у Ж., изучили обстановку в его дворе, знали, что гаражные ворота Ж. на замок не запирает, замок висит в дужках для видимости, а в машине, в замке зажигания Ж. всегда оставляет ключ. Он согласился на предложение А., пошли к дому Ж., по дороге с А. договорились, что А. залезет в гараж, выкатит машину, потом он пересядет за руль, и они поедут в <...>. Так все и сделали: А. зашел во двор Ж., открыл гаражные ворота, зашел внутрь, потом выкатил из гаража машину, завел её, подъехал к нему. А. пересел на пассажирское сиденье, а он сел за руль машины и поехали в <...>, но по дороге машина заглохла, они оставили её на дороге, пошли в <...> пешком. Он раскаивается в содеянном, просит прощенья у потерпевшего и просит не наказывать его строго. Просит учесть, что он возместил Ж. ущерб в сумме 15000рублей.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления, кроме его признательных показаний, полностью доказана показаниями потерпевшего, оглашенными в судебном заседании показаниями свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Ж. пояснил суду, что у него есть машина ВАЗ-21124 с госномером <...>, которая стоит в гараже, во дворе его дома. Большие ворота гаража «смотрят» на улицу, они закрываются изнутри, а входная дверь в гараж находится во дворе, она не запирается, на ней просто накинут замок для видимости. Вечером <...> машину поставил в гараж, как всегда, ключ оставил в замке зажигания, сам был дома, слышал лай собаки, но на улицу не вышел. Утром <...> обнаружил, что ворота гаража распахнуты настежь, входная дверь в гараж тоже была открыта, машины в гараже не было. Он сразу подумал, что машину могли угнать ФИО1 и А.. А. подтвердил его догадки, сказал, что они с ФИО1 угнали машину, поехали в <...>, но по дороге машина заглохла и они оставили её на горе. О случившемся он сообщил в полицию, сам с А. поехал на то место, которое указал А.. Там дождался приезда следственно-оперативной группы. Машину завести он не смог, потому что у неё «сгорело» сцепление, это установили в сервисе. Родители ФИО1 уплатили ему 15000 рублей в счет возмещения ущерба. Он простил Егора, претензий к нему не имеет, просит строго не наказывать.

Законный представитель ФИО1 – Б. пояснила суду, что <...> вечером они с мужем поехали сначала в соседнюю <...>, оттуда с друзьями уехали в <...>, вернулись домой около 05 часов <...>, их сын Е. спал. Около 07 часов 30 минут этого дня к ним домой пришел сосед Ж., сказал, что их сын Е. вместе с А. угнали его машину. Она попыталась разбудить Е., но не смогла. Потом, когда он проснулся, рассказал, что они с А. действительно угнали машину Ж., хотела приехать к ним в <...>. Позже они извинились перед Ж., выплатили ему 15000рублей в счет компенсации материального ущерба и морального вреда. Она просит не лишать сына свободы, учесть наличие у него тяжелого заболевания – <...>. Дополнила, что в настоящее время сын работает, исправился.

Из показаний свидетеля В. следует, что <...> около 23 часов к нему обратились двое парней - А. и Е., попросили отвезти их в <...>, сказали, что в <...> они приехали за родителями, но их тут не оказалось и им нужно вернуться домой. Он не отказал им, отвез их в <...> (т.1 л.д. 85-87).

Согласно показаниям свидетеля Г. в 2022 году он продал свой автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. <...> жителю деревни <...> Ж., о чем составили договор купли продажи (т.1 л.д. 89-91).

Из показаний свидетеля Д. следует, что <...> её внук А., который приехал к ней в деревню на <...> праздники, вечером пошел гулять на улицу с ФИО1. Вернулся домой поздно ночью. Утром к ним пришел житель их деревни Ж., спросил у А., не трогал ли он его машину. А. признался, что они с ФИО1 угнали его машину, поехал с Ж. показать, где они её оставили (т.1 л.д. 95-98).

Из показаний свидетеля Е. следует, что он проживает в <...>. Около 1 часа ночи <...> он шел к себе домой мимо дома, где проживает семья Д-вых, увидел возле калитки ФИО1 и А., которые предложили ему выпить. Вместе с ними он прошел в баню, там выпили по несколько рюмок самогона, и он ушел домой. О том, что А. и ФИО1 угнали машину у их односельчанина Ж., они ничего не рассказывали, об этом ему стало известно позже, через несколько дней от других жителей села (т.1 л.д. 99-102).

Согласно сообщению о происшествии, поступившему от Ж., зарегистрированному в КУСП ОМВД России по <...> за <...> от <...>, около 22 часов <...> неизвестные лица из его гаража угнали его автомобиль ВАЗ-21124 с госномером <...>. Эти же обстоятельства указаны в протоколе принятия устного заявления от Ж. По данному сообщению выезжала СОГ (т.1 л.д. 35, 36).

Из протокола осмотра места происшествия от <...> и фототаблиц к нему, следует, что осмотрен гараж, расположенный на территории домовладения Ж. по адресу: <...><...>. Двери, двухстворчатые ворота гаража без повреждений запорных устройств. В гараже автомобиль отсутствует. Признаков взлома не имеется (т.1 л.д. 45-47).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия - участка местности возле <...> и фототаблицами к нему, осмотрен автомобиль ВАЗ-21124, г.р.з. <...>, он без видимых повреждений. С места происшествия изъяты два окурка, следы рук с рулевого колеса, и микрочастицы. Автомобиль признан вещественным доказательством и передан на хранение потерпевшему Ж. (т. 1 л.д. 48-53, 151-160).

Исследовав все доказательства по делу, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как угон, то есть неправомерное завладение автомобилем без цели хищения группой лиц по предварительному сговору. Данный квалифицирующий признак ФИО1 вменен обоснованно, поскольку постановлением Кумертауского межрайонного суда от <...> второй участник преступления - А. освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ на основании ст. 21 УК РФ. На основании п. «а» ч. 1 ст. 97, п. «б» ч. 1 ст. 99, ст. 100 УК РФ ему назначена принудительная мера медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения в амбулаторных условиях. А, как следует из Обзора кассационной практики Судебной коллегии по уголовным делам ВС РФ, преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном его совершении, независимо от того, что некоторые из участвовавших не были привлечены к уголовной ответственности в силу не достижения возраста уголовной ответственности или ввиду невменяемости.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 на учете у врача-психиатра не состоит. Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов <...> от <...> ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдает, мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.195-198, 219).

ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление, поскольку достиг возраста, с которого наступает уголовная ответственность, вменяем.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает обстоятельства, смягчающие наказание: несовершеннолетний возраст, признание вины и раскаяние в содеянном, полное возмещение ущерба потерпевшему, <...>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Главой сельского поселения Свободинский сельсовет ФИО1 характеризуется как лицо, увлекающееся спиртными напитками, на него постоянно поступают жалобы от соседей на недостойное поведение.

Судом не установлены исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, для назначения более мягкого наказания по правилам ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания суд учитывает положения ст. 6, ч. 3 ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, условия жизни и воспитания, уровень психического развития и иные особенности его личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого, влияние на несовершеннолетнего старших по возрасту лиц.

С учетом смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа, с учетом положения ч.2 ст. 88 УК РФ.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21124, г.р.з. <...> хранящийся у Ж. – подлежит оставлению последнему; два окурка, смыв на марлевом тампоне, пленка с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле – подлежат уничтожению.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 166 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 10000 (десяти тысяч) рублей.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения данного наказания с наказанием по приговору Кумертауского межрайонного суда от <...>, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений в виде 6 (шести) месяцев ограничения свободы с установлением следующих ограничений: не выезжать за пределы территории муниципального образования <...> Республики Башкортостан и городского округа <...> Республики Башкортостан, за исключением случаев, связанных с исполнением трудовых обязанностей; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; и возложить обязанность: не реже одного раза в месяц являться для регистрации в орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, и штрафа в размере 10000 (десяти) тысяч рублей.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Разъяснить ФИО1, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, при этом согласно статьям 31 и 32 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, злостно уклоняющимся от уплаты штрафа признается осужденный к штрафу, не уплативший штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

До вступления приговора в законную силу избрать ФИО1 меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: автомобиль марки ВАЗ-21124, г.р.<...>, хранящийся у Ж. – оставить последнему; два окурка, смыв на марлевом тампоне, пленку с микрочастицами, хранящиеся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Кумертауский межрайонный суд РБ в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующая