Решение № 2-352/2019 2-352/2019~М-28/2019 М-28/2019 от 4 января 2019 г. по делу № 2-352/2019

Дело № 2-352/2019

32RS0004-01-2019-000041-79


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2019 года г. Брянск

Володарский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Рубцовой С.И.,

при секретаре Кузьменковой Н.С.,

с участием:

истца ФИО1

представителя истца ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Брянской городской администрации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском указывая, что она проживает в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, которая была предоставлена ее отцу в 1966 г. в наем для постоянного проживания от работодателя ФГУП «Контора материально-технического обслуживания». Отец впоследствии ушел из семьи, после чего она и ее мать стали нанимателями данного жилого помещения. В целях приватизации указанной квартиры ФГУП «Контора материально-технического обслуживания» ДД.ММ.ГГГГ издало распоряжение №.... о передаче спорной квартиры в ее собственность, и ДД.ММ.ГГГГ администрация ФГУП «Контора материально-технического обслуживания» заключила с ней договор о безвозмездной передаче ей спорной квартиры. За регистрацией своих прав на квартиру она обратилась только в 2018 г., однако Управление Росреестра по Брянской области приостановило регистрацию прав собственности в связи с не предоставлением документов, подтверждающих возникновение права, договора социального найма или ордера, не предоставление документов, подтверждающих однократность участия в приватизации, а также не предоставление отказа остальных лиц, имеющих право пользования жилым помещением. Однако в настоящее время ФГУП «Контора материально-технического обслуживания» ликвидирована, что не должно препятствовать ее праву на приватизацию спорной квартиры. Просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали исковые требования и доводы в их обоснование, пояснили, что ордер и договор о безвозмездной передаче спорной квартиры до настоящего времени не сохранились ввиду банкротства ФГУП «Контора материально-технического обслуживания», на балансе которого, находилось спорное жилое помещение.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что спорный объект недвижимости в реестре федерального имущества не значится, в связи с чем МТУ Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях не является участником спорных правоотношений, является ненадлежащим ответчиком по делу, в связи с чем в удовлетворении иска просит отказать.

Представитель ответчика Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, и отзыв в котором указал, что спорная квартира не включена в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, у Брянской городской администрации отсутствуют правовые основания по распоряжению указанной квартирой, и она является ненадлежащим ответчиком по делу.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании пояснила, что приходится дочерью ФИО1 В спорной квартире она зарегистрирована с рождения. Против признания права собственности на спорную квартиру за ее матерью не возражает, от участия в приватизации отказывается.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Брянской области, в судебное заседание не явился, направил отзыв на исковое заявление, в котором отнес рассмотрение спора на усмотрение суда.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, в судебное заседание не явились, направили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, а также отзывы, в которых указали, что против удовлетворения исковых требований они не возражают.

Представитель третьего лица Комитета по делам молодежи, семьи, материнства и детства Брянской городской администрации в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, причина неявки не известна.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно домовой книге ФИО1 зарегистрирована в квартире <адрес> Кроме нее в данной квартире также зарегистрированы ФИО6 ФИО5, ФИО4

В материалах дел имеется приказ ФГУП «Контора материально-технического снабжения» №.... от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры по адресу: <адрес> собственность ФИО1

Согласно выписке из распоряжения администрации Володарского района г. Брянске №.... от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована общая площадь по <адрес> – 86,7 кв.м, в т.ч. площадь квартиры – 69,2 кв.м жилая площадь – 45,5 кв.м, изменившаяся в связи с перепланировкой и строительством пристройки к квартире.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и администрацией ФГУП «Контора материально-технического снабжения» был заключен договор на передачу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в собственность граждан.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась Управление Росреестра по Брянской области для регистрации прав собственности на спорную квартиру.

Из уведомления Управления Росреестра по Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственная регистрация была приостановлена в связи с не предоставлением документов, подтверждающих возникновение права, договора социального найма или ордера, не предоставление документов, подтверждающих однократность участия в приватизации, а также не предоставление отказа остальных лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Согласно ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ сведения о жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, площадью 69,2 кв. м имеют статус «актуальные ранее учтенные», сведений о правообладателях не имеется.

Из справки Управления имущественных и земельных отношений Брянской городской администрации от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорная квартира в реестре муниципального жилого фонда г. Брянка не значится.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Контора материально-технического снабжения» ликвидировано на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке ГУПТИ «Брянскоблтехинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ квартира <адрес> находится в пользовании Брянского управления лесами.

Однако, как следует из сообщения Управления лесами Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ, дом <адрес> не принадлежит управлению лесами ни на праве собственности, ни на ином праве.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела установлено, что спорная квартира ни в федеральной, ни в муниципальной собственности не значится.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

В соответствии со ст. 6 указанного Закона, передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 7 Закона, передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. При этом нотариального удостоверения договора передачи не требуется и государственная пошлина не взимается.

В соответствии со ст. 11 Закона, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу ст. 4 Закона, не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" разъяснено, что гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

Таким образом, судом установлено, что ФИО1 проживает в спорной квартире на законных основаниях, однако, ей отказано в регистрации право собственности на спорную квартиру в связи с отсутствием документов, подтверждающих возникновение права, договора социального найма или ордера, не предоставление документов, подтверждающих однократность участия в приватизации, а также не предоставление отказа остальных лиц, имеющих право пользования жилым помещением.

Поскольку истец была вселена в спорное жилое помещение в установленном законом порядке, доказательства, что квартира имеет статус служебного жилья, включена в специализированный жилищный фонд, а также, что с истцами был заключен договор найма служебного помещения, суду не представлено, ранее ФИО1 в приватизации не участвовала, т.к. постоянно проживала и была зарегистрирована в спорной квартире с 1983 г., иные зарегистрированные в квартире лица от участия в приватизации спорного жилого помещения отказались, суд приходит к выводу о том, что истец пользуются жилым помещением по договору социального найма и имеет право на его приватизацию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Межрегиональному территориальному управлению Росимущества в Калужской, Брянской и Смоленской областях, Брянской городской администрации о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 69,2 кв. м

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Брянский областной суд через Володарский районный суд г.Брянска.

Председательствующий судья С.И. Рубцова