Решение № 2А-1039/2020 2А-1039/2020~М-367/2020 М-367/2020 от 3 января 2020 г. по делу № 2А-1039/2020

Дело№ 2а-1039/2020

39RS0004-01-2020-000445-66


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2020 года

Московский районный суд г.Калининграда в составе:

председательствующего судьи Юткиной С.М.,

при секретаре Доманцевич А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству,

у с т а н о в и л:

АО «ОТП Банк», являясь взыскателем по исполнительному производству №, обратилось в суд с административным иском, в котором просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО1 по исполнительному производству, выразившееся в нарушении сроков исполнения требований исполнительного документа и в непринятии мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

В обоснование иска указало, что 27.12.2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г.Калининграда было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании судебного приказа мирового судьи 3-го судебного участка Московского района г.Калининграда от 03.08.2018 года №2-2659/2018 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору.

В установленный законом 2-месячный срок исполнительное производство приставом не окончено, требования, содержащиеся в исполнительном документе не исполнены.

В нарушение требований ст.68 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем не применены в отношении должника меры принудительного исполнения, а именно, не вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, проверка имущественного положения должника по месту жительства судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся, не вынесено и не направлено по месту получения дохода постановление об удержании из заработной платы должника денежных средств. Своим бездействием судебный пристав-исполнитель нарушил права и законные интересы взыскателя на своевременное, полное и правильное исполнение судебного акта.

Представитель административного истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1, представитель УФССП России по Калининградской области, заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Ранее в судебном заседании судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 суду пояснил, что в настоящее время в рамках указанного исполнительного производства вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью исполнения.

Изучив письменные материалы дела, суд находит требования административного иска не подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Частью 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействие);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в п. п. 1 и 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в п. п. 3, 4 ч. 9, 10 ст. 226 КАС РФ - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226КАС РФ).

Исходя из вышеуказанных норм закона заявитель, обращаясь в суд с заявлением об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействие) должен указать и доказать, какие именно его права и законные интересы были нарушены оспариваемым постановлением или действием (бездействием) судебного пристава-исполнителя и указать способ их восстановления.

По смыслу закона оспариваемые постановление, действия (бездействие) пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если в ходе судебного разбирательства установлено хотя бы одно из следующих условий: постановление (действие (бездействие)) вынесено (совершено) лицом, не имеющим полномочий на его принятие (совершение); существенное несоблюдение установленного порядка принятия решений, если такое требование установлено нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.); несоответствие содержания оспариваемого постановления требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения. При этом в судебном заседании должно быть установлено, что оспариваемые постановление (действие (бездействие)) нарушает права и свободы заявителя.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел данной категории, входит проверка соответствия оспариваемого документа (действия, бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 27 декабря 2018г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО1 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа №2-2659/2018 от 03.08.2018 года, выданного мировым судьей 3 судебного участка Московского района г.Калининграда в отношении должника ФИО2 о взыскании в пользу взыскателя АО «ОТП Банк» задолженности по кредитным платежам в размере <данные изъяты> руб.(л.д.78)

Как следует из материалов исполнительного производства, 19 февраля 2019 года постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района ФИО1 указанное исполнительное производство окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом – исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, исполнительный документ возвращен взыскателю. Взыскателю разъяснено, что он вправе повторно предъявить для исполнения исполнительный документ в установленные законом сроки.

Указанное постановление взыскателем в установленном законом порядке и сроки не оспаривалось, и предметом судебной проверки по рассматриваемому делу не является.

Так, согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, в том числе, в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Из смысла ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» следует, что после окончания исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительские действия.

Учитывая, что в рамках оконченного исполнительного производства невозможно совершение судебным приставом-исполнителем исполнительных действий, бездействие судебного пристава после окончания исполнительного производства не может быть признано незаконным и исключает возможность наложения на судебного пристава обязанности по его исполнению, что является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л :

Административный иск АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г.Калининграда ФИО1, УФССП по Калининградской области о признании незаконным бездействия по исполнительному производству- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд в апелляционном порядке через Московский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2020 года.

Судья