Апелляционное постановление № 22-1303/2024 от 18 сентября 2024 г. по делу № 4/16-16/2024

Судья Парамонов Р.Ю. №22-1303/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 сентября 2024 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Маненок Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Оксенюк К.М.,

с участием прокурора Айтеновой А.А.,

осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2024 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, (...) осужденного:

- 01 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №5 г.Петрозаводска Республики Карелия по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ к 01 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

- 01 июня 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №10 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №12 г.Петрозаводска Республики Карелия, по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 01 году 01 месяцу лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 11 октября 2023 года приговором Петрозаводского городского суда Республики Карелия по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ (20 преступлений), ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ (2 преступления), ч.1 ст.314.1 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 02 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 14 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69 УК РФ к 02 годам 02 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

- 30 ноября 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №4 гПетрозаводска Республики Карелия по ч.1 ст.158 УК РФ к 08 месяцам лишения свободы, на основании ч.5 ст.69 УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

- 15 декабря 2023 года приговором мирового судьи судебного участка №13 г.Петрозаводска Республики Карелия, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №4 г.Петрозаводска Республики Карелия по совокупности трех преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, на основании ч.ч.2,5 ст.69УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима,

о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора Айтеновой А.А., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении данного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ФИО1 выразил несогласие с постановлением суда. Пишет, что суд не учел обстоятельства, исследованные в судебном заседании, чем нарушил его право на защиту, а также не вызвал по его ходатайству следователя отдела № 3 СУ УМВД по г.Петрозаводск (...) для поручительства и дачи характеристики на него, не исследовал данные, представленные из (...), дал неправильную оценку характеристике из (...) г.Петрозаводска, таким образом ограничил его право на предоставление характеризующих данных. Кроме того, судом не исследованы сведения о движении денежных средств, в связи с чем, суд пришел к неправильному выводу о наличии у него возможности возмещать ущерб. Указывает, что он добровольно частично возместил иск по приговору от 01.06.2023 года, по приговору от 14.11.2023 года помог возместить ущерб ООО «(...)», принес письменные извинения всем потерпевшим. При отсутствии исковых документов самостоятельно дважды обращался в ОСП г.Петрозаводска для исполнения исковых обязательств. В настоящее время отбывает наказание в следственных изоляторах Петрозаводска, Сегежи, Санкт-Петербурга, в исправительной колонии не был, трудоустроиться возможности не имеет, в связи с отсутствием оплачиваемых рабочих мест, получателем пенсии и инвалидом не является, иных источников дохода не имеет. Отмечает, что для возможности трудоустроиться и возместить имущественный вред, просил суд рассмотреть изменение вида исправительного учреждения на исправительные или принудительные работы. Полагает, что наличие или отсутствие взысканий и поощрений, не возмещение ущерба не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного. Просит изменить постановление, заменить не отбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г.Петрозаводска Солодова А.И. просит апелляционную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а постановление суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления.

Согласно ч.ч.1,2 ст.80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение преступления небольшой тяжести не менее одной третей срока наказания в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

По смыслу закона основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суду надлежит учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению обязанностей за весь период отбывания наказания, мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания суд мотивировал тем, что цели наказания не достигнуты, осужденный нуждается в дальнейшем отбывании наказания, что соответствует положениям ст.80 УК РФ.

Судом обоснованно принято во внимание, что осужденный ФИО1 отбыл необходимый срок для разрешения вопроса о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания. За период отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. Администрацией учреждения, где он отбывает наказание, осужденный характеризуется удовлетворительно, на профилактических учетах не состоит, не трудоустроен, в коллективе осужденных отношения строит правильно, с представителями администрации вежлив и корректен, социально-полезные связи поддерживает.

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 суд мотивировал, в том числе тем, что за период отбывания наказания Орлов никоим образом с положительной стороны себя не проявил, множественные имущественные взыскания, связанные с возмещением ущерба потерпевшим, осужденным не погашаются.

Учитывая данные обстоятельства, по мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, возмещение задолженности по исковым обязательствам является обязанностью, возложенной на ФИО1 приговорами суда, в связи с чем, он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Выводы суда первой инстанции были основаны на представленных материалах, характеризующих осужденного ФИО1, и в постановлении мотивированы. Не соглашаться с выводами суда оснований не имеется.

Доводы осужденного указанные в апелляционной жалобе о том, что долговые обязательства по искам не возмещены по причине отсутствия рабочих мест и, как следствие, невозможности получения дохода, не могут служить безусловным основанием для удовлетворения ходатайства осужденного. Выводы суда о непринятии достаточных мер к возмещению в соответствии со ст. 80 УК РФ, являются правильными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения. Все перечисленные в жалобе обстоятельства учтены судом при принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом принято верное решение, поскольку обстоятельства дела и поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствуют о том, что цели наказания в отношении ФИО1 в настоящее время не достигнуты.

При этом следует отметить, что решение вопроса о замене осужденному не отбытой части наказания более мягким видом наказания является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, но в этом случае такой совокупности судом не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену постановления, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 31 мая 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Маненок