Решение № 12-19/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 12-19/2021

№


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела

об административном правонарушении

г. Пласт 28 июня 2021 года

Судья Пластского городского суда Челябинской области Петров А.С., при секретаре судебного заседания Паршиной Л.С., с участием заявителя ФИО1, заинтересованного лица ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО1 на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 от 12 апреля 2021 года № ТО 016834 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

у с т а н о в и л:

определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 от 12 апреля 2021 года, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 обратился в Пластский городской суд Челябинской области с жалобой на определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 от 12 апреля 2021 года № ТО 016834 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в связи с неверно установленными фактическими обстоятельствами; просит исключить из него выводы и формулировки о том, что он «не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость своего движения», нарушил п. 10.1 ПДД РФ, а также вывод о том, что водитель ФИО2 Правила дорожного движения не нарушала.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании возражала относительно доводов жалобы.

Должностное лицо, вынесшее определение, в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом и своевременно.

Обсудив доводы жалобы, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 8 части 2 и части 3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление (определение) по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления (определения). Судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

По смыслу части 5 ст.28.1 и ст.30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, о прекращении производства по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, 12 апреля 2021 года в 14 часов 30 минут у <адрес> водитель ФИО1, управляя автомобилем «ВАЗ 21120», государственный регистрационный знак №, совершил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент государственный регистрационный знак №, под управлением водителя С.Р.С.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 от 12 апреля 2021 года № ТО 016834, в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 отказано, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 частью 1 ст.24.5 и частью 5 ст.28.1 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В силу положений ст.1.5 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 5 ст.28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений ст.ст.1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

При этом КоАП РФ не содержит нормы, предусматривающей возможность формулировать выводы о виновности лица в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по основаниям, предусмотренным частью 1 ст.24.5 названного Кодекса.

По смыслу ст.ст.25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ в ходе производства по делу об административном правонарушении разрешается вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в связи с чем, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 указал в определении, что ФИО1 «не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость своего движения, в результате чего совершил столкновение»

Между тем, данным определением в нарушение указанных выше требований КоАП РФ фактически решен вопрос о виновности лица, производство по делу в отношении которой не осуществлялось, а именно фактически установлена вина ФИО1 в нарушении требований пункта 10.1 Правил дорожного движения.

При таких обстоятельствах, определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 от 12 апреля 2021 года № ТО 016834 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подлежат изменению путем исключения из них выводов о том, что ФИО1 «не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость своего движения».

Требование ФИО1 о внесении изменений в сведения о ДТП (справка о ДТП) путем исключения указания на нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения, удовлетворению не подлежит.

Из административного регламента (Приказ МВД России от 23 августа 2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения»), исключены положения, предусматривающие при оформлении дорожно-транспортного происшествия выдачу сотрудниками полиции участникам происшествия справки о дорожно-транспортном происшествии.

Таким образом, при оформлении дорожно-транспортного происшествия составляются исключительно процессуальные документы, предусмотренные законом. Это, в частности, определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, либо протокол об административном правонарушении, либо постановление по делу об административном правонарушении. В постановлении по делу об административном правонарушении отражаются сведения, которые ранее отражались в справке о дорожно-транспортном происшествии (сведения о транспортных средствах и их повреждениях, о страховых полисах ОСАГО, участниках происшествия).

Требование ФИО1 о фактически внесении изменений в справку о дорожно-транспортном происшествии (приложение к определению) путем исключения указания на его виновность в нарушении пункта 10.1. Правил дорожного движения РФ, удовлетворению не подлежит. По смыслу ст. 26.2 КоАП РФ, справка о ДТП не является документом, устанавливающим виновность или невиновность лица в совершении административного правонарушения, а представляет собой описание события, места ДТП, автотранспортных средств с указанием повреждений после этого ДТП. Указание в справке о ДТП на нарушение ФИО1 пункта 10.1. ПДД РФ не является процессуальным решением, устанавливающим его виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия, либо влекущим для заявителя какие-либо негативные последствия. Действующее административное законодательство не предусматривает возможности самостоятельного обжалования приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, равно как иных доказательств по делу об административном правонарушении. Оценка данных доказательств относится к компетенции суда или иного должностного лица, рассматривающего дело по существу.

Требование заявителя в жалобе об исключении сведений в справке о ДТП о том, что водитель С.Р.С. Правила дорожного движения не нарушала являются необоснованными. Исходя из положений ст.ст.2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного судопроизводства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ или закона субъекта РФ. Оценка действий другого участника дорожно-транспортного происшествия и установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, в силу ст.26.1 КоАП РФ выходит за рамки установленного предмета доказывания по данному делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах жалоба ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 частью 1 ст.30.7 КоАП РФ, судья,

р е ш и л:

жалобу ФИО1, удовлетворить частично.

Определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 от 12 апреля 2021 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 изменить, исключить указание о том, что ФИО1 «не учел особенности и состояние своего транспортного средства, не выбрал безопасную скорость своего движения».

В остальной части определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Пластовскому району ФИО3 от 12 апреля 2021 года № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в течение 10-и суток со дня вручения или получения его копии.

Судья: