Решение № 2-3591/2017 2-52/2018 2-52/2018 (2-3591/2017;) ~ М-3964/2017 М-3964/2017 от 14 февраля 2018 г. по делу № 2-3591/2017

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

<данные изъяты>

<адрес> 15 февраля 2018 года

Калининский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Заусайловой И.К.,

при секретаре Мальшиной М.Ю.,

с участием прокурора Сотовой А.А.,

представителя истцов Я.К.В., представителей ответчиков ФИО1 – О.А.В., ООО «Сибирский кузнец» - П.Ю.И., П.Л.Н., З.С.П., МКУК «СКК <адрес>» - Л.Н.Д., Б.И.Ю., ООО «Югра-Проект-Строй» - М.Ф.Ф., МКУ <адрес> «УКСиР» - Л.Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искам ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, МКУК «СКК <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кузнец», Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2, с учетом уточнений исковых требований, обратился в суд с иском к ФИО1, МКУК «СКК <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кузнец», Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании компенсации морального вреда.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло обрушение спортивного сооружения - конструкции «Спортивного комплекса Т-47», установленного в <адрес> для общего пользования. В результате данного обрушения малолетний сын А-вых - А.Д.Р. – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, получил травмы, приведшие к его гибели. По данному факту было возбуждено и расследовано уголовное дело в отношении ФИО1 Вступившим в законную силу приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ индивидуальный предприниматель ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ. Приговором суда было установлено, что ФИО1 в 2013-2015 годах являясь индивидуальным предпринимателем, осуществлял оптовую торговлю товарами, в том числе производимым ООО «АВЕН СПБ», изготавливающим «Спортивный комплекс Т47». В период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заказал изготовление спортивного оборудования, являющегося аналогом «Спортивного комплекса Т47» официального разработчика и изготовителя ООО «АВЕН СПб» (<адрес>») в Тюменской организации – ООО «Сибирский Кузнец», так как официальный поставщик его изготовить не успевал. Согласованный ООО «Сибирский кузнец» и ФИО1 аналог «Спортивного, комплекса Т47» имел ухудшенные характеристики и не отвечал требования безопасности жизни и здоровья людей, имел существенные конструктивные отличия от оригинала. При этом, ФИО1 в адрес ООО «Сибирский Кузнец» перед изготовлением спортивного оборудования направлен технический паспорт по которому готовился эскиз. ООО «Сибирский Кузнец» оборудование изготовлено не качественно, сварные швы, по которым произошел слом опор, выполнены с дефектами, испытаний оборудование не проходило, мер к проверке его безопасности не принималось. ФИО1 изменения в конструкции согласованы и при поставке проигнорированы. Далее изготовленный аналог «Спортивного комплекса Т47», не отвечающий требованиям безопасности, ФИО1 по договору с ООО «Югра-Проект-Строй», был поставлен в данную организацию с имевшимися у ФИО1 поддельными копиями технического паспорта и сертификата ООО «АВЕН СПб» под видом сертифицированной продукции данного производителя. ООО «Югра-Проект-Строй» произвело в соответствии с муниципальным контрактом № монтаж поставленного ФИО1 оборудования и передало его заказчику работ – МКУ <адрес> «УКСиР». ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут несовершеннолетний Д. находился со своим другом на специально оборудованной детской площадке в поселке Селиярово. Он занимался на шведской стенке, висел на ее перекладине, из-за конструктивного дефекта – использование коротких боковых укосин, отсутствии длинных боковых укосин, снизивших прочность вертикальных стоек шведской стенки произошло разрушение сварных соединений и падение турника на А.Д.Р. в результате чего последний получил травмы, от которых скончался в больнице ДД.ММ.ГГГГ. С момента трагедии и до вынесения приговора ФИО1 ни разу не обратился к истцу, не извинился, не выразил свои соболезнования, не предложил помощь на погребение и ритуальные мероприятия. В причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде обрушения спортивного сооружения - аналога «Спортивного комплекса Т47» и причинения смерти А.Д.Р. находятся и действия должностных лиц и работников ООО «Сибирский Кузнец», ООО «Югор-Проект-Строй», МКУК «СКК <адрес>», МКУ <адрес> «Управление капитального строительства». Как установлено расследованием уголовного дела, возбужденного по факту гибели А.Д.Р., факторами, имеющими причинно следственную связь между изготовлением небезопасного спортивного сооружения ООО «Спортивный кузнец» и возникновением его разрушения, являются: развитие трещин в трубах по усталостному механизму под воздействием знакопеременных нагрузок, не превышающих предельно допустимые; вследствие конструктивного дефекта-использование коротких боковых укосин, что существенно снизило прочность вертикальных стоек. Разрушение сварных соединений, обусловленное наличием дефектов типа несплавление в швах, что является производственным дефектом. Использование при изготовлении спортивного сооружения стали марки Ст1кп и Ст2кп с пониженным количеством марганца, которую рекомендуется применять при изготовлении неответственных деталей, малонагруженных элементов сварных конструкций, работающих при постоянных нагрузках и при положительных температурах, что не соответствует требованиям безопасности и является производственным дефектом. ДД.ММ.ГГГГ между МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» («Заказчик») и ООО «Югра-Проект-Строй» («Подрядчик») был заключен муниципальный контракт, по условиям которого, Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству мини-футбольного поля. В соответствии с техническим заданием на выполнение работ по строительству мини-футбольного поля с искусственным покрытием, являющимся приложением к Контракту, в объём выполняемых работ входит монтаж спортивного оборудования - «Турник 47». ДД.ММ.ГГГГ для исполнения обязательств по Контракту ООО «Югра-Проект-Строй» был заключен договор с ИП ФИО1 на поставку спортивного оборудования. ДД.ММ.ГГГГ данное оборудование ФИО1 было поставлено в ХМАО-Югру. При этом, ФИО1, руководствуясь корыстными побуждениями, под видом «Спортивного комплекса Т47» фирмы - изготовителя ООО «АВЕН СПб» представил в ООО «Югра-Проект-Строй» (вместе с поддельным техническим паспортом и сертификатом) аналог «Спортивного комплекса Т47». Представители ООО«Югра-Проект-Строй», получив от ИП ФИО1 аналог «Спортивного комплекса Т47», имеющий явные конструктивные отличия, не реализовали полномочия генподрядчика, не проявили должную осмотрительность и не проверили его на предмет соответствия, а также не проверили технический паспорт и сертификат изделия, которые имели признаки подделки, после чего произвели монтаж спортивного сооружения, нарушив при этом технологию сборки. Монтаж должен был быть произведен в комплекте из трех элементов: стенка гимнастическая, брусья, турник, с применением комплекта крепежа частей друг к другу, что является производственным дефектом. Вместо трех секций комплекса установлена одна отдельно, при падении которой остальные должны были ее удержать, что исключило бы гибель ребенка. Данное нарушение очевидно при визуальной проверке. Кроме того ответственными представителями ООО «Югра-Проект-Строй» не произведены технические испытания установленного спортивного сооружения. Акт о приемке работ по форме КС-2, выполненных ООО «Югра-Проект-Строй» в рамках исполнения Контракта, составлен ДД.ММ.ГГГГ и подписан Заказчиком. Таким образом, ООО «Югра-Проект-Строй» работы по исполнению Контракта произведены с существенными нарушениями предъявляемых требований, установленное спортивное сооружение имело существенные конструктивные отличия, ухудшенные характеристики, не отвечало требования безопасности жизни и здоровья людей. Вина МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» состоит в нарушении обязательств муниципального контракта, поскольку должностными лицами при приёмке выполненных работ права Заказчика не реализовывались, спортивное сооружение, установленное ООО «Югра-Проект-Строй», не осматривалось, о чём в частности свидетельствует тот факт, что монтированное спортивное сооружение - аналог «Спортивного комплекса Т47» был установлен раздельно и явно не соответствовал технической документации. При этом аналог «Спортивного комплекса Т47» имел существенные конструктивные недостатки, при его изготовлении и установке были допущены производственные дефекты, в результате чего он являлся опасным для жизни и здоровья. Отличие установленного спортивного сооружения от проектного было очевидно (стояла одна секция вместо трёх скреплённого между собой, в части турника укосины на графическом изображении в паспорте высотой от половины турника, в действительности они отсутствовали вовсе), кроме того, на спортивные снаряды представлены два разных сертификата с одинаковым номером, что прямо указывало на их поддельность. Вместе с тем, несмотря на вышеуказанные очевидные нарушения, ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» получено разрешение на ввод объекта эксплуатацию, которым разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Мини-футбольное поле с искусственным покрытием в <адрес>». В данном разрешении указано, что общая площадь сооружения, введённого в эксплуатацию изменена с 3000 кв.м. на 1498 кв.м.. Согласно конкурсной документации размер покрытия мини-футбольного поля составляет 1125 кв.м., площадь же самого поля с ограждением сопоставима со значением 1498 кв.м., поскольку включает в себя дорожки по периметру внутри поля, которые согласно документации составляют площадь, не менее 231 кв.м., а также металлический забор. При этом размеры площадки со спортивными сооружениями, составляют 405 кв.м.. Очевидно, совокупная площадь мини-футбольного поля и площадки со спортивными сооружениями явно превышает заявленные 1498 кв.м., а значит в оперативное управление МКУК «СКК <адрес>» передавалось только мини-футбольное поле, а спортивные сооружения, установленные за его пределами, остались в собственности МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта». После ввода в эксплуатацию, в пользование МКУК «Сельский культурный комплекс <адрес>» передан земельный участок, на котором находился объект капитального строительства «Мини-футбольное поле с искусственным покрытием в <адрес>». В собственности МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонту» остались введённые в эксплуатацию спортивные сооружения, монтированные ООО «Югра-Проект-Строй» в рамках названного муниципального контракта, которые никому не передавались. При этом порядок пользования и технического контроля за состоянием спортивных сооружений МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонту» не определялся, контроль за техническим состоянием проверки спортивных сооружений не осуществлялся. Таким образом, в результате халатных действий представителей МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» фактически в эксплуатацию на объекте «Мини-футбольное поле с искусственным покрытием в <адрес>» было введено спортивное сооружение - аналог «Спортивного комплекса Т47», имеющее существенные конструктивные недостатки и не отвечающее требованиям безопасности жизни здоровья, которое находилось и находится в собственности МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» Данное спортивное сооружение являлось источником повышенной опасности, так как произведено и установлено с многочисленными производственными дефектами. Некачественное спортивное оборудование со значительными габаритами и массой, очевидно, представляет собой опасность. Вышеуказанное мини-футбольное поле с искусственным покрытием расположено на земельном участке с кадастровым номером: 86:02:0804001:807 по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, <адрес>, находится в собственности МКУК «СКК <адрес>», а площадка со спортивными сооружениями, расположенная около мини-футбольного поля была фактически принята к обслуживанию МКУК «СКК <адрес>». Таким образом, обязанность непосредственно по содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии вышеуказанных спортивных сооружений, находящихся на территории объекта спорта «Мини-футбольное поле с искусственным покрытием» в <адрес> ХМАО - Югры лежала на МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» как на собственнике данного объекта и на МКУК «СКК <адрес>» как на лице, в пользовании которого находилось спортивное сооружение. МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» и МКУК « СКК <адрес>» не был выполнены обязанности по обеспечению надлежащего состояния находящихся в их собственности источника повышенной опасности - объекта спорта и его элементов, поддержанию в исправном состоянии элементов объекта спорта, Вред жизни А.Д.Р. был причинён в результате повреждения части сооружения, нарушении собственником сооружения требований к безопасной эксплуатации сооружения, выразившемся в неисполнении обязанностей по содержанию данного сооружения. В связи с чем, ФИО4 просил взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, с МКУК «СКК <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, а также предусмотренную ст. 60 ГрК РФ компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кузнец» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, а также предусмотренную ст. 60 ГрК РФ компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 рублей (том 1 л.д. 32-38, 187-191).

Истец ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, МКУК «СКК <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кузнец», Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании компенсации морального вреда.

Мотивируя свои требования аналогичными обстоятельствами, указала, что смерть ее сына А.Д.Р. наступила по истечении более чем двух недель, в течение которых ребенок находился на грани между жизнью и смертью, существовала вероятность положительного исхода оперативного вмешательства. Истец испытывал на протяжении 16 суток сильнейшие моральные страдания, связанные с нахождением родного сына, первенца, в критическом состоянии, а в итоге испытал моральные страдания, глубину которых сложно оценить в момент смерти сына. Впоследствии истец был вынужден в течение года ждать приговора суда, он продолжает переживать эту трагедию и сейчас. На основании чего просила взыскать с ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, с МКУК «СКК <адрес>» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, а также предусмотренную ст. 60 ГрК РФ компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Сибирский Кузнец» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, с Общества с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, с Муниципального казенного учреждения <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» компенсацию морального вреда в размере 5 000 000,00 рублей, а также предусмотренную ст. 60 ГрК РФ компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 рублей (том 4 л.д. 2-8).

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1, МКУК «СКК <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кузнец», Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании компенсации морального вреда и гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, МКУК «СКК <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кузнец», Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании компенсации морального вреда объединены в одно производство.

Истцы ФИО2 и ФИО3 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Я.К.В. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что находит действия всех ответчиков виновными в смерти сына истцов. Заявленные суммы компенсации морального вреда считает справедливыми и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен.

Представитель ответчика ФИО1 – О.А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично. Пояснил, что уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, обстоятельства преступления не выяснялись, иные лица не устанавливались. Просил с учетом материального положения ответчика, наличия на иждивении детей снизить размер компенсации морального вреда до 50 000,00 рублей пользу каждого из истцов (т. 1 л.д. 91-104, т. 3 л.д. 136-138, т. 5 л.д. 36-38).

Представители ответчика ООО «Сибирский кузнец» П.Ю.И., П.Л.Н., З.С.П. в судебном заседании с иском не согласились в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления (т. 3 л.д. 26-37, т. 5 л.д. 49-63).

Представители ответчика МКУК «СКК <адрес>» - Л.Н.Д., Б.И.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных истцами требований в полном объеме по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления (т. 3 л.д. 38-83, л.д. 161-165, т. 5 л.д. 39-48, 64).

Представитель ответчика ООО «Югра-Проект-Строй» - М.Ф.Ф. в судебном заседании исковые требования не признала. Дополнительно пояснила, что имеется приговор суда, которым ФИО1 признан виновным и должен нести ответственность. Оснований для взыскания компенсации морального вреда с ООО «Югра-Проект-Строй» не имеется, так как обвинение не предъявлено. Имеется постановление в отношении ООО «Сибирский кузнец», но дело прекращено в связи с истечением сроков давности, однако экспертиза установила, что использован некачественный металл и сварные швы. Суммы, заявленные истцом являются завышенными.

Представитель ответчика МКУ <адрес> «УКСиР» - Л.Ю.В. в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в отзывах на исковые заявления (т. 2 л.д. 1-44, т. 5 л.д. 53-54).

Выслушав лиц, присутствующих в судебном заседании, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено следующее.

ФИО1 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.104).

Ответчик ООО «Сибирский кузнец» является юридическим лицом, основным видом деятельности которого является ковка, прессование. Штамповка, изготовление изделий методом порошковой металлургии (т. 1 л.д. 55-60).

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО1 являясь индивидуальным предпринимателем, осуществляющий в качестве основного вида деятельности оптовую торговлю непродовольственными потребительскими товарами, в том числе товарами, производимыми в ООО «АВЕН Санкт-Петербург», изготавливающем, среди прочего, «Спортивный комплекс Т47» безопасный для жизни, здоровья людей и имеющий добровольный сертификат соответствия №, действующий в период времени с ДД.ММ.ГГГГ пол ДД.ММ.ГГГГ год, выданный ООО «Нортекс» изготовителю ООО «АВЕН Санкт-Петербург», с целью продажи аналога «Спортивный комплекс Т47», не являющегося безопасным для жизни и здоровья людей, с использованием указанного выше сертификата и паспорта на «Спортивный комплекс Т47» ООО «АВЕН Санкт-Петербург», заказал его изготовление в ООО «Сибирский кузнец» <адрес>. При этом ФИО1 не сообщил ООО «Сибирский кузнец» о том, что данный спортивный комплекс будет использоваться в особых климатических условиях, - в районах приравненных к районам Крайнего Севера. Соответственно изготовленный ООО «Сибирский кузнец» по чертежу ФИО1 аналог «Спортивного комплекса Т47» с ухудшенными техническими характеристиками не отвечал безопасности жизни и здоровья людей. В продолжение своего умысла ФИО1 заключил договор с ООО «ЮграПроектСтрой» на поставку «Спортивного комплекса Т47» надлежащего качества, однако под видом «Спортивного комплекса Т47» изготовленного ООО «АВЕН Санкт-Петербург», поставил в адрес ООО «Югра-Проект-Строй» аналог «Спортивного комплекса Т47» изготовленного ООО «Сибирский кузнец». Одновременно с поставленным аналогом ФИО1 была предоставлена документация на «Спортивный комплекс Т47» изготовленного ООО «АВЕН Санкт-Петербург», тем самым введя ООО «Югра-Проект-Строй» в заблуждение относительно поставленного товара. В последующем аналог «Спортивного комплекса Т47» изготовленного ООО «Сибирский кузнец» был установлен на объекте «Мини футбольное поле с искусственным покрытием» по адресу: <адрес> ХМАО-Югры, в районе <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 40 минут А.Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения висел на перекладине шведской стенки аналога «Спортивного комплекса Т47» изготовленного ООО «Сибирский кузнец» по чертежу ИП ФИО1 и поставленного ИП ФИО1 небезопасного для жизни и здоровья людей, использовал его по назначению, однако из-за конструктивного дефекта, отсутствии длинных боковых укосин, снизивших прочность вертикальных стоек шведской стенки, произошло разрушение сварных соединений и падение шведской стенки, в результате чего А.Д.Р. упал на землю лицом вниз, а падающая металлическая конструкция шведской стенки нанесла ему удар в затылочную область головы. А.Д.Р. госпитализировали в БУ ХМАО-Югры «Окружная клиническая больница», где он, не приходя в сознание, ДД.ММ.ГГГГ скончался от полученной закрытой черепно-мозговой травмы, осложнившейся отеком – набуханием вещества головного мозга (т. 1 л.д. 85-87).

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

По правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

На основании ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Таким образом, по общему правилу для удовлетворения требования о возмещении вреда суду следует установить наличие вреда, противоправного поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда.

Приговором Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 109 УК РФ за причинение смерти по неосторожности (т.1 л.д. 85-87).

Между тем, проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что моральный вред был причинен истцам совместными действиями (бездействиями) ответчиков в силу следующего.

Как установлено судом, аналог «Спортивного комплекса Т47» по заказу ФИО1 был изготовлен ООО «Сибирский кузнец».

Монтаж указанного аналога был произведен ООО «Югра-Проект-Строй» в рамках исполнения муниципального контракта № на выполнение для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта » на выполнение работ по строительству мини-футбольного поля с искусственным покрытием в <адрес>, в объём выполняемых работ входит монтаж спортивного оборудования - «Турник 47». По условиям контракта Подрядчик обязался в установленный срок выполнить работы по строительству мини-футбольного поля; в состав и содержание технической документации на выполнение работ по Контракту входит техническое задание Заказчика, прилагаемое к Контракту, определяющее объём, содержание работ по Контракту, требования к функционально-техническим характеристикам безопасности, качеству, результату работ по Контракту. В соответствии с п. 6.11. Подрядчику предусмотрена ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования. В соответствии с п. 7.1., п. 7.2. Контракта гарантий качества распространяются на составляющие работы, выполненные Подрядчиком по Контракту, гарантийный срок качества работ (нормальной эксплуатации объекта), оборудования, материалов устанавливается в течение 24 месяцев с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС-2. (т. №, т. 10-18).

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра выполненных работ, в соответствии которым комиссия в составе представителей ООО «Югра-Проект-Строй» МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» пришла к выводу о том, что все работы согласно муниципального контракта №, выполнены в полном объёме и соответствуют техническому заданию (т. 1 л.д. 213).

ДД.ММ.ГГГГ МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» получено разрешение на ввод объекта эксплуатацию КП 86508309-33, которым разрешен ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Мини-футбольное поле с искусственным покрытием в <адрес>» общей площадью 3000,00 кв.м.. На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №-п общая площадь сооружения, введённого в эксплуатацию изменена с 3000 кв.м. на 1498 кв.м. (т.2 л.д. 87-88).

Суд находит достоверным доказательством именно разрешение на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства: «Мини-футбольное поле с искусственным покрытием в <адрес>», предоставленного стороной истцов из материалов уголовного дела (т. 2 л.д. 78-88), поскольку он объективно подтверждается иными доказательствами по делу.

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ в пользование Муниципального сельского поселения Селиярово передан объект капитального строительства «Мини-футбольное поле с искусственным покрытием в <адрес>» площадью 1 498 кв.м. (т. 1 л.д. 214-215).

ДД.ММ.ГГГГ Казённому учреждению культуры «Сельский культурный комплекс <адрес>» предано в оперативное управление «Мини-футбольное поле с искусственным покрытием в <адрес>» площадью 1 498 кв.м.(т. 1 л.д. 222).

В судебном заседании установлено, что «Спортивный комплекс Т47» был установлено за переделами мини-футбольного поля, что так же подтверждается протоколом осмотра места происшествия (т. 2 л.д. 68-77). Данное обстоятельство сторонами не оспаривалось.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» было передано лишь «Мини-футбольное поле с искусственным покрытием в <адрес>», так как доказательств, передачи введённых в эксплуатацию иных спортивных сооружений, в том числе «Спортивного комплекса Т47» не имеется.

Вместе с тем, судом установлено, что обслуживанием указанного спортивного сооружения занимался ответчик МКУК «ССК <адрес>».

Согласно заключения эксперта № ООО «Регион86» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе исследования установлены следующие факторы, имеющие причинно-следственную связь с возникновением разрушения Стенки гимнастической: развитие трещин в трубах произошло по усталостному механизму под воздействием знакопеременных нагрузок, не превышающих предельно-допустимые, вследствие конструктивного дефекта – использование коротких боковых укосин, что существенно снизило прочность вертикальных стоек Стенки гимнастической; разрушение сварных соединений носит силовой характер и обусловлено наличием дефектов типа несплавление в швах, что является производственным дефектом; использование при изготовлении марки сталь Ст1кп и Ст2кп с пониженным количеством марганца рекомендуется использовать при изготовлении неответственных деталей, малонагруженных элементов сварных конструкций работающие при постоянных нагрузках и при положительных температурах, что не соответствует требованиям безопасности и является производственным дефектом. Монтаж комплекта стенка гимнастическая Т47, произведен некомплектно, с нарушениями требований Паспорта Т47-00.00.00 ПС Стенка гимнастическая Т47. ООО «АВЕН-СПб». Монтаж должен быть произведен в комплекте из трех элементов: Стенка гимнастическая, брусья, турник, с применением комплекта крепежа, что является производственным дефектом. Стенка гимнастическая Т47, после произведенного монтажа, Владельцем (Эксплуатантом) не осматривалась и технически не обслуживалась с отражением результатов осмотра в «Графике технических осмотров». Между установленными нарушениями и разрушением Стенки гимнастической Т47, а так же фактом получения тяжкого вреда здоровью А.Д.Р., повлекшего его смерть, имеется причинно-следственная связь (т.2 л.д. 162-214).

Кроме того, вина ответчика ООО «Сибирский кузнец» подтверждается обстоятельствами, установленными в ходе проведения проверки по сообщению о выполнении работ по изготовлению «Спортивного комплекса Т47», не отвечающего требованиям безопасности, содержащимися в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях директора ООО «Сибирский кузнец» усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, в связи с тем, что спортивное оборудование, а именно аналог «Спортивного комплекса Т47», изготовленный в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ООО «Сибирский кузнец», не отвечало требованиям безопасности жизни потребителей, что привело к разрушению его сварных соединений ДД.ММ.ГГГГ при использовании несовершеннолетним А.Д.Р., вследствие чего от полученных травм последний скончался (т. 5 л.д. 55-63).

Доводы ответчика ООО «Югра-Проект-Строй» о том, что он не является причинителем вреда истцам, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются выводами эксперта о том, что монтаж комплекта Т47, произведен некомплектно, с нарушениями требований Паспорта Т47-00.00.00 ПС Стенка гимнастическая Т47. ООО «АВЕН-СПб», согласно которого монтаж должен быть произведен в комплекте из трех элементов: Стенка гимнастическая, брусья, турник. Кроме того, в своем допросе эксперт пояснил, что неправильная сборка данного спортивного оборудования в месте его установки, выразившаяся в раздельной установке шведской стенки с другими элементами, в том числе повлияла на излом стоек (т. 2 л.д. 225-228).

При этом, доводы ответчика о том, что он был введен в заблуждение ответчиком ФИО1, который предоставил подложные документы, судом не могут быть приняты во внимание для освобождения ответчика от ответственности, поскольку принимая на себя обязательства по исполнению муниципального контракта, согласно которого он несет ответственность за ненадлежащее качество предоставленных им материалов и оборудования, обязанность по проверке качества поставляемого ему товара лежала на ООО «Югра-Проект-Строй».

Пунктом 5 муниципального контракта предусмотрен порядок сдачи-приемки работ, согласно которого МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта», как Заказчик, создает рабочую комиссию с участием своих представителей, которые производят приемку выполненных работ и оформляют акт выполненных работ формы КС-2.

В соответствии с п. 5.5. Контракта, в случае обнаружения при приемке результата выполненных работ несоответствий (недостатков или отступлений), Заказчик составляет акт с указание перечня необходимых доработок.

ДД.ММ.ГГГГ составлен акт осмотра выполненных работ, согласно которому комиссия в составе представителей ООО «Югра-Проект-Строй» и МКУ <адрес> «УКСиР» приняли работы согласно муниципального контракта, при этом указав, что работы выполнены в полном объёме и соответствуют техническому заданию (т. 1 л.д. 213).

Вместе с тем, данный акт осмотра выполненных работ содержит указание на осмотр объекта «Строительство мини-футбольного поля с искусственным покрытием в <адрес>». Сведений о том, что предметом осмотра были спортивные сооружения, находящиеся за пределами мини-футбольного поля акт выполненных работ не содержит, так же как не содержит каких-либо сведений о несоответствии (недостатков или отступлений) от технического задания к муниципальному контракту.

При этом, как установлено материалами дела, при установке «Спортивного комплекса Т47» имело место его неправильная сборка, выразившаяся в раздельной установке шведской стенки с другими элементами, повлиявшая в том числе, на излом стоек, что стало причиной смерти ребенка.

По мнению суда, МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» не надлежащим образом исполнили свои обязательства при приемке выполненных работ согласно муниципального контракта.

Обслуживанием спортивного сооружения «Спортивного комплекса Т47» занимался ответчик МКУК «ССК <адрес>». Данное обстоятельство не оспаривалось стороной ответчика. В подтверждение данных обстоятельств, ответчиком предоставлены журнал визуального осмотра детских игровых площадок, спортивных объектов и акты визуально осмотра (т. 3 л.д. 66-68, 69-80).

В ходе проведения экспертизы было установлено, что развитие трещин в трубах произошло по усталостному механизму под воздействием знакопеременных нагрузок не превышающих предельно допустимые. При этом экспертное заключение содержит разъяснения «усталостного разрушения», в том числе о том, что появившаяся трещина начинает развиваться, причем весьма медленно, в течении многих и даже миллионов циклов приложения периодической нагрузки. При этом развитие трещины тоже не идет плавно – пройдя небольшое расстояние, трещина останавливается («отдыхает»), поскольку ее движение вызывает кратковременное уменьшение напряжения в материале. Однако затем процесс повторяется, трещина движется дальше, а сечение детали постепенно уменьшается.

Как следует из протокола допроса несовершеннолетнего свидетеля Д.Х.А., он был очевидцем произошедшего. В своих пояснениях он указал, что ранее у данной гимнастической стенки, когда на нее забираешься, имелась амплитуда колебания около 15 см. (т. 2 л.д. 137-140).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что падение спортивного снаряда возникло не одномоментно, а ему предшествовало постепенное разрушение металлической конструкции, сопровождающееся неустойчивостью.

Учитывая, вышеизложенное суд полагает, что ответчиком МКУК «ССК <адрес>» не надлежащим образом исполнена обязанность по осуществлению контроля и обследованию надлежащего состояния указанного спортивного сооружения на предмет его безопасности. В частности визуальный осмотр спортивного снаряда должен был включать в себя не только осмотр его наличия и явно видимых повреждений, но и проверку прочности и устойчивости гимнастической стенки.

Таким образом, суд приходит к выводу, что смерть ребенка находится в причинно-следственной связи с тем, что «Спортивный комплекс Т47» был некачественно изготовлен ответчиком ООО «Сибирский кузнец», неправильно смонтирован ООО «Югра-Проект-Строй», принят в эксплуатацию с отклонениями от технической документации МКУ <адрес> «УКСиР» и не надлежащим осуществлением обслуживания МКУК «СКК <адрес>».

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 4 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с последующими дополнениями и изменениями) разъяснил, что объектом неправомерных посягательств являются по общему правилу любые нематериальные блага (права на них) вне зависимости от того, поименованы ли они в законе и упоминается ли соответствующий способ их защиты.

Моральный вред может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий, и др. (п. 2 названного выше Постановления). Перечень нравственных страданий, являющихся основанием для реализации права на компенсацию морального вреда, не является исчерпывающим.

В силу ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред отвечают перед потерпевшим солидарно. В соответствии с ч. 2 указанной выше статьи по заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу закона при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Истцы ФИО2 и ФИО3 являются родителями погибшего А.Д.Р.. Потеря ребенка является невосполнимой утратой, необратимым обстоятельством, нарушившим психическое благополучие истцов.

При определении размера компенсации суд учитывает степень эмоционального потрясения истцов, степень их нравственных страданий, выразившихся в долговременных душевных переживаниях после смерти сына, а так же то обстоятельство, что смерть ребенка произошла в следствии несчастного случая.

С учетом изложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, при которых истцам был причинен моральный вред, то обстоятельство, что сам по себе факт смерти человека не может не причинять его родным и близким людям соответствующих нравственных страданий в виде глубоких переживаний, полученного стресса, чувства потери и горя, требования разумности и справедливости, а также принимая во внимание что истцами заявлено о требование о взыскании компенсации с каждого ответчика, суд считает необходимым взыскать с каждого из ответчиком в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере, требуемом истцами, суд не находит.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании с ответчиков МКУК СКК <адрес> и МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта», предусмотренную ст. 60 ГрК РФ компенсацию сверх возмещения вреда в размере 3 000 000,00 рублей.

Возмещение вреда, причиненного вследствие разрушения, повреждения объекта капитального строительства, нарушения требований безопасности при строительстве объекта капитального строительства, требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения регламентировано положениями статьи 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 указанной статьи в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

Согласно п. 1 ст. 60 ГрК РФ в случае причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, нарушения требований к обеспечению безопасной эксплуатации здания, сооружения собственник такого здания, сооружения (за исключением случая, предусмотренного частью 2 настоящей статьи), если не докажет, что указанные разрушение, повреждение, нарушение возникли вследствие умысла потерпевшего, действий третьих лиц или чрезвычайного и непредотвратимого при данных условиях обстоятельства (непреодолимой силы), возмещает вред в соответствии с гражданским законодательством и выплачивает компенсацию сверх возмещения вреда родственникам потерпевшего (родителям, детям, усыновителям, усыновленным), супругу в случае смерти потерпевшего - в сумме три миллиона рублей.

В соответствии со ст. 4 ГрК РФ законодательство о градостроительной деятельности регулирует градостроительные отношения, к которым относятся отношения по территориальному планированию, градостроительному зонированию, планировке территории, архитектурно-строительному проектированию, отношения по строительству объектов капитального строительства, их реконструкции, капитальному ремонту, а также по эксплуатации зданий, сооружений.

Под объектом капитального строительства п. 10. ст. 1 ГрК РФ понимает здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

При этом для строительства таких объектов предусмотрен специальный порядок, предусмотренный ст. 51 ГрК РФ, в том числе, получение разрешения на строительство объекта.

В целях строительства объекта капитального строительства застройщик направляет заявление о выдаче разрешения на строительство непосредственно в уполномоченный орган, к которому прилагается пакет документов, включающий в себя помимо прочего градостроительный план земельного участка или в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта реквизиты проекта планировки территории и проекта межевания территории; материалы, содержащиеся в проектной документации; положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства.

Для подготовки проектной документации, строительства, реконструкции объектов капитального строительства выполняются инженерные изыскания.

Учитывая, что «Спортивный комплекс Т47» не относиться к объектам капитального строительства суд приходит к выводу, что вышеприведенная норма ГрК РФ в данном случае не применима.

Руководствуясь ст.ст. 151, 209, 1080, 1101, 1064, 1095 Гражданского кодекса РФ, Пленумом Верховного Суда РФ в пункте 2 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", ст. 1, 4, 51, 60 Градостроительного кодекса РФ, ст.ст. 12, 56, 67, 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 и ФИО3 к ФИО1, МКУК «СКК <адрес>», Обществу с ограниченной ответственностью «Сибирский Кузнец», Обществу с ограниченной ответственностью «Югра-Проект-Строй», Муниципальному казенному учреждению <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с МКУК СКК <адрес> в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Сибирский кузнец» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с ООО «Югра-Проект-Сирой» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

Взыскать с МКУ <адрес> «Управление капитального строительства и ремонта» в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей, в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 250 000,00 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Калининский районный суд <адрес> после получения мотивированного решения.

Председательствующий

судья (подпись) Заусайлова И.К.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.