Решение № 2-5656/2024 2-581/2025 2-581/2025(2-5656/2024;)~М-4770/2024 М-4770/2024 от 23 апреля 2025 г. по делу № 2-5656/2024

Дело № 2-581/2025

УИД:36RS0006-01-2024-012655-38


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 апреля 2025 г. Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Багрянской В.Ю.,

при секретаре Плужник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО УК «СтройТехника» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с настоящим иском, указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Из-за кровли МКД, квартира истца была залита, в результате имуществу истца причинен ущерб. Ответчик требования истца добровольно не исполнил, полагая свои права нарушенными, истец просит взыскать в ее пользу, с учетом уточненного иска, стоимость восстановительного ремонта в сумме 284 612,83 руб., компенсацию морального вреда 50 000 руб., штраф, а также взыскать понесенные судебные расходы на оплату досудебного исследования в сумме 52 000 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассматривать дело в ее отсутствие и ее представителя, на что указано в тексте уточненного иска.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 с требованиями истца согласился частично, указывая, что доводы ответчика в части объема ущерба подтвердились в ходе проведенной по делу экспертизы. Ответчик не оспаривает результатов судебной экспертизы и согласен с тем размером ущерба, который ею определен, вместе с тем, просит суд снизить размер штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, поскольку, в досудебном порядке ответчик пытался урегулировать данный спор с истцом и предлагал истцу документально подтвердить заявленную сумму ущерба, а также сообщить ответчику свои банковские реквизиты. Истец же проигнорировала предложение ответчика и обратилась с иском в суд, лишив ответчика, тем самым, возможности урегулировать спор во внесудебном порядке. Кроме того, после проведенной экспертизы, представитель ответчика также предлагал истцу произвести выплату в сумме 300 000 руб., на что также получил отрицательный ответ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

На основании пояснений участвующих в деле лиц, представленных суду документов, судом установлено, что истец является собственником жилого помещения по адресу: <адрес>. Ответчик является организацией, управляющей многоквартирным домом, оказывающей услуги по содержанию общего имущества собственников указанного дома. Как потребитель истец ежемесячно своевременно оплачивает счета за содержание и ремонт жилья. Задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг не имеет. Квартира истца была залита 05.05.2024, в результате имуществу истца причинен ущерб.

Согласно актам обследования, причиной залива явилась течь кровли МКД <адрес>.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда с участием ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Для наступления ответственности вследствие причинения вреда по ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие следующих обязательных условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между вредом и противоправными действиями (бездействием), вина причинителя вреда.

В силу п. 1, 1.1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами. 1.1 Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. № 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно которых (п.5.) в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе. (п.12.) Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте "д(1)" пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом. (п.16.) Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений, в том числе, путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 ЖК РФ.

Причиной залива квартиры истца явилась течь кровли многоквартирного дома. В силу п. 7. Постановления Правительства РФ от 03.04.2013 N 290 (ред. от 27.02.2017) "О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения" (вместе с "Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме"), работы, выполняемые в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов включают в себя: проверку кровли на отсутствие протечек; проверку молниезащитных устройств, заземления мачт и другого оборудования, расположенного на крыше; выявление деформации и повреждений несущих кровельных конструкций, антисептической и противопожарной защиты деревянных конструкций, креплений элементов несущих конструкций крыши, водоотводящих устройств и оборудования, слуховых окон, выходов на крыши, ходовых досок и переходных мостиков на чердаках, осадочных и температурных швов, водоприемных воронок внутреннего водостока; проверку состояния защитных бетонных плит и ограждений, фильтрующей способности дренирующего слоя, мест опирания железобетонных коробов и других элементов на эксплуатируемых крышах; проверку температурно-влажностного режима и воздухообмена на чердаке; контроль состояния оборудования или устройств, предотвращающих образование наледи и сосулек; осмотр потолков верхних этажей домов с совмещенными (бесчердачными) крышами для обеспечения нормативных требований их эксплуатации в период продолжительной и устойчивой отрицательной температуры наружного воздуха, влияющей на возможные промерзания их покрытий; проверку и при необходимости очистка кровли и водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод; проверку и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи; проверку и при необходимости восстановление защитного окрасочного слоя металлических элементов, окраска металлических креплений кровель антикоррозийными защитными красками и составами; проверку и при необходимости восстановление насыпного пригрузочного защитного слоя для эластомерных или термопластичных мембран балластного способа соединения кровель; проверку и при необходимости восстановление пешеходных дорожек в местах пешеходных зон кровель из эластомерных и термопластичных материалов; проверку и при необходимости восстановление антикоррозионного покрытия стальных связей, размещенных на крыше и в технических помещениях металлических деталей; при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Из положений пунктов 13, 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491, следует, что управляющей организацией проводятся осмотры общего имущества в многоквартирном доме. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено суду объективных доказательств того, что данные требования Закона им выполнялись.

Ответчиком также в нарушение ст. 1064 ГК РФ, не представлено суду доказательств того, что в произошедшем залитии нет его вины.

Возражая относительно заявленных требований, ответчик не оспаривал указанных обстоятельств, указывая лишь на то, что часть повреждений, заявленных истцом, находятся в причинно-следственной связи с предыдущим заливом, ущерб от которого истцу уже был возмещен.

Для проверки доводов сторон, по ходатайству ответчика, судом назначалась по делу строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта №2702-25/СЭ от 07.04.2025, повреждения на балконе в виде разводов темного цвета на поверхности плитки на стенах, а также в виде частичных обрушений плитки на стенах совпадают с повреждениями, полученными в предыдущих заливах жилого помещения. Указанная плитка была заменена собственником квартиры и в результате залива от 05.05.2024 повреждена не была. Остальные повреждения, установленные экспертом в ходе осмотра, отнесены им к данному залитию и могли образоваться при описанных обстоятельствах. Стоимость ущерба составляет 284 612,83 руб.

При разрешении данного спора суд принимает во внимание указанное заключение, поскольку оно соответствует требованиям действующего законодательства, является логичным, последовательным, составлено экспертами, имеющими высшее профессиональное образование, необходимую квалификацию и стаж работы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В ходе исследования экспертами использовались общепринятые методики; выводы экспертов мотивированы, основаны на всесторонней оценке обстоятельств дела, материалов проведенных исследований. Оснований для сомнений в объективности заключения экспертов у суда не имеется. Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, сторонами не представлено.

Ответчик результатов данной экспертизы не оспаривал и с установленной суммой ущерба согласен.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, сумма ущерба, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составит 284 612,83 руб.

В п. 7 Постановления Пленум Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что на отношения по поводу предоставления платных жилищно-коммунальных услуг распространяется действие закона о защите прав потребителей.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что истец обращался к ответчику с досудебным требованием, которое в установленные законом сроки ответчиком удовлетворено не было. Учитывая изложенное суд полагает, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа. Определяя размер штрафа, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении штрафа и полагает, что его доводы в данной части заслуживают внимания.

Истец, обращаясь к ответчику с досудебным требованием, заявленную сумму ущерба документально не подтвердила, к претензии не было приложено какой-либо калькуляции или экспертного исследования (отчета об оценке), которые бы позволили ответчику убедиться в достоверности доводов истца.

Обращаясь в суд с данным иском в ноябре 2024 года, истец изначально также не представила суду документальных доказательств заявленного ею размера ущерба. Отчет об оценке стоимости ремонта поврежденной квартиры, был предоставлен суду только в январе 2025 года. При этом, ответчик отреагировал на претензию истца, ей был дан ответ, в котором ответчик подробно изложил свою позицию, ссылаясь на то, что часть повреждений пересекаются с повреждениями от предыдущего залива, ущерб от которого истцу возмещен. Также ответчик сообщил о своей готовности урегулировать спор во внесудебном порядке, за исключением тех повреждений, ущерб за которые уже был им возмещен.

Суд полагает, что такое поведение ответчика является добросовестным, и было направлено на удовлетворение требований потребителя в досудебном порядке. В связи с изложенным, суд полагает возможным снизить размер штрафа, который подлежит взысканию с ответчика до 30 000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В данном случае суд обоснованными находит требования истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязанностей по договору, однако, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., поскольку доказательств причинения вреда в большем размере истцом не представлено.

В соответствии со ст. ст. 88, 98, 94 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителя.

Истцом заявлены требования о взыскании в его пользу расходов, понесенных на оплату услуг представителя в сумме 52 000 руб.

В нарушение ст. 100 ГПК РФ истцом не представлены суду доказательства факта несения указанных ею расходов. Суду представлен договор на оказание юридической помощи с актом выполненных работ, из которых не следует, что истец оплатила оказанные ей юридические услуги.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения данных требований истца.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с этим с ответчика в пользу местного бюджета подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, в размере 12 538 руб. (284612,83-100 000)х3%+4000+3000).

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в пользу ФИО1 убытки в сумме 284 612,83 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, штраф в сумме 30 000 рублей.

Взыскать с ООО УК «СтройТехника» в доход муниципального бюджета городского округа г. Воронеж государственную пошлину в сумме 12 538 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.

Решение в окончательной форме принято 06.05.2025.