Решение № 2-334/2020 2-4999/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-334/2020

Дело № 2-334/2020


РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

«20» января 2020 года Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе: председательствующего судьи Крячко М.И.,

при помощнике судьи Брагиной Н.В.,

с участием прокурора __________________,

адвоката _______________________, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Промышленный районный суд города Смоленска с иском к Панину Д.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, поясняя, что 13 ноября 2017 года ФИО8 Е.В. и СПАО «РЕСО-Гарантия» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства «TOYOTA MARK2», государственный номер №, полис ХХХ 0018340094 со сроком использования с 14.11.2017г. по 13.02.2018 г. 06 апреля 2018 года произошло ДТП, с участием автомобилей «TOYOTA MARK 2», государственный номер №, под управлением Панина Д.В. и «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО11 И.А. Указанное ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения Паниным Д.В. В результате ДТП автомобилю «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения, ущерб составил 164100 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца транспортного средства «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер №, была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ФИО12 И.А. обратился в указанную страховую компанию в рамках прямого урегулирования убытков. ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 164100 рублей ФИО13 ФИО2 «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164100 рублей. Так как ДТП произошло по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, истец вправе требовать возмещения ущерба в размере 164 100 рублей в порядке регресса с виновника. Истец потребовал взыскать с ответчика в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 164 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 рубля.

В ходе судебного разбирательства судом была произведена замена ответчика на ФИО1 в связи с переменой фамилии и имени Паниным Дмитрием Валерьевичем, что следует из представленной в материалы дела актовой записи (л.д. 41).

Определением Промышленного районного суда Смоленска от 04 июня 2019 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Заднепровский районный суд города Смоленска.

Определением Заднепровского районного суда города Смоленска от 03 сентября 2019 года данное гражданское дело было передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области для рассмотрения по существу.

Истец, будучи извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик, явившись в судебное заседание, исковые требования не признал ни по праву, ни по размеру, при этом от проведения по делу автотехнической экспертизы отказался, просил рассматривать дело по имеющимся доказательствам (протокол судебного заседания от 20 января 2020 года), представил письменные возражения на иск (л.д. 86-88).

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы и обстоятельства дела, оценив представленные доказательства, пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 1064 ГК РФ устанавливает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, их владельцам возмещается на общих основаниях на основании п.3 ст.1079 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.)

В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования в порядке регресса потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В силу п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая вследствие действий страхователя или иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить причиненные вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки. При этом в соответствии со статьей 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

Согласно ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Указанная норма конкретизируется в ч.1 ст.56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из совокупности приведенных выше норм законов следует, что страховщик, исполнивший обязанность по страховому возмещению, вправе требовать с виновного лица возмещения причиненных ему убытков.

Из протокола по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года (л.д. 9), следует, что 06 апреля 2018 года на 50 км 480 м автодороги Санкт-Петербург-Псков-Пустошка-Невель в Гатчинском районе ЛО года произошло ДТП с участием автомобилей «TOYOTA MARK2», государственный номер №, под управлением Панина Д.В. и «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО14 И.А.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 27 апреля 2018 года Панин Д.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, как нарушивший п. 9.10 ПДД РФ (л.д. 10).

В материалы дела представлены материалы дела об административном правонарушении, из анализа содержания которого усматривается, что решением Гатчинского городского суда от 05 сентября 2018 года постановление от 27 апреля 2018 года о привлечении Панина Д.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено в связи с истечением сроков давности привлечения к ответственности.

Из представленного страхового полиса серия ХХХ 0018340094 (л.д. 16) следует, что страхователем транспортного средства «TOYOTA MARK2», государственный номер №, является ФИО9 Е.В., со сроком использования с 14.11.2017г. по 13.11.2018г. и лицами допущенными к управлению – ФИО10 Е.В.

Обстоятельства ДТП установлены протоколом по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2018 года (л.д. 9 Гр. Дела № 2-334/2020, л.д 25 Дело № 12-300/20189), из которого следует, что 06 апреля 2018 года в 18 час. 20 мин. на 50 км 480 метров автодороги «Спб - Псков - Пустошка - Невель до границы с республикой Беларусь» в Гатчинском районе Ленинградской области водитель Панин Д.В. управляя автомобилем «Тойота Mark 2» г.р.з. № (повреждения: передний бампер, капот, левое переднее крыло, левая передняя блок фара), совершил нарушение п. 9.10 правил дорожного движения Российской Федерации (ПДД РФ), не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, двигающегося по своей полосе движения прямо в попутном направлении, в результате чего совершил столкновение с автомобилем «Рено Fluence», г.р.з. с334ом178 (повреждения: задний бампер, передний бампер, капот, правое заднее крыло, правое переднее крыло, крышка багажника, задняя панель, задняя ПТФ, правый задний фонарь, люк топливного бака) под управлением водителя ФИО15 И.А., который в последствии совершил столкновение с автомобилем «Шевроле Авео» г.р.з. № (повреждения: задний бампер, крышка багажника, задняя панель) под управлением водителя ФИО3, двигавшегося по своей полосе движения прямо в попутном направлении.

Действия водителя Панина Д.В. образуют состав административного правонарушения предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ. Панин Д.В. не привлечен к административной ответственности в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Тем не менее, вина водителя Панина Д.В. в совершении ДТП подтверждается выше названным протоколом об административном правонарушении, и объяснениями водителей ФИО16 И.А. (л.д. 18, Дело № 12-300/18) и ФИО19 (л.д. 17, Дело № 12-300/18), а также схемой места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 16, Дело № 12-300/18).

Каких-либо доказательств своей невиновности в ДТП ФИО4 суду не представил. Ходатайств о назначении автотехнической экспертизы он не заявил.

Таким образом, ДТП произошло по вине лица, не включенного в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством ФИО4

Потерпевший ФИО17 И.А. обратился в ПАО СК Росгосстрах с заявлением о прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования (л.д. 4-7).

<данные изъяты>» был составлен акт осмотра транспортного средства «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер № (л.д. 11).

Согласно калькуляции (л.д. 14-15), стоимость устранения дефектов АМТС «RENAULT FLUENCE», государственный регистрационный номер № с учетом износа составила 164100 рублей.

В материалы дела представлено выплатное дело (л.д. 97-129) из которого усматривается, что ПАО СК «Росгосстрах» выплатило страховое возмещение в размере 164100 рублей ФИО18 И.А. (л.д. 129).

СПАО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения вреда выплатило ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в размере 164100 рублей (л.д. 17).

В соответствии с ФЗ от 25.04.02г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к Панину Д.В. с претензией о возмещении ущерба в размере 164 100 рублей (л.д. 18). В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.

Согласно представленной в материалы дела актовой записи от 14 мая 2018 года № 21 (л.д. 41) Панин Дмитрий Валерьевич после перемены имени является ФИО1.

Согласно п. 1 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40- ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Материалами дела установлено, что ФИО5 лицом, допущенным к управлению транспортным средством, не является, доказательств обратного суду не представлено, в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, у истца имелись все основания для предъявления иска, а у суда для удовлетворения данного иска.

На основании имеющихся в деле доказательств суд считает установленной вину водителя ФИО1, который в нарушении правил дорожного движения совершил столкновение с транспортным средством. Данные виновные действия ответчика состоят в прямой причинной следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде повреждений автотранспортного средства.

При рассмотрении данного дела обязанность доказать отсутствие вины в причинении вреда лежит на ответчике, который не представил суду достаточных доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, о назначении экспертизы ходатайств не заявлял.

Суд считает, что обстоятельства, изложенные в иске, нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подлежат удовлетворению в полном объеме. В соответствии с ГК РФ и ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» на ответчика возлагается обязанность полного возмещения ущерба, право требования которого перешло к истцу в порядке регресса.

На основании ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч.2 ст. 88 ГПК РФ).

Истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в сумме 4 482 рубля.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворяется в полном размере, в счет возмещения судебных расходов с ответчика ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 67, 98, 117, 167, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму оплаченного страхового возмещения в размере 164 100 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4482 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ленинградский областной суд через Гатчинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М. Крячко

Мотивированное решение составлено 24 января 2020 года.

Судья М. Крячко

Подлинный документ находится в материалах дела № 2-334 /2020,

УИД 67RS0003-01-2019-001354-71

Гатчинского городского суда Ленинградской области