Приговор № 1-295/2021 от 15 июля 2021 г. по делу № 1-295/2021

Уголовное дело: № 1-295/2021


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

16 июля 2021 года город Севастополь

Нахимовский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи – Бердниковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Калугиной Е.Д.,

с участием государственного обвинителя – Будника Р.А.,

защитника подсудимого – адвоката Соболева А.Н.,

подсудимого – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

Пикарайнен ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, женатого, лиц на иждивении не имеющего, с неполным средним образованием, официально трудоустроенного контролером - приемщиком в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 15 часов 24 минут, ФИО1 находясь на остановке общественного транспорта <адрес> (Гостиница «Корабельная»), расположенной по адресу: <адрес>, имея умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, действуя без ведома и разрешения Потерпевший №1, путем приобретения найденного, незаконно завладел выданной АО «Акционерный Банк «Россия» на его имя, пластиковой банковской картой №, для совершения операций с использованием банковского расчетного счета №, открытого ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанном банке в валюте Российской Федерации.

После чего, ФИО1 реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, осознавая противоправный характер своих действий и желая наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, находясь в магазине «Трофей», расположенном по адресу: г. Севастополь, Нахимовский район, проспект Победы, д. 44, действуя в тайне от ФИО2, незаконно используя вышеуказанную банковскую карту предоставил её сотруднику торговой организации, для оплаты совершенных им покупок посредством электронного платежного терминала, произведя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут на сумму 294 рубля 00 копеек и 15 часов 28 минут на сумму 470 рублей 00 копеек операции по указанному расчетному счету.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь в магазине «Точка», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, незаконно используя вышеуказанную банковскую карту, предоставил её сотруднику торговой организации, для оплаты совершенной им покупки посредством электронного платежного терминала произведя ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минуты на сумму 1 110 рублей 00 копеек и в 21 час 26 минут на сумму 1 657 рублей 00 копеек операции по указанному расчетному счету.

Далее, ФИО1 продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь в магазине «ПУД - 569», расположенном по адресу: г. Севастополь, <адрес>, незаконно используя вышеуказанную банковскую карту, предоставил её сотруднику торговой организации, для оплаты совершенной им покупки посредством электронного платежного терминала произведя ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут на сумму 1 054 рубля 89 копеек, в 21 час 41 минуту на сумму 1 038 рублей 00 копеек, и в 21 час 41 минуту на сумму 822 рубля 50 копеек операции по указанному расчетному счету.

Таким образом, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 25 минут до 21 часа 41 минуту, действуя единым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества с банковского счета, руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного личного обогащения, находясь в указанных торговых организациях, умышленно, незаконно используя банковскую карту АО «Акционерный Банк «Россия» № на имя Потерпевший №1 для оплаты приобретенных им товаров, тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства на общую сумму 6 446 рублей 39 копеек, с указанного банковского счета, причинив последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме. Показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут находясь на остановке общественного транспорта «Гостиница Корабельная» расположенной на <адрес>, обнаружил на земле банковскую карту, с которой он решил оплатить покупки. После чего, он с Свидетель №1 направились в пивной бар «Трофей», где он купил товар. Так же он приобрел товар дважды в магазине «Точка», после чего в магазин «ПУД». Расплачивался за весь приобретенный товар он найденной банковской картой, бесконтактным способом, приложив ее к платежному терминалу. В содеянном искренне раскаялся.

Кроме признания вины в содеянном, виновность подсудимого ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении, обстоятельства которого изложены в описательной части настоящего приговора, подтверждается совокупностью собранных на предварительном расследовании и проверенных в судебном заседании доказательств, а именно:

-показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными им в судебном заседании из которых следует, что у него имеется банковская карта АО АБ «Банк Россия», открытая на его имя. Данная карта с возможностью бесконтактной оплаты. ДД.ММ.ГГГГ он находился дома, когда примерно в 22 часа 00 минут обнаружил ее утерю, войдя в интернет банк обнаружил отсутствие денежных средств на счету. После чего, он взял выписку по своему счету, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ с его банковского счета производилось снятия денежные средств, в общем размере 6 449 рублей 39 копеек, что является для него значительным. Дополнительно указал, что претензий к подсудимому ни морального, ни материального характера он не имеет, ущерб ему возмещен в полном объеме (л.д. 42-44);

-показаниями свидетеля Свидетель №1 данными ею в судебном заседании, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ дойдя до остановки «Гостиница Корабельная» она пошла за продуктами, а ФИО1 стоял за остановочным комплексом и ждал ее. После они пошли к ней домой, откуда направились в пивной бар «Трофей», где ФИО1 приобрел алкогольные напитки. После они дважды ходили в магазин «Точка», а потом в магазин «ПУД». Во всех магазинах они приобретали различный товар, за который расплачивался ФИО1 банковской картой (л.д. 47-49).

Помимо показаний вышеуказанных лиц, вина подсудимого ФИО1 в совершении кражи, подтверждается письменными доказательствами по делу, в том числе:

-протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ФИО1 указал обстоятельства совершения им преступления на месте, показал магазины, в которых он осуществлял оплаты покупок похищенной им пластиковой картой в период времени с 15 часов 25 минут до 21 часов 41 минут ДД.ММ.ГГГГ (л.д.72-76);

-заявлением потерпевшего Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности, неустановленное лицо, которое совершило хищение денежных средств с его банковского счета в размере 6449 рублей 39 копеек (л.д. 6);

-рапортом о/у ОУР ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о сообщении о преступлении, поступившего от Потерпевший №1, о том, что он утерял пластиковую карту банка «Банк Россия» № золотистого цвета, с которой неустановленное лицо осуществляет транзакции по <адрес> г.Севастополя (л.д. 11);

- выпиской из лицевого счета № и отчетом по операциям в которых указаны операции, с указанием даты, времени, и места совершения покупок (л.д. 8-9, 30);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «ПУД», расположенного по адресу: <адрес>, где установлен электронный платежный терминал, с помощью которого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 40 минут, совершил оплату похищенной картой у Потерпевший №1 на сумму 1 054 рубля 89 копеек, в 21 час 41 минут, совершил оплату на сумму 1 038 рублей 00 копеек, а в 21 час 41 минут, совершил оплату на сумму 822 рубля 50 копеек (л.д. 15-17);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Трофей», расположенного по адресу <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 25 минут, совершил оплату похищенной картой у Потерпевший №1 на сумму 294 рубля, в 15 часов 28 минут на сумму 470 рублей (л.д. 18-19);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение магазина «Точка», расположенного по адресу: <адрес>, где ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 32 минут, совершил оплату похищенной картой у Потерпевший №1 на сумму 1 110 рублей (л.д. 35- 37);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрен участок расположенный по адресу: <адрес>, где ФИО1 обнаружил банковскую карту отделения банка «Банк России» золотистого цвета, на верхней поверхности которой указано имя владельца – Потерпевший №1 (л.д. 98-99).

Все указанные доказательства суд признает относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для признания ФИО1 виновным в совершении изложенного в приговоре преступления.

К такому выводу суд пришел исходя из анализа собранных по делу доказательств в их совокупности.

Признавая вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля, а также признательные показания ФИО1 в качестве относимых, допустимых и достоверных доказательств, суд исходит из того, что они последовательны, в целом согласуются между собой, получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, содержат сведения об обстоятельствах, относящихся к преступлению. Показания потерпевшим и свидетелем даны будучи предупрежденными об уголовной ответственности. Об объективности показаний указанных лиц свидетельствует и то, что они полностью подтверждаются добытыми в соответствии с законом вышеуказанными письменными доказательствами.

Показания указанных лиц не содержат в себе существенных противоречий, которые бы ставили под сомнение достоверность их показаний в целом, и которые бы касались обстоятельств, влияющих на доказанность вины подсудимого и квалификацию его действий. Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетеля не имеется. Обстоятельств, указывающих на наличие у них причин оговаривать ФИО1, а также у последнего для самооговора, не установлено.

Подсудимый ФИО1 давал признательные показания, признал вину в совершенном преступлении в полном объеме, не оспаривая ни обстоятельства совершения преступления, ни квалификацию его действий, ни размер причиненного ущерба, в содеянном искренне раскаялся. Подробно рассказал о совершенном преступлении при проведении проверки показаний на месте.

Показания подсудимого полностью подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, который сообщил, что в связи с утерей карты решил ее заблокировать, войдя в личный кабинет, обнаружил списание с его счета денежных средств, путем оплаты за приобретенный товар в различных магазинах, на общую сумму 6 446 рублей 39 копеек, а так же свидетеля Свидетель №1, которая находилась с подсудимым ДД.ММ.ГГГГ в магазинах и подтвердила, что именно ФИО1 осуществлял оплату за приобретенный товар, при этом расплачивался все время банковской картой.

Умысел ФИО1 на хищение имущества, а также корыстный мотив подсудимого при совершении кражи подтверждается тем, что объектом преступного посягательства явились денежные средства, находящиеся на счете потерпевшего, которыми он распорядилась по своему усмотрению, приобретя товар.

О том, что хищение имущества совершено подсудимым с банковского счета, подтверждено отчетом по операциям интернет-банка, по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ, в котором указаны даты операций, их время и место совершения покупок, а так же суммы транзакций, кроме того принадлежность указанной карты именно Потерпевший №1

При этом, по смыслу уголовного закона для квалификации действий виновного по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступлении выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете, а равно электронные денежные средства.

Понятие электронных денежных средств раскрыто в п. 18 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 161-ФЗ "О национальной платежной системе", а именно, это денежные средства, которые предварительно предоставлены одним лицом (лицом, предоставившим денежные средства) другому лицу, учитывающему информацию о размере предоставленных денежных средств без открытия банковского счета (обязанному лицу), для исполнения денежных обязательств лица, предоставившего денежные средства, перед третьими лицами и в отношении которых лицо, предоставившее денежные средства, имеет право передавать распоряжения исключительно с использованием электронных средств платежа.

Учитывая, что потерпевший являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты при оплате за товар, в связи с чем, в его действиях имеется инкриминируемый квалифицирующий признак: «с банковского счета».

С учетом материального положения потерпевшего и суммы похищенных денежных средств, квалифицирующий признак: «причинение значительного ущерба гражданину», также нашел свое подтверждение.

Все письменные доказательства суд признает допустимыми и достоверными, так как они получены с соблюдением требований закона. При этом, все доказательства во взаимосвязи изобличают подсудимого в совершении вмененного ему преступления, при обстоятельствах, описанных в установочной части приговора.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении предварительного расследования по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

В связи с изложенным, оснований для признания недопустимыми каких-либо доказательств из приведенных в подтверждение вины подсудимого, не имеется.

Таким образом, оценивая доказательства по делу в совокупности, суд приходит к выводу, что виновность подсудимого в совершении преступления, указанного в установочной части приговора, установлена и доказана, а потому вышеперечисленные доказательства, могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО1 суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, и квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета, с причинением значительного ущерба гражданину.

ФИО1 на учете у врача-нарколога и врача-психиатра не состоит. Поведение ФИО1 в судебном заседании не дает оснований сомневаться в его психическом здоровье. Оснований для иного вывода у суда не имеется. В связи с этим ФИО1 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При изучении личности подсудимого также установлено, что ФИО1 является гражданином РФ, официально трудоустроен, женат, лиц на иждивении не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным, а так же соседями, и по месту работы характеризуется положительно, не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому в соответствии с п.п. «и», «к» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд признает: активное способствование расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступления; в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации: полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном, все сведения о состоянии здоровья подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, вышеуказанные данные о личности подсудимого, его процессуальное поведение в период предварительного следствия и судебного разбирательства, а так же влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а потому суд считает необходимым назначить наказание в пределах санкции статьи, предусматривающей ответственность за совершенное им преступление, с учетом положений ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, в виде лишения свободы, без дополнительных наказаний.

При этом, принимая во внимание личность подсудимого исключительно положительно характеризующегося, его постпреступное поведение, с учетом неизменной признательной позиции относительно инкриминируемого преступления, действительно свидетельствующей о раскаянии подсудимого в содеянном, с учетом мнения потерпевшего, отсутствия каких-либо претензий с его стороны к подсудимому, наличия ряда смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, суд полагает, что достижение целей исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений возможно, без реального отбывания наказания с возложением на него исполнения определенных обязанностей и установлении испытательного срока в соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, в течение которого он должен своим поведением доказать свое исправление, поскольку как личность он не представляет опасности, в связи с чем, по мнению суда, его исправление возможно без изоляции от общества.

Любой иной вид наказания, с учетом тяжести совершенного преступления и обстоятельств его совершения, будет несоразмерным содеянному.

Оснований для применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено, поскольку установленные смягчающие обстоятельства не являются исключительными.

Вопреки доводов стороны защиты, суд полагает, что фактические обстоятельства преступления (способ его совершения, степень реализации преступных намерений, умышленный характер преступления, мотив, цель совершенного деяния, характер и размер наступивших последствий) не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности совершенного преступления, а потому достаточных оснований для изменения категории преступления, в соответствии с пунктом 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, не имеется.

Совокупность смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а так же исключительно положительная личность подсудимого, его постпреступное поведение учтено судом при принятии решения о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении условного ннаказания.

Именно данный вид наказания, по мнению суда, будет отвечать принципу справедливости и гуманности, будет достаточным для исправления подсудимого, а потому оснований для прекращения уголовного дела или освобождения подсудимого от отбывания наказания, в том числе по указанным стороной защиты обстоятельствам – не имеется.

С учетом характера, степени общественной опасности содеянного и наступивших последствий, оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу необходимо оставить прежнюю, после чего отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу отсутствуют.

Гражданский иск по делу не заявлен. Арест на имущество подсудимого не накладывался.

Оснований для освобождения подсудимого от полной или частичной уплаты процессуальных издержек, связанных с оплатой вознаграждения адвокату ФИО5 за период его участия в суде первой инстанции, суд не находит, полагая необходимым разрешить их отдельным постановлением.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Пикарайнен ФИО9 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное Пикарайнен ФИО10 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить на Пикарайнен ФИО11 исполнение следующих обязанностей:

-не изменять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных;

-не выезжать за пределы муниципального образования города Севастополя без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения, избранную в отношении Пикарайнен ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Севастопольский городской суд через Нахимовский районный суд города Севастополя, в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в течение 10-ти дней со дня вручения ему копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а так же поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

Судья

Нахимовского районного суда

города Севастополя О.А. Бердникова