Решение № 2-4/2018 2-4/2018(2-503/2017;)~М-469/2017 2-503/2017 М-469/2017 от 5 февраля 2018 г. по делу № 2-4/2018

Дело № 2-4/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Острогожск 06 февраля 2018 года

Острогожский районный суд Воронежской области в составе:

председательствующего судьи Вострокнутовой Н.В.,

при секретаре Хлякине Е.А., Сенченко Е.Н.,

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании доверенности от 25 августа 2016 года, зарегистрированной в реестре за № 2-986,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО3 – ФИО4,действующего на основании доверенностиот 09 ноября 2017 года,зарегистрированной в реестре за № 3-1125,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по искуФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502300 рублей, процентов за пользование ее денежными средствами в течении 20 месяцев в размере 71 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возвращении денежной суммы в размере 502300 рублей.

Впоследствии уточнила исковые требования,просила взыскать с ФИО3 в ее пользу сумму неосновательного обогащения в размере 502300 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами в течении 20 месяцев в размере 71 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей.В качестве оснований своих требований указывает, что ее племянница ФИО3 дважды 19.02.2016 г. и 06.04.2016 г. находясь вместе с ней в Сбербанке России, где ввела ее в заблуждение,воспользовалась ее физической слабостью, безграмотностью, болезненностью и доверчивостью без ее ведома сняла с ее сберегательной книжки все ее «смертные деньги» в сумме 502 300 рублей, оставив всего 300 рублей. О том, что указанная сумма денег снята с ее сберегательной книжки, она узнала только 28.04.2016 г., после того, как ФИО3 уехала в республику Коми. 02.05.2016 она обратилась в полицию о принятии мер к ФИО3, где ей 26.08.2017 было отказано в возбуждении уголовного дела.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО1 – ФИО2 поддержали уточненные исковые требования и просили взыскать в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 502300 рублей, проценты за пользование ее денежными средствами в течении 20 месяцев в размере 71 000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 29 000 рублей.

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требовании и просила в их удовлетворении отказать, при этом пояснила, что ФИО1 в заблуждение она не вводила. ФИО1 пригласила ее к себе, когда она приехала ФИО1 попросила ее сходить с ней в сбербанк, чтобы снять со сберкнижки деньги, так как она хотела через суд вернуть себе дом, подаренный дочери ФИО2, так же ФИО1 поясняла ей, что она решила перевести на ее сберкнижку 400 000 рублей. ФИО1 перевела со своей сберегательной книжки ей на счет 400 000 рублей, остальные денежные средства в сумме 102 300 рублей ФИО1 ей не передавала, она сняла их со своей сберегательной книжки и забрала их себе.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 возражал в удовлетворении исковых требовании и просил в иске отказать, при этом пояснил, что ФИО2 по вопросу кражи денег ФИО3 у ФИО1 неоднократно обращался в полицию, однако были проведены проверки и было отказано в возбуждении уголовного дела. Со слов ФИО3 ему известно, что ФИО1 перевела со своей сберкнижки на счет ФИО3 деньги в размере 400000 рублей добровольно,кроме того она хотела через суд расторгнуть договор дарения дома подаренного дочери ФИО2

Выслушав, лиц участвующих в деле, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имуществ одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

При этом нормы права о возврате неосновательного обогащения не могут быть применены в тех случаях, когда лицо действовало с осознанием отсутствия обязательства.

Так, в соответствии с п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из анализа положений ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ следует, что доказанность факта передачи денежных средств ответчику без законных оснований сама по себе не влечет удовлетворения исковых требований. Проверке и доказыванию подлежит в том числе отсутствие оснований, при которых взыскание неосновательного обогащения, даже если таковое и имело место, не допускается. Одним из таких оснований являются обстоятельства, связанные с оплатой сумм во исполнение не существующего обязательства, при условии, что приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило денежные средства в целях благотворительности.

Как установлено в судебном заседании, ФИО5 в Сбербанке России, по адресу: <...>, 19.02.2016 г. перевела денежные средства в размере 400 000 рублей со своей сберегательной книжки на сберегательную книжку ФИО3, а так же 19.02.2016 г. сняла со своей сберегательной книжки денежные средства в сумме 40 000 рублей и 32 300 рублей.

Кроме того 06.04.2016 г. ФИО5 в Сбербанке России, по указанному адресу сняла денежные средства в размере 43 000 рублейсо своей сберегательной книжки.

Снятие и перевод указанных денежных средств, подтверждается сберегательной книжкой на имя ФИО5, а так же расходным кассовым ордером № 44-10 от 19.02.2016 года, расходным кассовым ордером № 45-10 от 19.02.2016 года и платежным поручением №7-1 от 19.02.2016 г.

Подпись в расходном кассовом ордере № 44-10 от 19.02.2016 года, расходном кассовом ордере № 45-10 от 19.02.2016 года и платежном поручении №7-1 от 19.02.2016 г.выполнена ФИО1 Ходатайств об оспаривании подписи в ордерах истец, либо ее представитель суду не заявляли. Назначение платежа- перевод денежных средств со вклада на вклад.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.08.2017 в отношении ФИО3 отказано в возбуждении уголовного делав совершении преступления предусмотренного ст.159 УК РФ, 330 УК РФ, согласно обозреваемого в судебном заседанииотказного материала КУСП №10894 от 02.05.2016 г.

Возражая против заявленных истцом ФИО1 требований, ответчикФИО3, не отрицая факта получения от истца ФИО1 денежных средств в размере 400 000 рублей, ссылается на то, что деньги передавались ей истцомФИО1 добровольно, в соответствии с ее волеизъявлением, без наличия каких-либо обязательств с ее стороны по их возврату.

Доказательств передачи денежных средств истцом ФИО1 ответчику ФИО3 в размере 102 300 рублей истцом суду не представлено.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, с учетом положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец достоверно знал об отсутствии каких-либо обязательств перед ответчиком по перечислению денежных средств, отношения сторон, связанные с получением ответчиком от истца денежных средств, не оформлялись, денежные средства были переданы добровольно и намеренно (без принуждения и не по ошибке), при этом воля истца, знавшего об отсутствии обязательства, была направлена на передачу их приобретателю.

Таким образом в судебном заседании установлено, что истец не имел оснований рассчитывать на возврат спорных денежных средств, учитывая, что денежные средства добровольно предавались ответчику, которая могла распоряжаться преданными ей денежными средствами. При перечислении денежных средств истцом не указано такого назначения платежа, из которого следовало бы, что денежные средства переданы ответчику на возвратной основе.

Статьей 151 первой частью Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за моральный вред установлена лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред. Компенсация морального вреда по общему правилу допускается лишь при наличии вины причинителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Бремя доказывания всех юридически значимых обстоятельств по искам о компенсации морального вреда лежит на истце, так как действует общее правило, установленное ст. 56 ГПК РФ.

Истец ФИО1 в своем исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства не представила объяснений и доказательств того, чем подтверждается факт причинения ей физических и (или) нравственных страданий, какова степень этих страданий и степень вины причинителя вреда, а также, что эти страдания были именно следствием оказания на нее физического и психологического воздействия ответчиком ФИО3

Каких- либо действий, направленных на нарушение личных неимущественных прав истца, либо посягающих на принадлежащие ему нематериальные блага ответчиком, судом не установлено.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда ФИО1 отказать.

Поскольку требования о взыскании процентов производны от требований о взыскании сумм неосновательного обогащения, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требований истца о взыскании процентов.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения в сумме 502300 рублей, процентов за пользование ее денежными средствами в течении 20 месяцев в размере 71 000 рублей и компенсации морального вреда в размере 29 000 рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Воронежский областной суд в течение 1 месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Острогожский районный суд.

Председательствующий Н.В. Вострокнутова

Мотивированное решение изготовлено 09.02.2018 года.