Апелляционное определение № 33-3474/2026 от 9 февраля 2026 г.

Материал № 13-885/2025 (2-1271/2025)

УИД 03RS0010-01-2025-001792-82

Судья Павлова Д.О.

Категория дела № 2.179

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ



№ 33-3474/2026
10 февраля 2026 года
г. Уфа
Судья Верховного Суда Республики Башкортостан Булгакова З.И.,

рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к АО Региональные электрические сети, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по гражданскому делу №2-1271/2025 по иску ФИО1 к АО Региональные электрические сети, ООО «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» о признании незаконными действий по прекращению подачи электроэнергии, об обязании восстановить электроснабжение, взыскании компенсации морального вреда.

Просила взыскать с ООО «ЭСКБ» в свою пользу расходы на оплату юридических услуг в размере 48000 рублей, понесенные в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции, а также при составлении настоящего заявления.

Определением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года заявление ФИО1 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано.

Не согласившись с определением, ФИО1 подала частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, указывая, что возмещение оплаты услуг на сумму 38 000 руб. необоснованно занижено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, без проведения судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частной жалобы, приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, которые взыскиваются в соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах как другие, признанные судом необходимыми расходы.

Из разъяснений, данных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, определение конкретного размера судебных расходов, подлежащего взысканию в пользу стороны, выигравшей спор, является, оценочной категорией, и суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если он имеет явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Это право нацелено на пресечение возможных злоупотреблений со стороны участников гражданского процесса и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм. При этом суд не вправе уменьшать судебные расходы произвольно без приведения мотивов своего решения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании понесенных судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 98, 100, 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что заявителем представлены письменные доказательства несения судебных расходов по делу, соответственно, они подлежат возмещению стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, за счет стороны проигравшей судебный гражданско-правовой спор, с учетом принципа разумности и соразмерности, баланса между правами участников процесса, исходя из объема проделанных работ и требуемых временных затрат на подготовку материалов.

Судом установлено, что решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 11 июля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Признаны незаконными действия общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана», выразившиеся в отключении подачи электроэнергии в жилом доме по адресу: адрес принадлежащем ФИО1 на праве собственности. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (военный билет №...) компенсация морального вреда в размере 500 руб., расходы на оплату почтовых расходов в размере 604,88 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение вступило в законную силу 22 августа 2025 года.

В подтверждение несения судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, заявителем представлен договор №... от 15 февраля 2025 года, заключенной между истцом, именуемой в дальнейшем «заказчик» с одной стороны, и ФИО2, именуемой в дальнейшем «исполнитель» с другой стороны, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги путем консультирования и оформления соответствующих документов, связанных с предъявлением заказчиком претензий, исковых заявлений, апелляционных жалоб, кассационных жалоб, частных жалоб.

Согласно п. 3.1 Договора №... от 15 февраля 2025 года стоимость оказываемых юридических услуг оформляется актом выполненных работ.

В акте выполнениях работ №1 от 15 февраля 2025 года к договору №... перечень оказанных юридических услуг и их стоимость конкретизированы:

устное консультирование 23 января 2025 года – 3000 рублей;

устное консультирование с изучением документов 15 февраля 2025 года – 5000 рублей;

подготовка и составление претензии к АО Региональные электрические сети – 10000 рублей;

подготовка и составление искового заявления к АО Региональные электрические сети, ООО «ЭСКБ» о защите прав потребителя – 20000 рублей.

Исполнитель сдал, а заказчик принял юридические услуги в полном объеме, претензий заказчик не имеет, исполнителю оплачена сумма за услуги, предусмотренная п.3.1 договора в размере 38000 рублей.

Согласно расписке от 15 февраля 2025 года ФИО2 получила от истца ФИО1 в качестве оплаты за оказание юридических услуг денежные средства в размере 38000 рублей.

В акте выполнениях работ №2 от 10 сентября 2025 года к договору №... перечень оказанных юридических услуг и их стоимость конкретизированы: составление заявление о возмещении судебных расходов - 10 000 руб. Расписка о передаче денежных средств прилагается.

Доводы частной жалобы заявителя касаются несогласия с размером расходов на оплату юридических услуг в сумме 38 000 рублей, которые снижены судом до 8 000 руб.

Таким образом судебный акт в части взыскания расходов на оплату юридических услуг за составление заявления о возмещении судебных расходов не является предметом проверки суда апелляционной инстанции.

Из материалов дела следует, что ФИО2 осуществляла устное консультирование, и с изучением документов, подготовку и составление претензии, подготовку и составление искового заявления.

Разрешая заявление о взыскании расходов на услуги представителя суд первой инстанции установил, что представителем истца оказаны по делу юридические услуги, связанные только с составлением искового заявления, проведена устная консультация дважды 23 января 2025 года (до заключения договора об оказании услуг) и 15 февраля 2025 года (с изучением документов), в обоих случаях имевших место одним днем, как результат подготовлена претензия и составлен иск, с учетом принципа разумности и справедливости, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в указанной части в размере 8 000 руб., считая, что данная сумма соответствует стоимости фактически оказанных истцу услуг в виде составления искового заявления.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда полагая заслуживающими внимание доводы частной жалобы в части, принимая во внимание, что судом не приведены критерии определения размера взыскания в соотношении с объемом каждой конкретно оказанной истцу услуги.

Так, в решении Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 26 июня 2023 года указаны рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами: устное консультирование от 3 000 руб.; устное консультирование с изучением документов от 5 000 руб.; письменное консультирование от 5 000 руб.; составление и направление адвокатского запроса в рамках поручения по заключенному соглашению, ходатайства, заявления, жалобы от 4 000 руб.; составление искового заявления, возражения/отзыва на исковое заявление, апелляционной, кассационной, надзорной жалобы, жалобы по административным делам, отзыва на жалобу, претензии от 10 000 руб. за 1 документ; изучение материалов дела от 7 500 руб. за 1 том, участие адвоката в суде 1 инстанции от 15 000 руб. за один день занятости, но не менее 60 000 руб. за участие в суде 1 инстанции; участие адвоката при рассмотрении дела: в суде апелляционной инстанции от 35 000 руб. за один день занятости; в суде кассационной инстанции от 40 000 руб. за один день занятости; Верховным Судом Российской Федерации от 45 000 руб. за один день занятости.

Указанные рекомендуемые минимальные ставки вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами, не являются обязательными для суда, а служат ориентиром средней стоимости юридических услуг в регионе, и не исключают возможность снижения судебных расходов в случае, если они носят явно неразумный (чрезмерный) характер.

Также при оценке испрашиваемых размеров возмещения расходов, на юридические услуги оказываемые лицом, не имеющим статуса адвоката, применительно к вышеприведенным ставкам, учитывается законодательно закрепленная обязанность адвокатов, за счет полученного вознаграждения, осуществлять профессиональные расходы, с учетом положений статьи 25 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» от 31.05.2002 г. № 63-ФЗ (пункты 6,7), что не предусмотрено в отношении представительства лиц, без соответствующего статуса.

Непосредственно изучив и оценив, представленные в дело письменные доказательства, с учетом доводов частной жалобы истца и конкретных обстоятельства дела, предмета и сложности спора, решаемых в нем вопросов фактического и правового характера, подготовленных документов, объема проделанной юридической работы (устное консультирование 23 января 2025 г.- 3000 рублей, устное консультирование с изучением документов 15 февраля 2025 г.-5000 рублей, подготовка и составление претензии- 10000 рублей, подготовка и составление искового заявления- 20000 рублей), суд апелляционной инстанции находит, что определенная ко взысканию в пользу истца сумма расходов на оплату юридических услуг в размере 8 000 руб. не в полной мере отвечает критериям разумности и справедливости.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание удовлетворение судом требований истца неимущественного характера, приходит к выводу, что заявленные судебные расходы подлежат отнесению на стороны, в том числе с учетом положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеприведенных норм права и разъяснений, учитывая категорию спора и степень сложности дела, объем выполненной представителем истца работы, принимая во внимание возражение ответчика относительно испрашиваемых сумм, соотнеся испрашиваемую сумму с размером возмещения расходов при рассмотрении гражданского дела по существу, а также со средней стоимостью аналогичных услуг в регионе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении испрашиваемых заявителем расходов на оплату юридических услуг в сумме 20 000 рублей.

При этом учитывается, что за консультирование, в том числе с изучением документов разумная сумма возмещения составит 5 000 руб., за подготовку и составление претензии - 5 000 руб., составление искового заявления 10 000 руб.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанная сумма соответствует предусмотренному статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу возмещения таких расходов в разумных пределах, соблюдает баланс интересов сторон.

На основании изложенного, в силу положений статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определение суда, в рассматриваемой части, касающейся расходов на оплату юридических услуг, подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о взыскании в пользу истца общей суммы - 22 000 рублей, с учетом расходов, понесенных истцом на составление заявления о возмещении судебных расходов в сумме 2000 руб., размер которых не оспаривается в жалобе.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 24 ноября 2025 года, отменить в части взыскания расходов на оплату юридических услуг на сумму 10 000 рублей.

В отмененной части разрешить вопрос по существу.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергетическая сбытовая компания Башкортостана» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт №...) расходы на оплату юридических услуг в размере 22 000 рублей.

Судья

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 февраля 2026 г.