Решение № 2-1253/2017 2-1253/2017~М-1108/2017 М-1108/2017 от 7 августа 2017 г. по делу № 2-1253/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 августа 2017 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Ануфриевой Н.Ю., при секретаре Даниловой Т.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО ТМПСО «...» о взыскании расходов на реабилитацию, компенсации морального вреда, взыскании выходного пособия, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика ЗАО ТМПСО «...» в счет компенсации морального вреда ... рублей, выходное пособие в размере ... рублей, обязать ответчика возместить ему медицинскую реабилитацию, назначенную БМСЭ № ФКУ «...» Минтруда России, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей.

Требования мотивированы тем, что истец с (дата). по (дата). работал электромонтером в ЗАО ТМПСО «...». До (дата). он был гражданином (адрес). (дата). на складе готовой продукции произошел наезд мостовым электрическим краном, повлекший ампутацию левой ноги истца в области верхней трети голени. С (дата). по (дата). он находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ФИО2 ... области. (дата). истец был прооперирован, была проведена повторная реампутация на уровне левого бедра. По данному факту был составлен акт о несчастном случае на производстве № от (дата).. После ознакомления с указанным актом руководство ЗАО пообещало взять на себя решение вопросов, связанных с оформлением инвалидности, также руководство ЗАО пообещало выдать ему квартиру. Юрист сообщил ему, что сам займется вопросом оформления инвалидности, пояснив, что ему необходимо обратиться в районную поликлинику. Истец обратился в районную поликлинику, однако в назначении группы инвалидности истцу было отказано, поскольку он не имеет постоянной регистрации на территории РФ. В (дата). истцу был выдан протез ноги, он был переведен на должность сторожа. Через три месяца его перевели на должность электромонтера, где он проработал до (дата).. Он неоднократно интересовался у руководства ЗАО ТМСПО про оформление инвалидности, однако последние объясняли, что необходимо оформить гражданство РФ. В (дата). после получения гражданства РФ, истец прошел медицинскую экспертизу, ему была установлена третья группа инвалидности бессрочно с потерей ...% трудоспособности. В связи с длительным лечением ему была рекомендовала реабилитационная программа. В конце (дата). ЗАО ТМПСО закрыл цеха, он был вынужден уволиться, остался без заработной платы, без средств к существованию. (дата)г. в адрес юридического лица им была направлена претензия, компенсационные выплаты не произведены, поэтому он вынужден обратиться в суд. Истец испытал нравственные и физические страдания по вине ответчика. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в (дата) рублей. До настоящего времени выплаты при увольнении не поступили, истец просит взыскать с ответчика выходное пособие в размере (дата) рублей.

Истец и его представитель в судебном заседании поддержали доводы искового заявления, просили удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представители ответчика с иском согласны частично в части компенсации морального вреда, в остальной части просят в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд считает требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 68 ГПК РФ, объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

В соответствии со ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем: компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная ... и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной ..., распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

По делу установлено, что с (дата). по (дата). ФИО1 работал в ЗАО ТМПСО «...» в должности электромонтера формовочного цеха Управления производственных предприятий по трудовому договору № от (дата)..

(дата) в ЗАО ТМПСО «...» произошел несчастный случай.

Согласно акту № от (дата)г. о несчастном случае на производстве установлено, что несчастный случай произошел на крановых путях мостового электрического крана, установленного во 2м пролете на складе готовой продукции Управления производственных предприятий (УПП) в (адрес). УПП является структурным подразделением ЗАО ТМПСО «...». (дата). в ... час. начальнику цеха склада готовой продукции ФИО3 передали рапорт мастера 2й смены ФИО4 о неисправности электросветильника, установленного на проходной галерее вдоль крановых путей во ... пролете. Так как в штате начальника цеха СГП нет электриков, то в ... ФИО3 в устной форме обратился к механику крановой группы ФИО5 с просьбой прислать эл.монтера для ремонта светильника. В .... ФИО5 дал устное указание эл.монтеру ФИО6 на ремонт светильника. Время ремонта определено не было, наряд-допуск не оформлялся. В ... по окончании первой смены, начальник цеха ФИО3 и механик ФИО5 ушли домой. Лицо ответственное за безопасное производство работ кранами, мастер склада СГП ФИО4 и крановщица ФИО7 не были поставлены в известность о том, что будут производиться работы с выходом на проходные галереи кранового пути. В .... Эл.монтер ФИО6, никого не предупредив, поднялся на проходную галерею для осмотра светильника. Решив, что устранить неисправность один не сможет, он обратился к ФИО1 проходившему мимо с просьбой о помощи. Электрик ФИО1 первый обнаружил неисправность и попросил Мазепу спуститься вниз, чтобы отключить эл.питание освещения, сам остался возле светильника спиной к крану, при чем левая нога находилась на рельсах, а правая на настиле проходной галереи. Мостовой кран, закончив складирование совершил наезд на ФИО1, в результате которого была полностью ампутирована левая нога в области верхней трети голени.

Согласно акту были установлены нарушения требований охраны труда в ЗАО ТМПСО ..., указаны мероприятия по устранению причин несчастного случая и предупреждению повторного возникновения подобных происшествий.

Согласно справке БСМЭ № от (дата). ФИО1 установлена третья группа инвалидности бессрочно с потерей ...% трудоспособности, в связи с несчастным случаем на производстве. Данные факты стороной ответчика не оспаривались.

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с частью 3 ст. 8 Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" моральный вред, причиненный в связи с несчастным случаем на производстве, возмещается причинителем вреда.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьями 59, 60, 67, 71 ГПК РФ, суд исходит из того, что причиной несчастного случая на производстве явился низкий уровень организации работ с применением грузоподъемных кранов мостового типа, выразившегося в нарушении ст.9.5.9 (Правил устройства и безопасной эксплуатации г\п кранов), отсутствие контроля со стороны руководства предприятия за выполнением ответственными специалистами Правил по кранам, а обслуживающим персоналом производственных инструкций, неудовлетворительная организация производства работ, приходит к выводу о причинении вреда здоровью истца по вине работодателя, не обеспечившего безопасное производство работ.

Поскольку установлено, что несчастный случай, в результате которого истец получил тяжкий вред здоровью, связан с производством, компенсация морального вреда подлежит взысканию.

Суд принимает во внимание обстоятельства несчастного случая, наличие вины истца и ответчика в произошедшем несчастном случае на производстве, выразившейся в несоблюдении установленных правил охраны труда работников и обеспечении нормальных безопасных условий труда, что не оспаривалось ответчиком, причинении вреда здоровью истца, тяжесть перенесенных истцом физических и нравственных страданий, прохождение истцом курса лечения и реабилитации, степень утраты профессиональной трудоспособности ...%, принцип разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме ... рублей.

Указанный размер компенсации суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела, поскольку полагает, что определенный в такой сумме размер компенсации морального вреда согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21 и 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости.

Также установлено, что (дата). ФИО1 был принят на работу в ЗАО ТМПСО «...» по срочному трудовому договору № от (дата) на должность электромонтера пятого разряда формовочного цеха № ИПП и уволен по собственному желанию (дата). (приказ ... л/с от (дата).) При увольнении с истцом был произведен полный расчет в соответствии с трудовым законодательством, данные факты истцом не оспаривались.

Суд не усматривает правовых оснований для взыскания с ответчика выходного пособия в размере ... рублей, поскольку истец был принят на работу по срочному трудовому договору и уволен по собственному желанию, в данном случае выплата выходного пособия не предусмотрена нормами действующего трудового законодательства.

Также суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении ему медицинской реабилитации, назначенной БМСЭ № ФКУ «ГБ ...» Минтруда России, поскольку в нарушении требований ст.56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств несения затрат на прохождение реабилитации. Согласно данным БСМЭ № от (дата)., назначенная истцу реабилитационная программа является бесплатной. Данный факт истцом не оспаривался.

Принимая во внимание требования ст.100 ГПК РФ, объем оказанных представителем истца услуг, а также требования разумности и справедливости, суд полагает, что расходы истца на оплату услуг представителя подлежат возмещению в сумме ... рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО ТМПСО «...» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 ... руб..

В удовлетворении требований о взыскании выходного пособия, расходов на реабилитацию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение месяца.

Решение изготовлено в окончательной форме 11 августа 2017 года

Судья Н.Ю.Ануфриева