Решение № 2-514/2020 2-514/2020~М-55/2020 М-55/2020 от 26 февраля 2020 г. по делу № 2-514/2020

Дело № 2-514/20

ЗАОЧНОЕ
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 февраля 2020года

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Сухарева А.В.,

при секретаре Байрак Д.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истица указала, что она является собственником <данные изъяты> доли квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в результате течи стояка ГВС, квартире истца причинен вред имуществу. Повреждены: комната <данные изъяты> туалет, пол, стены. Как установлено ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», причина залива: при замене участка стояка ГВС. Вина ответчика в произошедшем заливе установлена и указана в акте обследования. Истец обратилась в ООО «Сити Экспертиза» согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта составляет 81 518 руб.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика, в ее пользу, в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого помещения, денежные средства в размере 81518руб., расходы по составлению отчета об оценке в размере 4 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000руб..

Истец ФИО1 не явилась в судебное заседание, извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Третье лицо ФИО2 не явился в судебное заседание, был извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» в судебное заседание не явился, надлежаще извещалась по месту жительства, возражений по существу предъявленного иска не представила. Суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат частичному удовлетворению.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, ФИО1 является собственником <данные изъяты> доли жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д. 5-6), собственником другой <данные изъяты> доли является ФИО2 (л.д. 7-8).

В результате протечки стояка ГВС, квартире истца причинен вред имуществу.

Как следует из акта обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного обслуживающей компанией ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгопрудный», причиной залива является протечка стояка ГВС (л.д. 11).

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме (п. 5), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков. Ответственность за содержание указанного имущества несет управляющая организация, т.е. ответчик.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе истца ФИО1 специалистами ООО «СитиЭкспертиза» произведен осмотр поврежденного жилого помещения (л.д. 16-38). Согласно заключению, размер причиненного ущерба составил 81 518 руб. (л.д. 30).

Ответчик выводы судебной экспертизы (ООО «СитиЭкспертиза») не оспорил.

Оценивая заключение ООО «СитиЭкспертиза» по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, суд не имеет оснований сомневаться в выводах, сделанных специалистами ООО «СитиЭкспертиза», его компетентность подтверждена, экспертиза проведена в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ. Специалистом был осуществлен выход на место.

В связи с изложенным, суд полагает возможным положить данное заключение в основу решения суда.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15), под которыми понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба, причиненного повреждением его имуществу в результате залива квартиры.

При этом поскольку истице принадлежит <данные изъяты> доли в праве общей собственности на квартиру, она вправе требовать возмещение и в данной части причиненного ущерба. В остальной части такое право требования принадлежит второму собственнику квартиры ФИО2

В связи с изложенным, суд взыскивает ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный», в счет возмещения ущерба, причиненного заливом жилого поме щения, денежные средства в размере 81 518 руб./2=40759 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Исходя из указанной нормы, требования истца о взыскании морального вреда подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер, степень физических и нравственных страданий истца, и определяет его в сумме 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Истец до обращения с иском в суд обратились к ответчику с письменно оформленной претензией (л.д. 39-40), ответ которую не был получен.

С учетом изложенного, суд взыскивает с ООО «УК «ЖилКомСервис-Долгогпрудный» штраф в размере 22879,50 руб.

В порядке ст. 98 ГПК РФ суд, взыскивает с ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» расходы на оценку ООО «СитиЭкспертиза», в размере 4 000 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, расходов на оценку, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры 40759 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в сумме 22879.50 руб., расходы на оценку в сумме 4 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «УК ЖилКомСервис-Долгопрудный» отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «ЖилКомСервис-Долгопрудный» в доход бюджета государственную пошлину в размере 1722,77 рублей.

Ответчик вправе подать заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

Мотивированное решение подготовлено 27.03.2020 г.