Приговор № 1-86/2017 от 5 октября 2017 г. по делу № 1-86/2017

Дело № 1-86/2017г.


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2017 года ст. Обливская

Обливский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Кулаковой Е.Н.,

при секретаре Шадриной Т.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Обливского района Ростовской области Костиной А.О.,

потерпевшей ФИО1,

подсудимого ФИО2,

её защитника адвоката Гладких П.Т., представившего ордер № 73696 от 03.10.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, <данные изъяты> зарегистрированного по адресу: <адрес> проживающего по адресу: <адрес> инвалидности не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, 06 августа 2017 года примерно в 20 часов 30 минут точное время в ходе следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения на участке местности, расположенном на берегу реки «Чир», на удалении 1700 метров в южном направлении от домовладения <адрес>, где в ходе ссоры с ФИО из личных неприязненных отношении, имея преступный умысел на причинение телесных повреждений ФИО действуя умышленно и целенаправленно, нанес своей правой ногой два удара в область голени правой ноги ФИО. Тем самым причинил ФИО согласно заключению судебно-медицинского эксперта Морозовского отделения «Бюро судебно-медицинской экспертизы» № от 09.08.2017г., телесные повреждения в виде: закрытого перелома диафиза правой большеберцовой кости на границе нижней и средней трети, данное повреждение причинено твердым тупым предметом (предметами), и квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на оду треть/ стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30% («Медицинские критерии определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденные приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 года №194н, Раздел 11, п. 6.11.8).

При ознакомлении с материалами дела, в присутствии защитника, в соответствии с п.1 ч.2 ст.315 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ФИО2 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО2 заявил, что ему понятно обвинение, он согласен с предъявленным обвинением в полном объеме, и поддерживает заявленное им ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, заявил его добровольно, после проведения консультаций с защитником, последствия вынесения приговора при особом порядке судебного разбирательства, предусмотренные ст.317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации ему были разъяснены.

Адвокат Гладких П.Т. поддержал заявленное подсудимым ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке.

Потерпевшая ФИО. и государственный обвинитель Костина А.О. высказали согласие с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО2, относится, в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, к категории тяжкого преступления, наказание за которые не превышает 8 лет лишения свободы. Подсудимый согласился с предъявленным обвинением, виновным себя признал полностью и поддержал заявленное им на предварительном следствии ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства, а также постановления судебного решения в особом порядке осознает, государственный обвинитель и потерпевшая не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в особом порядке, так как обвинение, с которым согласен подсудимый, обосновано, подтверждается собранными по делу доказательствами - материалами дела, полученными в ходе следствия. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд считает, что ходатайство подсудимого не противоречит требованиям ст. 314-316 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации и суд не находит оснований к отказу в заявленном ходатайстве.

Принимая во внимание, что в материалах дела имеется достаточно доказательств, подтверждающих обоснованность предъявленного обвинения, суд квалифицирует действияФИО2 по ст. 111 ч. 1 Уголовного кодекса Российской Федерации - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30%).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы № от 18.08.2017г. ФИО2 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, признаки умственного недоразвития в форме «Умственной отсталости легкой степени с другими нарушениями поведения, обусловленной неуточненными причинами», «иное болезненное состояние психики». По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими: может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного судопроизводства (сущность процессуальных действий и получаемых посредством их доказательств) и своего процессуального положения (содержание своих процессуальных прав и обязанностей); а также способен к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию указанных прав и обязанностей. В период инкриминируемого ему деяния ФИО2 в состоянии временного психического расстройства не находился. По сведениям в материалах уголовного дела у ФИО2 сохранялась полная ориентировка всех видов, сохранялась способность улавливать особенности ситуации и происходящие в них перемены, сохранялась способность изменять свое поведение в зависимости от условий окружения, его действия имели избирательную направленность, у ФИО2 не отмечалось галюцинаторно-бредовой интерпретации состояния. ФИО2 во время совершения инкриминируемых ему деяний мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 128-129).

Оснований ставить под сомнение заключение экспертов у суда не имеется. В судебном заседании подсудимый ФИО2 жалоб на состояние своего психического здоровья не высказывал, вел себя в суде спокойно, адекватно ситуации. В связи с этим подсудимый ФИО2 подлежит наказанию за совершенное преступление.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд, в соответствии со ст.ст. 6, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие наказание, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. При этом основной целью наказания за совершенное деяние является исправление осужденного.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 в соответствии с п. «г, к» ч.1 ст. 61 и ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд признает наличие малолетнего ребенка, добровольное возмещение ущерба потерпевшей, полное признание своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст.63 Уголовного кодекса Российской Федерации судом не установлено.

В соответствие с ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Суд считает, что оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание подсудимого ФИО2 в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку по смыслу ч. 1.1ст. 63Уголовного кодекса Российской Федерации сам факт нахождения виновных лиц в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не может безусловно признаваться обстоятельством, отягчающим наказание. Достаточных доказательств для утверждения о том, что его состояние, связанное с употребление алкоголя, каким-то образом обусловило его преступное поведение, не имеется.

Переходя к вопросу о виде и мере наказания, суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, характеристику его личности - удовлетворительно характеризующуюся по месту жительства УУП МО МВД России «Обливский» и Администрацией Обливского сельского поселения, как лицо, склонное к употреблению спиртных напитков, и положительно соседями, вину осознавшего и в содеянном раскаивавшегося, работающего не официально, имеющего малолетнего ребенка, которому он оказывает материальную помощь, не состоящего на учете у врача-нарколога и состоящего на учете у врача-психиатра, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекавшегося, неоднократно принесшего извинения потерпевшей, ущерб возместившего.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, тяжесть содеянного и данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, а также то, что совершенное преступление направлено против здоровья граждан, мнение потерпевшей, претензий к подсудимому не имеющей и просившей не лишать его свободы, так как она его простила, поведение ФИО2 после совершения преступления, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, без реального отбывания наказания, с применением ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, с учетом требований ч.1, ч.5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и не находит оснований для снижения категории преступления либо применения ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 304, 308-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации наказание считать условным, назначить ФИО2 испытательный срок 3 года в течение которого он своим поведением должен доказать свое исправление.

Возложить на ФИО2 исполнение обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться на регистрацию в данный орган.

Меру пресечения ФИО2 изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу. Освободить ФИО2 из-под стражи в зале суда немедленно.

Зачесть в срок наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства, в ходе судебного разбирательства с 10 августа 2017 ода по 06 октября 2017 года включительно.

Приговор может быть обжалован или на него может быть подано апелляционное представление в течение 10 суток со дня провозглашения в Ростовский областной суд через Обливский районный суд Ростовской области.

Приговор, постановленный в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, а именно в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом он может указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, имеет право поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий ____Кулакова Е.Н. ________