Решение № 2-2777/2017 2-2777/2017~М-2353/2017 М-2353/2017 от 16 ноября 2017 г. по делу № 2-2777/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 ноября 2017 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Аболихиной Е.В.,

при секретаре Никоноровой Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2777\2017 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации,

Установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба в размере 169 405,63 руб. в порядке суброгации, расходов по госпошлине в размере 4 588,12 руб., ссылаясь на следующие обстоятельства.

/дата/ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине /марка/ государственный регистрационный /номер/ /номер/, владельцем которого является ФИО2, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису /номер/ СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю произвело страховую выплату в сумме 174 405,63 руб., в связи с чем к нему перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Остаток невозмещенной суммы составил 169 405,63 руб., с учетом франшизы в размере 5 000 руб. ( 174 405,63 руб.- 5 000 руб.).

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ неустановленным водителем, управлявшим автомашиной /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/. По сведениям ГИБДД данная автомашина принадлежит ФИО1

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения был уведомлен телеграммой, которая не доставлена в связи с тем, что дверь квартиры по месту жительства никто не открыл; по извещению за получением телеграммы ответчик не явился.

Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 п. 1 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что /дата/ около 13 часов 20 минут в д./адрес/ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением водителя ФИО3 и автомашины /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, под управлением неизвестного водителя, который нарушил п./статья/ ПДД РФ.

В определении инспектора ДПС ОГИБДД от /дата/ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения указано, что неустановленный водитель на неустановленном транспортном средстве двигался задним ходом и совершил наезд на автомашину Мерседес, государственный регистрационный /номер/ /номер/.

/дата/ инспектором розыска ОГИБДД МУ МВД России «Одинцовское» вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении по ст./статья/ КоАП РФ, из которого следует, что собственником автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, является ФИО1, проживающий по адресу: /адрес/.

На момент ДТП автомобиль /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, был застрахован в СПАО «Ингосстрах» в соответствии с договором добровольного страхования (полис № АI64080855), заключенным /дата/ сроком действия до /дата/.

Стоимость ремонта автомобиля /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/ составила 174 405,63 руб., что подтверждается актом осмотра ТС от /дата/ ООО «НИК», согласованием скрытых дефектов, счетом /номер/ от 21.09.2016г., заказ-наря/адрес/ от 05.09.2016г.; актом приема-передачи выполненных работ.

Согласно платежному поручению /номер/ от /дата/ СПАО «Ингосстрах» перечислило в ООО «Рольф» денежные средства в сумме 174 405,63 руб. за ремонт данного автомобиля в соответствии с договором страхования по полису № АI64080855.

Согласно статье 965 ГК РФ, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку транспортное средство является источником повышенной опасности, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, подлежит возмещению его владельцем.

Из материалов дела следует, что водитель автомобиля /данные изъяты/ государственный регистрационный /номер/ /номер/ скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, и его личность не была установлена.

Как следует из карточки учета транспортного средства на автомобиль /марка/, государственный регистрационный /номер/ /номер/, поступившей по судебному запросу из ОГИБДД ОМВД по Клинскому району, /дата/ данный автомобиль был снят с регистрационного учета на имя ФИО1, в связи с утратой транспортного средства и документов на него (СТС, ПТС).

В связи с прекращением регистрации ФИО1 на момент ДТП /дата/ собственником транспортного средства, равно как и причинителем вреда не являлся, так как автомобиль был снят с регистрационного учета в связи с его утратой до дорожно-транспортного происшествия.

Суд считает, что при таких обстоятельствах, правовых основания для возложения на ФИО1 гражданско-правовой ответственности по возмещению материального ущерба в порядке суброгации не имеется, в связи с чем в удовлетворении иска отказывает.

Руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении иска СПАО «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении материального ущерба в порядке суброгации отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Клинский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения в окончательной редакции.

Судья Клинского горсуда: Аболихина Е.В.