Апелляционное определение № 33-1084/2026 от 22 марта 2026 г.

Выслушав УИД 72RS0014-01-2024-016536-69

Номер дела в суде первой инстанции 2-1709/2025

Дело № 33-1084/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 23 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Чесноковой А.В.,

судей: Малининой Л.Б., Шараповой Н.Ф.,

при секретаре: Загородных Е.Ю.,

с участием прокурора: Масленниковой Э.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО «Практика ЛК» на решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО1– удовлетворить.

Признать приказ ООО «Практика ЛК» <.......>-к от <.......> –незаконным.

Восстановить ФИО1, <.......> года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации серия <.......>) по основному месту работы в ООО «Практика ЛК» (ИНН <.......> филиал г.Тюмени в должности менеджера по сопровождению с 8 ноября 2024 года.

Взыскать с ООО «Практика ЛК» (ИНН <.......>) в муниципальный бюджет г.Тюмени государственную пошлину в размере 6 000 рублей»».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Чесноковой А.В., выслушав объяснения представителя ответчика ООО «Практика ЛК» - ФИО2, действующей на основании доверенности от 20.01.2026г. и настаивавшей на удовлетворении апелляционной жалобы, истца ФИО1, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Практика ЛК», в котором, с учётом заявления об уточнении требований, просила признать приказ от 07.11.2024 об увольнении незаконным, возложить обязанность восстановить в должности менеджера по сопровождению ООО «Практика ЛК».

Требования мотивированы тем, что 03.04.2017 между истцом и ООО «Практика ЛK» был заключён трудовой договор № 28, согласно которому истец осуществляла трудовую деятельность в должности менеджера по сопровождению. В данной организации истец длительное время добросовестно работала, качественно исполняла свои обязанности, однако, в недавнем времени работодатель стал понуждать её к увольнению. 04.10.2024 (пятница) на работе было организовало выездное мероприятие (корпоратив), приблизительно в обеденное время и до вечера. Примерно за час до выезда, истец на работе открыла бутылку безалкогольного пива. После чего, примерно в обед, вместе со всем коллективом отправилась в загородную местность отдыхать. 08.10.2024 работодатель сообщил истцу, что она выпивала алкоголь в рабочее время, и потребовал составить объяснительную, в которой ФИО1 изложила то, что фактически не употребляла алкоголь, кроме того, время в данный день было свободным и фактически нерабочим, поскольку были запланированы увеселительные мероприятия. Получив объяснительную, представитель работодателя стал принуждать её к увольнению путём составления соглашения об увольнении, где последним днем работы значится 24.10.2024. Кроме того, представитель работодателя угрожал ей, что в случае неподписания соглашения истец будет уволена по виновной статье Трудового кодекса Российской Федерации, за нарушение дисциплины. Отмечает, что какого-либо освидетельствования на состояние опьянения на рабочем месте проведено не было, в связи с чем, доказательств того, что она была нетрезвой на рабочем месте, не имеется. 07.11.2024, на работе, в сопровождении свидетелей истцу был зачитан приказ об увольнении, экземпляр приказа об увольнении предоставлен не был. Получить приказ об увольнении она смогла лишь путём составления запроса во внутренней программе организации. В электронной трудовой книжке указывается, что она уволена по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Истец категорически не согласна с увольнением, считает, что работодатель намеренно вынес данный приказ, с целью сокращения численности штата и уменьшения своих расходов. Полагает, что приказ об увольнении должен быть признан незаконным и отменён, а истец должна быть восстановлена на работе. Отмечает, что у ФИО1 имеются на иждивении трое несовершеннолетних детей, а также долговые обязательства. Работа ей необходима для обеспечения детей, себя и оплаты жилого помещения, удовлетворения ежедневных потребностей.

Истец ФИО1 и ее представитель в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление.

Прокурор в судебном заседании дал заключение, поддержал заявленные требования.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик ООО «Практика ЛК», в лице представителя ФИО3

В апелляционной жалобе представитель ответчика просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В доводах жалобы указывает, что решение суда о восстановлении ФИО1 на работе и взыскании судебных расходов является незаконным и подлежит отмене, поскольку суд первой инстанции не принял во внимание установленные факты систематического нарушения трудовой дисциплины такие как: постоянные опоздания, несвоевременное выполнение работы, отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Считает, что работодателем соблюдены все требования трудового законодательства при применении дисциплинарных взысканий, в том числе при увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения.

Обращает внимание на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Указывает на то, что при рассмотрении дела суд счел достаточным для разрешения спора собранный по делу объем доказательств, но не дал им надлежащую оценку по правилам ст.67 ГПК РФ: не указал на каком основании видеозапись факта распития спиртного напитка и собственноручно написанная объяснительная истца, в которой она признает данный факт, не учтены при вынесении решения.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12.02.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,

03.04.2017 между ФИО1 (Работник) и ООО «Практика ЛК» (Работодатель) заключен трудовой договор, согласно которому ФИО1 принята на должность помощника клиент-менеджера с 03.04.2017, непосредственно подчиняется директору филиала, вышестоящим руководителем является генеральный директор, со 02.12.2021г. ФИО1 назначена на должность менеджера по сопровождению филиала г.Тюмень (том 1 л.д. 64, 65-71, 73).

Рабочий день сотруднику установлен Правилами внутреннего трудового распорядка ООО «Практика ЛК», а также собственноручным заявлением ФИО1 от 09.01.2023 с 09:00 до 18:00, перерыв на обед 1 час в интервале с 12:00 до 15:00 (том 1 л.д.74).

За период работы в ООО «Практика ЛК», ФИО1 неоднократно совершала дисциплинарные поступки, выражающиеся в систематических отсутствиях на рабочем месте, была привлечена к дисциплинарной ответственности 01.10.2024, 02.10.2024, 03.10.2024, 04.10.2024, 07.10.2024, 08.10.2024, 09.10.2024, 11.10.2024, 14.10.2024 (том 1 л.д. 86-117).

Также судом установлено, что 07.10.2024 директором филиала г.Тюмени ФИО4, генеральному директору ООО «Практика ЛК» ФИО5 доведено на основании служебной записки, что сотрудник филиала менеджер по сопровождению сделок ФИО1 04.10.2024 в рабочее время распивала спиртной напиток - пиво BUD. О факте нарушения 04.10.2024 им получена информация от сотрудников филиала Руководителя группы №2 ФИО6 и ведущего клиент- менеджера ФИО7 Сотрудниками ФИО6 и ФИО7 были сделаны устные замечания ФИО1, что распитие спиртных напитков на рабочем месте недопустимо. При этом сотрудник проигнорировал замечание и продолжил распитие спиртного напитка. 04.10.2024 о факте проступка в устной форме доведена информация руководителю управления по работе с персоналом ФИО8, с необходимостью подтверждения или опровержения нарушения трудовой дисциплины ФИО1 посредством камеры видеонаблюдения, установленной в кабинете №3004 по адресу <...>. 07.10.2024 от руководителя управления по работе с персоналом ФИО8 устно получена информация, что действительно подтверждается факт нарушения ФИО1 трудовой дисциплины в виде распития спиртного напитка 04.10.2024 в рабочее время. 07.10.2024 у ФИО1 запрошена объяснительная, в которой подтверждается, что сотрудник в обеденное время позволил себе открыть и распить пиво. Просил принять меры дисциплинарного наказания к указанному сотруднику (том 1 л.д.84).

В связи с выявлением факта употребления алкогольных напитков сотрудником ФИО1 в рабочее время на рабочем месте в филиале г.Тюмени, на основании докладной записки директора филиала ФИО4 от 07.10.2024, в целях установления обстоятельств совершения поступка и соблюдения требований законодательства, сформирована комиссия для проведения служебного расследования для установления причин совершения ФИО1 дисциплинарного проступка на основании приказа №298/1-к от 07.10.2024 (том 1 л.д.79-80).

ФИО1 07.10.2024 даны объяснения, из которых следует, что 04.10.2024 в филиале г.Тюмени было выездное мероприятие (согласованное). В обеденное время открыла 1 бутылку пива, так как уже планировали в ближайшее время выезжать, совершенно не подумав, что это будет приравнено к распитию спиртных (алкогольных) напитков на рабочем месте (том 1 л.д. 83).

Согласно акта №7 о проведении служебного расследования от 16.10.2024, в ходе расследования установлено, что ФИО1 работает в должности менеджера по сопровождению филиала г.Тюмень с 03.04.2017. Рабочий день сотруднику установлен Правилами внутреннего трудового распорядка OOО «Практика ЛК», а таже собственноручным заявлением ФИО1 от 09.01.2023 с 09:00 до 18:00, перерыв на обед 1 час в интервале с 12:00 до 15:00. Непосредственным руководителем характеризуется как невнимательный сотрудник, несвоевременно выполняющий трудовые функции, постоянно опаздывающий на работу, самовольно установивший себе рабочий день с 9:30. Со стороны непосредственного руководителя имеют место неоднократные замечания в связи с опозданиями на работу, замечания со стороны БЦ в части нарушения правил ПБ Бизнес-центра. В ходе расследования установлено, что 04.10.2024 ФИО1 пришла на работу в 09:30, в 11:36 ФИО1 ушла на обед. Вернувшись с обеда в 12:15 ФИО1, из принесенного ею пакета, достала бутылку пива Bud, открыла ее при сотрудниках, находившихся с ней в одном кабинете, и начала распивать алкогольный напиток до 15:11, далее убрала пустую бутылку в пакет и покинула рабочее место и территорию филиала. Соответственно рабочий день согласно камерам видеонаблюдения у нее закончился в 15:12. Из представленной служебной записки директора филиала ФИО4 понятно, что сотрудники филиала делали замечание ФИО1 что распитие алкогольных напитков в общественном месте, на работе в рабочее время запрещено. Замечание было проигнорировано ФИО1 07.10.2024 руководителем управления по работе с персоналом у ФИО1 было запрошено письменное объяснение. В ответ сотрудник письменно подтвердил факт употребления алкоголя на рабочем месте в рабочее время. На основании исследуемых материалов, комиссия приходит к выводу о том, что ФИО9 совершила виновное действие, а именно потребление (распитие) алкогольной продукции в запрещенных местах (в рабочее время на рабочем месте), предусмотренное ст. 20.20 КоАП РФ, а также нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, что является грубым нарушением работником трудовых обязанностей. На основании изученных материалов и установленных фактов комиссией предлагается вынести на рассмотрение генерального директора вопрос об увольнении ФИО1 согласно пп.«б» п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ (появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения) (том 1 л.д.81-82).

Согласно приказа №361-к от 07.11.2024, с ФИО1 расторгнут трудовой договор с 07.11.2024 за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, подпункт «б» пункт 6 часть 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на основании служебной записки ФИО4 от 07.10.2024, объяснения ФИО1 от 07.10.2024, приказа о проведении служебного расследование №298/1-к от 07.10.2024, акта о проведении служебного расследования №7 от 16.10.2024 (том 1 л.д.78).

Составлен акт от 07.11.20924 об отказе ФИО1 ознакомится под подпись с приказом о прекращении трудовых отношений №361-к от 07.11.2024 (том 1 л.д.85).

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 суду показала, что работает в ООО «Практика ЛК». С ФИО1 работали в разных отделах, в одном офисе. Известно, что ФИО1 уволена из организации в ноябре 2024 года по факту нахождения на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения. По данному факту пояснила, что дату точно не помнит, в этот день намечался корпоратив в компании, она сообщила ФИО4 о распитии ФИО1 пива, на что он ей сказал, что ему данный факт известен, ему уже сообщили. Какой именно напиток находился в бутылке у ФИО1 алкогольный или нет, пояснить не может, бутылку при ней не открывала, содержимое бутылки ей не известно.

Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции пришел к выводу, что показания данного свидетеля не могут быть приняты как достаточные и достоверные доказательства для признания установленным факта нахождения ФИО1 04.10.2024 в состоянии алкогольного опьянения.

Также в судебном заседании просмотрена видеозапись с камер видеонаблюдения за 04.10.2024, предоставленная представителем ответчика, и цветные фотографии, сделанные с видеозаписи, из которой следует, что ФИО1 выходит из кабинета и спустя время возвращается, далее садится на рабочем месте, на ее столе стоит стеклянная бутылки темного цвета, берет ее со своего стола и употребляет находящееся в ней содержимое. После достает из пакета вторую бутылку, открывает и употребляет содержимое. На фотографиях на бутылке имеется этикета. Как следует из цветных фотографий похоже на этикетку пива «BUD».

Истец в судебном заседании пояснила, что бутылка пива «BUD» безалкогольного, приобретена в магазине Перекресток.

Также представителем ответчика представлены скриншоты с сайта «Красное и Белое», согласно которым схожая с бутылкой в руках у ФИО1 на видеозаписи и фотографиях к ним, продукция продается в магазине «Красное и Белое», с алкогольным содержанием, продукция с безалкогольным содержанием пиво «BUD» продается в жестяных банках (том 1 л.д.124-127, 128-129).

Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, достаточных и достоверно подтверждающих, что в стеклянной темной бутылке, из которой ФИО1 на рабочем месте пьет содержимое, содержится алкоголь, что в последующем привело к опьянению истца, для признания установленным факта нахождения её 04.10.2024 на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, не представлено. Оценивая представленные доказательства, суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника ФИО1 на работе 04.10.2024 в состоянии алкогольного опьянения.

Поскольку условием признания увольнения законным применительно к данному делу является доказанность со стороны работодателя наличия в действительности факта неправомерного поведения работника, наличие неустранимых сомнений в совершении работником вменяемого ему проступка не позволило суду считать применение к истцу мер ответственности обоснованным, в связи с чем, увольнение ФИО1 на основании пп.«б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации судом признано незаконным.

Учитывая изложенное, а также исследованные по делу доказательства, суд пришел к выводу о незаконности увольнения ФИО1 по пп.«б» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, в связи с чем приказ №361-к от 07.11.2024 по изложенным выше основаниям также является незаконным, поэтому ФИО1 подлежит восстановлению по основному месту работы в ООО «Практика ЛК» филиал г.Тюмени в должности менеджера по сопровождению с 8 ноября 2024 года.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

В соответствии со ст.21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно ч.1 ст.22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

По смыслу статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя установлены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "б" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит (пункт 38).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части 1 статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием.

Работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе (пункт 60).

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Суд первой инстанции, оценив представленную ответчиком видеозапись по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно указал, что зафиксированный на ней факт совершения определенных действий сам по себе не позволяет с достоверностью судить о психофизическом состоянии работника и степени его опьянения в понимании трудового законодательства.

Относительно довода о наличии собственноручной объяснительной ФИО1, судебная коллегия отмечает следующее.

Как следует из пояснений истца и возражений на апелляционную жалобу, объяснительная была написана под психологическим давлением со стороны администрации в условиях конфликтной ситуации. Более того, признание истцом факта употребления незначительного количества спиртосодержащего напитка не является признанием факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения, которое требует объективной оценки координации движений, речи и реакций работника, чего ответчиком зафиксировано не было.

В целях правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, суд апелляционной инстанции допросил в качестве свидетелей ФИО10, находящегося в кабинете во время, как утверждает ответчик, распития истцом спиртного напитка, и ФИО4 ФИО11,

Так, согласно показаниям свидетеля ФИО10, проведение корпоратива было определено на вечернее время, о содержимом бутылки в руках ФИО1 ему не известно, видел бутылку темную с красной этикеткой. Достоверно утверждать о распитии ФИО1 алкогольного пива, он не смог.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО4 пояснил, что действительно 4.10.2024г. было запланировано корпоративное мероприятие (безалкогольное) с 17-00 час. до 22-00 час. в загородном парке «Тайга», работали в тот день до 16-00 часов. Он зашел в кабинет, видел на столе у ФИО1 бутылку темного цвета, с красно-белой этикеткой. Сделал ей устно замечание, которое истица в судебном заседании суда апелляционной инстанции отрицала.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции свидетель ФИО11 пояснила, что рабочий день 4 октября 2024 года был до 16-00 часов. О произошедшем ей сказала ФИО12.

Таким образом, допрошенные в суде апелляционной инстанции свидетели не смогли с достоверностью пояснить о распитии истцом алкогольной продукции, равно как о том, делались ли истцу ФИО1 4 октября 2024 года замечания по данному поводу, составлялся ли по данному случаю в этот день акт, доказательств чему также не было представлено ответчиком, как требует ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может не согласиться с выводом суда 1 инстанции об отсутствии достоверных и достаточных доказательств распития ФИО1 на рабочем месте спиртных напитков.

Принимая во внимание изложенные выше показания свидетелей, суд апелляционной инстанции критически относится к представленной в суд апелляционной инстанции справке ответчика о том, что 4 октября 2024 года действовал стандартный 8-часовой рабочий день с 9-00 до 18-00.

Доводы жалобы о систематических нарушениях дисциплины (опозданиях, несвоевременном выполнении работы) не могут быть приняты во внимание в качестве основания для признания увольнения законным. Из приказа об увольнении следует, что единственным основанием расторжения договора послужил пп. «б» п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации (однократное грубое нарушение). Суд при рассмотрении спора о законности увольнения проверяет именно те основания, которые указаны в приказе. Ссылка на иные, ранее совершенные проступки, не имеет правового значения для оценки законности увольнения за конкретный в данном случае эпизод «опьянения», если работодатель не выбрал в качестве основания «неоднократное неисполнение обязанностей» (п.5 ч.1 ст.81 Трудового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку бесспорных доказательств нахождения ФИО1 в состоянии опьянения работодателем представлено не было, а сомнения в доказанности вины работника при увольнении по инициативе работодателя толкуются в пользу работника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о восстановлении истца на работе.

Ввиду изложенного, судебная коллегия считает, что выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены верно, нарушений процессуального закона не допущено.

В соответствии с ч.2 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В данном случае, вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции правомерно был определен объем необходимых доказательств в рамках настоящего дела, правильно распределено бремя доказывания между сторонами, оценка представленных доказательств соответствует требованиям ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом соблюдены. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и представленных суду первой инстанции доказательств судебная коллегия не усматривает.

При этом, само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела, не дает оснований считать решение суда неправильным.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены принятого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Тюменского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г.Тюмени от 12 февраля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ООО «Практика ЛК» – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи коллегии: (подписи)

Мотивированное апелляционное определение составлено 17 апреля 2026 года.

Копия верна: судья Тюменского

областного суда А.В. Чеснокова