Апелляционное постановление № 22-2514/2023 от 2 августа 2023 г. по делу № 4/17-83/2023

Судья: Русинова А.Р. Дело № 22-2514/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 3 августа 2023 года

Омский областной суд в составе председательствующего Груманцевой Н.М.

при секретаре Суворове В.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года, которым осуждённому

ФИО1, <...> года рождения,

заменена неотбытая часть наказания в виде исправительных работ сроком на 6 месяцев с удержанием 10% по приговору того же суда от 02.06.2022 на лишение свободы сроком 2 месяца с направлением для его отбывания в исправительную колонию общего режима. Постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять с 12.05.2023.

Заслушав адвоката Желтоногова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Аврамову А.Ю., предлагавшего постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 был осужден приговором Ленинского районного суда г. Омска от <...> по ч. 1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Начальник филиала по ЛАО г. Омска ФКУ «УИИ УФСИН России по Омской области ФИО2 обратился в суд с представлением, в котором ходатайствовал о замене исправительных работ ФИО1 на лишение свободы, ввиду уклонения осужденного от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением принято решение, указанное во вводной части.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражая несогласие с постановлением суда сообщает, что он в период с <...> по <...> участвовал в военных действиях на Украине, о чем представил соответствующий контракт, имеет неудовлетворительное состояние здоровья, которое ухудшилось в период проведения военных действий. В связи с чем он был госпитализирован в военный госпиталь. Обращает внимание, что за выполнение задач в зоне СВО был представлен к государственной награде «<...>», также получал благодарности от командования подразделения. В связи с чем признак злостности уклонения от отбывания наказания отсутствует. Просит отменить постановление суда и назначить ему более мягкую меру пресечения в виде домашнего ареста.

На апелляционную жалобу осужденного помощником прокурора округа Хлебковым С.Ю. поданы возражения, в которых он просит оставить ее без удовлетворения, постановление – без изменений.

«»»»

Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным, а доводы жалобы – не подлежащими удовлетворению.

Принимая решение по представлению уголовно-исполнительной инспекции о замене наказания в виде исправительных работ на лишение свободы ФИО1, суд строго руководствовался требованиями уголовного закона. При этом тщательно исследовал представленные материалы и пришел к правильному выводу о том, что представление о замене наказания подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ в случае злостного уклонения, осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы.

Как следует из представленных материалов, <...> в инспекцию на исполнение поступила копия вышеуказанного приговора от <...> в отношении ФИО1 <...> осужденный поставлен на учет, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания, последствия нарушения таковых, выдано предписание для трудоустройства в БУ г. Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства», разъяснено об обязанности обратиться в течение 5 дней в данную организацию и приступить к отбыванию наказания в виде исправительных работ до <...>.

<...> установлено, что ФИО1 прибыл в организацию по предписанию инспекции, ему выдано направление для прохождения медицинского осмотра. Также, <...> ФИО1 явился в инспекцию и предоставил отрывной талон из БУ г. Омска «УДХБ» и направление на медицинский осмотр для трудоустройства.

<...> установлено, что после <...> в данную организацию ФИО1 не являлся.

За допущенное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение о замене исправительных работ более строгим видом наказания.

В последствии в УИИ ФИО1 не являлся, на телефонные звонки не отвечал, медицинские документы, подтверждающие уважительность причин, не представил.

<...> в отношении ФИО1 начаты первоначальные розыскные мероприятия, в ходе которых установить местонахождение ФИО1 не представилось возможным.

<...> постановлением врио начальника УФСИН России по Омской области ФИО1 объявлен в розыск и <...> задержан сотрудниками УФСИН России по Омской области.

Постановлением Ленинского районного суда г. Омска от <...> ФИО1 заключен под стражу на срок до 30 суток, до рассмотрения вопроса о замене наказания в виде исправительных работ.

К отбытию наказания в виде исправительных работ осужденный так и не приступил. Документального подтверждения причин своих доводов суду не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что осужденный злостно уклонялся от отбывания наказания в виде исправительных работ, назначенных ему приговором.

В связи с этим, суд первой инстанции верно удовлетворил представление уголовно-исполнительной инспекции, заменив неотбытое осужденному наказание в виде исправительных работ на лишение свободы.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Омска от 12 мая 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменений, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий: Н.М. Груманцева