Решение № 12-222/2018 от 27 мая 2018 г. по делу № 12-222/2018

Мировой судья судебного участка № 113 Дело № 12-222/2018

в Куйбышевском судебном районе

в г. Омске Шевцова Н.А.


РЕШЕНИЕ

28 мая 2018 года г. Омск

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Романюк Л.А.,

при секретаре Меньшиковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в г. Омске от 27 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27 апреля 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1 был признан виновным в том, что он 15.03.2018 в 21.30 час. в районе дома 77 по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

ФИО1 при рассмотрении дела в мировом суде вину не признал, поясняя, что в алктотектор дышал, от прохождения медицинского освидетельствования отказался, поскольку сотрудники полиции сказали ему, что он может ехать на медосвидетельствование, а может не ехать. Наркотики не употребляет. В нарушение требований Закона о полиции сотрудники не разъяснили ему последствия отказа от прохождения медосвидетельствования. В отношении него также имеется протокол по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировым судьей вынесено обжалуемое постановление.

Не согласившись с принятым постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой указал о своем несогласии с принятым постановлением, мотивируя это неразъяснением ему сотрудниками ГИБДД последствий отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Кроме того, при оформлении материалов не присутствовали понятые. Просил постановление мирового судьи отменить (л.д. 23).

В судебное заседание на рассмотрение апелляционной жалобы ФИО1 не явился, извещался судом надлежаще (л.д. 29). О причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного заседания не просил.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1.2 ПДД РФ «водитель» - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность, предусмотренную ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

В силу ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 2 данной статьи установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в пункте 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475.

Согласно пункту 3 Правил достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:…в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Мировым судьей установлено, что 15.03.2018 в 21.30 час. в районе дома 77 по ул. Б. Хмельницкого в городе Омске ФИО1, управляя автомобилем Лада 211440 государственный регистрационный знак № с признаками наркотического опьянения, в нарушение п. 2.3.2 ПДД, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 19).

Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом об административном правонарушении 55 ОО № от 15.03.2018 (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством 55 ВВ № от 15.03.2018 (л.д. 3); актом 55 СС № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и его результатами на бумажном носителе 00884 от 15.03.2018 (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 55 УУ № от 15.03.2018, в котором ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 5), что также зафиксировано на видеозаписи (л.д. 7); рапортом ИДПС (л.д. 6).

Перечисленным доказательствам мировой судья дал верную оценку, обоснованно установил вину ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Выводы суда о виде, размере и сроке наказания должным образом мотивированы, наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушении, его общественной опасности и личности виновного, при отсутствии смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и соразмерности, а также целям наказания, установленным ст. 3.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о нарушении порядка направления на медицинское освидетельствование опровергаются исследованными материалами дела, в том числе просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Доводы жалобы об обязательном участии понятых при отказе от прохождения медицинского освидетельствования не основаны на нормах права, учитывая, что положениями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ допускается направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, не только в присутствии двух понятых, но и с применением видеозаписи. Что и было использовано в данном случае.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

С учетом изложенного постановление мирового судьи от 27 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ является законным и обоснованным, и по изложенным в жалобе основаниям изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 113 в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от 27 апреля 2018 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья