Решение № 2-240/2017 2-240/2017~М-193/2017 М-193/2017 от 27 марта 2017 г. по делу № 2-240/2017

Дело № 2-240/2017

Изготовлено в окончательной форме 28 мая 2017 года

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 мая 2017 года п. Никель

Печенгский районный суд Мурманской области в составе

председательствующего судьи Алимовой Е.В.,

при секретаре Разумовской М.В.,

с участием:

истца ФИО1 и его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от 28 марта 2017 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35В» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «Северный-35В» о защите прав потребителей и возмещении убытков, причиненных в связи с недостатками выполненной работы.

В обоснование требований указал, что он является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe CM, государственный регистрационный знак №. *.*.* он обратился в сервисный центр Hyundai ООО «Северный-35В» для выявления и устранения причин срабатывания лампочки неисправности ДВС. В соответствии с заказ-нарядом № от *.*.* специалисты ООО «Северный-35В» провели работы с диагностическим сканером и выявили ошибки в работе ДВС автомобиля под кодом № и №, долили масло в двигатель, порекомендовали проходить плановое ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя и вернули автомобиль. *.*.*, когда автомобиль проехал <данные изъяты> километров, двигатель автомобиля самопроизвольно остановился во время движения, с места остановки автомобиль на эвакуаторе был доставлен в сервисный центр ответчика для выявления и устранения причин остановки двигателя и работы стартера. На основании заказ-наряда № от *.*.* специалисты ООО «Северный-35В» провели диагностические работы и выявили неисправность в работе стартера и втягивающего реле стартера и пояснили, что произошло заклинивание двигателя, но работы по ремонту они сделать не могут, так как отсутствуют специалисты и специальное оборудование. После этого на эвакуаторе поврежденный автомобиль был доставлен в город Мурманск в сервисный центр Hyundai <данные изъяты> для осуществления ремонта, согласно заказ-наряду № № от *.*.* стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила <данные изъяты>. Полагает, что поломка двигателя произошла по причине неверных и недостаточных действий со стороны специалистов ответчика, необходимых для устранения причин образования ошибок в работе двигателя под кодом № и №. Специалисты ООО «Северный-35В» установив причину появления ошибки в двигателе, не предприняли должных и необходимых мер, которые бы устранили последствия данных ошибок, в том числе, не провели проверку на работоспособность распредвала, что, в свою очередь, повлекло заклинивание двигателя в целом. Были выполнены работы по долитию масла в двигатель. Являясь станцией технического обслуживания, осуществляющей сервисное обслуживание автомобилей марки Hyundai, ответчик обязан был выявить неисправность в работе двигателя автомобиля при проведении диагностики и предотвратить неблагоприятные последствия, а в случае невозможности исправить выявленные недостатки в работе двигателя своими силами, проинформировать владельца автомобиля о необходимости не эксплуатировать автомобиль до устранения причин поломки, что сделано не было. Поскольку поломка двигателя в целом произошла по причине оказания ООО «Северный-35В» услуги ненадлежащего качества при проведении работ по выявлению и устранению причин появления ошибок № и №, полагает, что ответчик обязан возместить причиненный ущерб, который составил <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта двигателя <данные изъяты> транспортировка поврежденного автомобиля из г.Вологда в г.Мурманск для осуществления ремонта. *.*.* в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить причиненный ущерб в добровольном порядке, однако в удовлетворении претензии ответчик отказал. На основании статей 151, 730 Гражданского кодекса РФ, статей 29, 13, 14 Закона «О защите прав потребителей» просит суд взыскать с ООО «Северный-35В» в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>, моральный вред в размере <данные изъяты>, почтовые расходы в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали заявленные требования в полном объеме по основаниям, указанным в описательной части решения, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ООО «Северный-35В» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не уведомил о причинах неявки в судебное заседание, не просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Из представленного ранее отзыва следует, что ответчик не согласен с заявленными требованиями, поскольку оказал истцу услуги по диагностике автомобиля, принял все возможные меры, предусмотренные инструкциями производителя по устранению неисправностей и причин, повлекших неисправность, и дал рекомендации по дальнейшим действиям, в части поддержания автомобиля в технически исправном состоянии. Истец с заявкой о проведении каких-либо ремонтных работ к ответчику не обращался, осуществлялась исключительно диагностика автомобиля. Полагает, что не является лицом, в результате действий которого возник ущерб, о взыскании которого просит истец, факты нарушений обязательств, наличия убытков, возникших в результате виновных действий ответчика отсутствуют, в материалах дела нет документальных подтверждений некачественного выполнения ответчиком каких-либо работ. Просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца и его представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Исходя из положений пункта 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, к отношениям по договору бытового подряда применяются положения Гражданского кодекса РФ об этом виде договора (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса РФ), общие положения Гражданского кодекса РФ, а также положения Закона о защите прав потребителей, в части, не урегулированной Гражданским кодексом РФ.

В силу статьи 732 Гражданского кодекса РФ подрядчик обязан до заключения договора бытового подряда предоставить заказчику необходимую и достоверную информацию о предлагаемой работе, ее видах и об особенностях, о цене и форме оплаты, а также сообщить заказчику по его просьбе другие относящиеся к договору и соответствующей работе сведения. Подрядчик, не предоставивший заказчику указанную информации о работе, несет ответственность и за те недостатки работы, которые возникли после ее передачи заказчику вследствие отсутствия у него такой информации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 736 Гражданского кодекса РФ определено, что при сдаче работы заказчику подрядчик обязан сообщить ему о требованиях, которые необходимо соблюдать для эффективного и безопасного использования результата работы, а также о возможных для самого заказчика и других лиц последствиях несоблюдения соответствующих требований.

В соответствии с пунктом 1 статьи 737 Гражданского кодекса РФ, пунктом 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе, в том числе, возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 4 статьи 29 Закона о защите прав потребителей установлено, что исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статьей 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем. Изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Hyundai Santa Fe CM, государственный регистрационный знак №, *.*.* года выпуска.

*.*.* он обратился в сервисный центр Hyundai ООО «Северный-35В» для выявления и устранения причин срабатывания лампочки неисправности ДВС, между ООО «Северный-35В» и ФИО1 заключен договор на оказание услуг, что подтверждено заказ-нарядом № от *.*.*.

В соответствии пунктом 7 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 года № 290 (далее Правила), после оказания услуги (выполнения работы) до сведения потребителя должна быть доведена путем предоставления технической документации, нанесения маркировки или иным способом для отдельных видов услуг (работ), следующая информация: а) о правилах и условиях эффективного и безопасного использования результатов оказания услуги (выполнения работы); б) о сроке службы или сроке годности, а также о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствий невыполнения таких действий, если автомототранспортные средства по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования их по назначению.

Согласно пункту 30 Правил при выявлении в процессе оказания услуг (выполнения работ) недостатков, угрожающих безопасности движения, исполнитель обязан действовать в порядке, предусмотренном пунктом 21 Правил, а именно, немедленно предупредить потребителя. При несогласии потребителя с проведением работ по устранению неисправностей, выявленных в процессе оказания услуг (выполнения работ) и угрожающих безопасности движения, или при невозможности в процессе ремонта автомототранспортного средства устранить указанные неисправности во всех экземплярах приемосдаточного акта либо в ином документе, подтверждающем его приемку, производится запись о наличии таких неисправностей. Указанная запись удостоверяется ответственным лицом исполнителя и потребителем.

Пунктом 34 Правил определено, что выдача автомототранспортного средства потребителю производится после контроля исполнителем полноты и качества оказанной услуги (выполненной работы), комплектности и сохранности товарного вида автомобиля.

В силу пункта 40 Правил потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги (выполненной работы).

Вред, причиненный жизни, здоровью и имуществу потребителя вследствие недостатков оказанной услуги (выполненной работы) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств подлежит возмещению в полном объеме в порядке, установленном федеральными законами. Порядок и сроки удовлетворения исполнителем требований потребителя, а также ответственность за нарушение этих сроков регулируются Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В заказ-наряде № от *.*.* указано, что причина обращения ФИО1 в ООО «Северный - 35В» - «горит ошибка ДВС».

Специалистом ООО «Северный-35В» проведены работы с диагностическим сканером и выявлены ошибки в работе ДВС автомобиля под кодом № Положение распредвала В- опережение зажигания и № Положение распредвала В - Опережение зажигания (л.д. 18), за указанную услугу истец оплатил ООО «Северный -35В» <данные изъяты>.

В рекомендациях специалистом указано: «Выполнить при первой возможности: низкий уровень масла ДВС. Масляное голодание шестерней распредвала. Ошибка ДВС связана с опережением зажигания.

Предусмотреть заранее: рекомендуем проходить ТО в соответствии с требованиями завода-изготовителя.»

Для устранения ошибки в автомобиль истца специалистом ООО «Северный -35В» было залито масло <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты>. После залития 1 литра масла, то есть проведения работ по устранению ошибки, повторная диагностика автомобиля, с целью установления безошибочной работы двигателя, проведена не была.

Рекомендаций по устранению выявленных неполадок в работе двигателя внутреннего сгорания не дано. Также истец не был предупрежден о возможных последствиях эксплуатации автомобиля при наличии данных неполадок.

Из пояснений истца, данных в судебном заседании, следует, что после диагностики, выявив ошибки, специалист ООО «Северный - 35В», залил 1 л масла в двигатель и сказал, что автомобиль в полном порядке, все ошибки устранены, и он может ехать на автомобиле в город Мурманск.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суд исходит из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о ее свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12 Закона о защите прав потребителей). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Закона о защите прав потребителей должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в пункте 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей.

Поверив специалисту ООО «Северный-35В», убедившись, что на панели автомобиля ошибка ДВС больше не горит, ФИО1 подписал заказ-наряд и уехал из автосервиса. Однако, проехав всего <данные изъяты> километров в городе Вологда за период *.*.* и *.*.*, его автомобиль самопроизвольно остановился и больше не завелся.

На эвакуаторе *.*.* он был доставлен в автосервис ООО «Северный -35В» для ремонта. Согласно заказ-наряду № от *.*.* специалистами ООО «Северный-35В» были выполнены работы по поиску неисправностей в электрооборудовании, стоимостью <данные изъяты>, по результатам которых даны рекомендации при первой возможности выполнить замену стартера или втягивающие реле стартера.

Однако выполнить ремонт автомобиля истца ООО «Северный - 35В» устно отказалось, поскольку отсутствовало необходимое оборудование и специалисты, данный факт не оспаривался ответчиком.

*.*.* автомобиль был возвращен истцу, без проведения ремонта.

*.*.* ФИО1 заключил договор с <данные изъяты> на транспортировку автомобиля Hyundai Santa Fe CM, государственный регистрационный знак №, из автосалона Hyundai, расположенного по адресу: <адрес>, в автосалон Hyundai, <адрес>. За указанные услуги ФИО1 оплатил <данные изъяты> (л.д.8-15).

Согласно договору заказ-наряд № от *.*.* официальным дилером Hyundai <данные изъяты> был произведен ремонт двигателя внутреннего сгорания. При диагностике автомобиля в <данные изъяты> было установлено, что в автомобиле провернуло вкладыши, необходимо заменить коленчатый вал, вкладыши, шатуны, головку блока цилиндров в сборе; диагностика масляного насоса не возможна, поскольку ДВС заклинило; для запуска ДВС необходимо заменить стартер.

Стоимость запасных частей и работы составила <данные изъяты>, фактические расходы истца подтверждены договором и кассовыми чеками (л.д. 6,7).

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от *.*.* год, причиной возникновения ошибок № и № стало расхождение между расчетными и фактическими углами положения впускного и выпускного распредвалов; между неисправностью двигателя, выраженной в сигнализации лампы Check Engine, и выходом в дальнейшем транспортного средства в целом и двигателя в частности из строя, существует однозначная причинно-следственная связь; наиболее вероятной причиной возникновения ошибок стало недостаточное давление масла, неспособное обеспечить поворот ротора относительно корпуса и соответственно поворот распределительного вала на определенный угол и расхождением между расчетным и фактическим углом положения впускного и выпускного распредвалов. Работниками СТО не был выполнен полный комплекс работ, предписанный заводом производителем при возникновении данных ошибок, не была проведена проверка автомобиля после выполнения ремонта. Следовательно, нельзя считать услуги, оказанные при первичном обращении к официальному дилеру Hyundai ООО «Северный -35В» выполненными в полной мере в соответствии с предписаниями завода изготовителя.

Экспертное заключение выполнено экспертом <данные изъяты> К., имеющим высшее техническое образование и диплом Мурманского государственного технического университета по программе профессиональной переподготовки «Эксперт по техническому контролю и диагностике автомототранспортных средств», стаж работы в экспертной деятельности <данные изъяты>. Оснований не доверять представленному экспертному заключению у суда не имеется. Ответчиком экспертное заключение не оспорено, доказательств в обоснование своих возражений, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что некачественно оказанная специалистами ООО «Северный -35В» *.*.* услуга по выявлению и устранению причин ошибки ДВС автомобиля истца, выразившаяся в том, что истцу не была предоставлена полная информация о причинах ошибки и не даны рекомендации по их устранению, а выполненные работы по залитию 1 литра моторного масла не устранили выявленные ошибки в полном объеме, после устранения недостатков путем залития масла, повторная диагностика автомобиля проведена не была,- привела к заклиниванию двигателя автомобиля истца *.*.*, после прохождения автомобилем <данные изъяты> километров.

Доказательств того, что заклинивание двигателя произошло вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения автомобиля в период с *.*.* до *.*.* ответчиком не представлено, в судебном заседании не добыто.

*.*.* в адрес ответчика истцом была направлена претензия для удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке.

В ответе на претензию от *.*.* ООО «Северный 35-В» отказало истцу в удовлетворении требований в добровольном порядке, указав, что автосалон не является лицом, в результате действий которого возник ущерб.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вследствие некачественно оказанной услуги по выявлению причин ошибки ДВС и их устранению, действиями ООО «Северный 35-В» ФИО1 причинен ущерб в размере <данные изъяты> по ремонту автомобиля и <данные изъяты> за транспортировку автомобиля на СТО официального дилера Hyundai <данные изъяты>», убытки подтверждены документально и подлежат взысканию с ООО «Северный 35-В».

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что потребителю причинен моральный вред, который выразился в нравственных переживаниях, истец находился в чужом городе, возвращался из отпуска с детьми, в результате некачественно оказанной ответчиком услуги, ему пришлось возвращаться домой на эвакуаторе.

Однако заявленная истцом сумма явно завышена. С учетом требований разумности и справедливости, степени ценности нарушенного права, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащего взысканию, в размере <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес почтовые расходы по направлению досудебной претензии в размере 188 рублей 56 копеек, которые подлежат возмещению в пользу истца в полном объеме.

В силу п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что ООО «Северный 35-В» нарушил права потребителя при оказании услуги по договору, не выполнил в добровольном порядке требования потребителя, на основании указанной нормы Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию в доход государства государственная пошлина, рассчитанная в соответствии с частью 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северный-35В» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный 35В» в пользу ФИО1 причиненные убытки в размере 293088 рублей 90 копеек, почтовые расходы в размере 188 рублей 56 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 149138 рублей 73 копеек, а всего 447416 (четыреста сорок семь тысяч четыреста шестнадцать) рублей 19 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северный 35В» госпошлину в доход соответствующего бюджета в размере 7674 (семь тысяч шестьсот семьдесят четыре) рублей 16 копеек.

Ответчик вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Е.В. Алимова