Решение № 2-1399/2025 2-1399/2025~М-989/2025 М-989/2025 от 25 декабря 2025 г. по делу № 2-1399/2025

Решение по гражданскому делу № 2-1399/2025

в окончательной форме принято 26.12.2025 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2025 года город Нижний Тагил

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Колядина А.В.,

при ведении протокола секретарём Гарифуллиной Э.Р., с использованием средств аудиофиксации,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Дзержинского района», Обществу с ограниченной ответственностью «Трест Магнитострой», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» о возложении обязанности,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском к ООО «УК Дзержинского района», требуя обязать управляющую компанию осуществить ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома (МКД) по адресу: (место расположения обезличено), путем приведения стены в кв. №... указанного дома в нормативное состояние (л.д. 5).

В обоснование требований истец указал, что на основании договора от 18.11.2021 ФИО1 приобрела в собственность у ... жилое помещение – квартиру по вышеуказанному адресу. согласно договору истец квартиру осмотрела лично, при осмотре дефектов, недостатков не обнаружено квартира пригодна для постоянного проживания. Гарантийный срок, установленный продавцом, истек.

На внешней стене МКД, со стороны квартиры истца, в кухне, появились трещины. Истец полагает, что трещины могут свидетельствовать о ненадлежащем состоянии стены как элемента конструкции МКД, что может привести к её разрушению.

Обращаясь в суд, ФИО1 исходила из обязанности управляющей организации содержать общее имущество в надлежащем состоянии. Содержание общего имущества собственников помещений МКД осуществляет ООО «УК Дзержинского района». Истец полагает, что управляющая организация ненадлежащим образом исполняет свои обязанности: не предпринимает никаких мер по устранению недостатков стены.

В судебном заседании истец ФИО1, её представитель ФИО2 доводы иска подтвердили, просили требования удовлетворить по указанным в иске основаниям.

Представитель ООО «УК Дзержинского района» в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен.

В адрес суда от ООО «УК Дзержинского района» поступили письменные возражения, согласно которым требования истца данный ответчик не признает (л.д. 102). Ответчик указал, что МКД находится в управлении Общества с 01.03.2020 по настоящее время. За период управления жалобы о наличии трещин в стенах дома не поступали. Истец обращалась с заявкой об осмотре в принадлежащем ей помещении на предмет трещин. При осмотре сотрудники управляющей организации пришли к выводу об отслоении штукатурки в кухне, что вызвано усадке дома. Истец с актом осмотра была ознакомлена, замечаний от неё не поступало

В ходе подготовки дела к разбирательству к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены ООО «Трест Магнитострой», ООО «Строительное управление № 5» (ООО «СУ № 5»).

Представители ответчиков ООО «Трест Магнитострой», ООО «СУ № 5» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не просили об отложении судебного заседания, заявлений, возражений не представили.

Представители третьих лиц ООО «Производственно-Строительная Компания «Тагилэнергокомплект», Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены в установленном законом порядке, не просили об отложении судебного заседания, заявлений, возражений не представили.

Обсудив с истцом и его представителем, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд признал возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Заслушав истца, представителя истца, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Материалами дела подтвержден довод истца о том, что ФИО1 является собственником 19/21 долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – квартиру по адресу: (место расположения обезличено) (выписка – л.д. 7-8, 17-19). Собственником 2/21 долей является сын истца ВДВ, ../../.... г. года рождения.

Спорная квартира приобретена ФИО1, ВДВ у ... на основании договора купли-продажи от 18.11.2021 (договор – л.д. 9).

... стало собственником спорной квартиры на основании договора купли-продажи от 14.04.2020 № 2-148, продавцом квартиры являлось ООО «СУ № 5» (договор – л.д. 74-75).

Суд установил, что ООО «СУ № 5» является застройщиком МКД и, соответственно, являющейся его частью спорной квартиры (л.д. 63-73).

Представленными истцом фотоснимками подтвержден довод о наличии на стене в кухне в квартире истца трещин (л.д. 92-94, 128-130).

Истец представила суду экспертное заключение № 81-25-Э, выполненное экспертом ... (л.д. 118-134).

Согласно экспертному заключению техническое состояние стеновых панелей наружных торцевых стен квартиры №..., расположенной в МКД (место расположения обезличено), оценивается как ограниченно работоспособное: категория технического состояния строительной конструкции (торцевых стеновых панелей) при которой имеются дефекты и повреждения, приведшие к снижению несущей способности, но отсутствует опасность внезапного разрушения, потери устойчивости или опрокидывания, и функционирование конструкций и эксплуатация здания возможны при контроле (мониторинге) технического состояния, либо проведении иных мероприятий по восстановлению или усилению конструкций и последующем мониторинге технического состояния.

В настоящий момент стеновые панели наружных торцевых стен квартиры №... не соответствуют нормативным требованиям, и могут в дальнейшем нести угрозу жизни и здоровью людей (л.д. 122).

Суд принимает экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства, поскольку эксперт имеет необходимые образование и стаж работы в качестве эксперта, заключение никем не оспорено и не опорочено. Иные доказательства ответчиками, третьими лицами, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлены.

Согласно части 2 статьи 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из того, что на объект долевого строительства установлен гарантийный срок, то потребитель сам вправе выбрать способ защиты своих прав и закон не ограничивает его в таком выборе.

В соответствии с частью 6 статьи 7 Федерального закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.

МКД, в котором расположена квартира истца, выстроен в 2019 году, гарантийный срок составляет 5 лет (до внесения изменений в законодательство).

При таких обстоятельствах истец вправе предъявить застройщику требования об устранении недостатков.

До обращения в суд требования ООО «СУ № 5» истцом не предъявлялись.

В силу ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы этих требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он указал в предмете заявленного иска, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ.

Оценив все установленные обстоятельства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статей 12, 56, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу об обоснованности требований, обязанность устранить недостатки подлежит выполнению застройщиком МКД - ООО «СУ № 5».

Руководствуясь ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ, суд признает обоснованными требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, а именно уплаченной государственной пошлины в размере 3.000 руб., оплаты за услуги юриста (составление иска и участие в трех судебных заседаниях), всего в размере 35.000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) привести в работоспособное техническое состояние строительные конструкции (наружная торцевая стеновая панель) квартиры, расположенной по адресу: (место расположения обезличено) в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу настоящего решения суда.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление № 5» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 38.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 – отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Колядин