Решение № 12-49/2026 от 19 февраля 2026 г. по делу № 12-49/2026

ДЕЛО №12-49/20265

Мировой судья Рожков О.А.


Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

20 февраля 2026 года город Ишимбай

Судья Ишимбайского городского суда Республики Башкортостан Шагизиганова Халида Нигматбаевна,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 19.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 19.12.2025 ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 45 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за то, что она ДД.ММ.ГГГГ в 03.35 час., находясь в медицинском учреждении по адресу: <адрес> управлявшаяся ранее автомашиной <данные изъяты> на <адрес>, не выполнила законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и её действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В своей жалобе ФИО1 просит отменить постановление как незаконное. В обоснование жалобы указала, что в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указан алкотектор Про 100 с заводским номером 90571, мировой судья не принял во внимание, что данные о метрологической поверке алкотектора с таким заводским номером отсутствует в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений, поэтому данный прибор не мог быть допущен для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не может подтверждать факт совершения ею административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На судебном заседании ФИО1 поддержала доводы жалобы, пояснила, что муж в гостях у друга ночью начал ее избивать, угрожал спустить с 14-го этажа, если не уйдет, она вышла и поехала в г. Ишимбай. Ее остановили сотрудники полиции, предложили пройти освидетельствование, она просила подтверждающие документы на алкотектор, ей не предоставили, сказала, что отказывается, протоколы, документы не подписывала. Ее повезли на медицинское освидетельствование, уговаривали пройти. Они на нее смотрели как быки, врач был, ничего не говорил, минут 5 ничего не делал. ФИО7 сказал, что она отказывается. Медсестра дала ей подписать документ, написала букву Z на бумаге, она подписала. Диктофон не включали. Они после этого ушли, сотрудники смеялись, оформили протокол, после этого она пешком пошла в сторону <данные изъяты>, Газель ее забрала. Права ему разъясняли. При составлении протокола были привлечены понятые, которые вначале не хотели участвовать.

На судебное заседание не явился инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО8., извещен о времени и месте рассмотрения дела телефонограммой, не просил отложить судебное заседание, не представил доказательства уважительности причин неявки, в связи с чем судья рассмотрел жалобу в его отсутствии.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, видеозапись, проверив доводы жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее – ПДД), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 N 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения" утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения".

В разделе II названных Правил закреплено: освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием средств измерений утвержденного типа, обеспечивающих запись результатов измерения на бумажном носителе, поверенных в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений (далее - средства измерений).

Перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением средства измерений (в соответствии с руководством по эксплуатации средства измерений), наличии сведений о результатах поверки этого средства измерений в Федеральном информационном фонде по обеспечению единства измерений.

При проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Обжалуемое постановление вынесено 19.12.2025, получено ФИО1 23.12.2025, жалоба подана 29.12.2025 – в предусмотренный законом 10-дневный срок.

Мировым судьей дело об административном правонарушении рассмотрено 16.12.2025 с участием ФИО1 с вынесением резолютивной части постановления, мотивированное постановление вынесено 19.12.2025.

Как правильно установлено мировым судьей, факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, а именно:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 отказалась пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ей были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25. 1 КоАП РФ, однако она отказалась расписаться в протоколе; замечаний по его содержанию не имел; копию протокола ей вручена, но она отказалась в этом расписаться. В протоколе указаны 2 понятых, которые удостоверили своей подписью факт совершения процессуальных действий инспектором ДПС, их участие подтвердила ФИО1;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 была отстранена при наличии достаточных оснований полагать, что она находится в состоянии алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица; копия протокола ей вручена при 2 понятых, она отказалась в этом расписаться, замечаний по протоколу она не имела.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При оформлении данного материала, отстранении от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, от которого ФИО1 отказалась, участвовали 2 понятых.

В силу части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи.

Согласно части 6 статьи 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года N 1882 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица, что и было выявлено инспектором в отношении ФИО1,

- Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в присутствии 2 понятых при наличии признаков алкогольного опьянения (запах алкоголя изо рта, резкое изменение кожных покровов лица) отказалась пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением алкотектора Про 100 с заводским номером 90571, отказалась написать в протоколе «согласен/не согласен) пройти освидетельствование,

- бумажным носителем (чеком) алкотектора с применением алкотектора Про 100 с заводским номером 90571 от ДД.ММ.ГГГГ, которым подтверждено, что ФИО1 на предложение сотрудника полиции пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, отказалась от теста - от проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отказалась от подписи;

- истребованным судом в целях проверки доводов жалобы свидетельством о поверке №С-АБ/11-03-2025/417803147 от 11.03.2025 в отношении алкотектора Про 100 с заводским номером 90571, согласно которому алкотектор прошел поверку 11.03.2025, пригоден к применению в срок до 10.03.2026, номер записи сведений о результатах поверки внесен в ФИФ ОЕИ, что опровергает доводы жалобы;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ФИО1 отказалась написать «согласна» или «не согласна» пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, отказалась от подписи, со слов была согласна пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения,

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 в ГБУЗ Республиканский клинический наркологический диспансер по адресу: <адрес> в присутствии врача психиатра-нарколога ФИО9 в 03.35 час. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования,

- протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому автомобиль ФИО1 помещен на специализированную стоянку, копия протокола ФИО1 вручена, замечаний не имела, от подписи отказалась.

- видеозаписью на компакт-диске, просмотренной мировым судьей, судьей апелляционной инстанции, из которого следует, что порядок проведения освидетельствования сотрудниками ГИБДД, оформления отказа от освидетельствования, направления на медицинское освидетельствование, отказа от него, порядок составления протокола об административном правонарушении, других протоколов не были нарушены, ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 КоАП РФ,

В своей жалобе ФИО1 не оспаривает подлинность видеозаписей на диске, не указывает на монтаж записи или фальсификацию; мировым судьей данная видеозапись была оценена в совокупности с другими доказательствами;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ФИО10 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> была остановлена автомашина <данные изъяты> под управлением ФИО1, от которой при проверке исходил запах алкоголя изо рта; ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, после проехать в медучреждение для прохождения освидетельствования, отчего водитель отказалась в присутствии 2 понятых; приехав в медучреждение водитель проходить медосвидетельствование отказалась. Далее был составлен протокол по ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ, автомобиль помещен на штрафстоянку ;

- другими письменными доказательствами.

Процессуальных нарушений при оформлении отказа от проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, оформлении протокола об административном правонарушении и материалов по данному делу, собирании доказательств не допущено.

Мировым судьей при рассмотрении дела процессуальные нарушения также не допущены, в постановлении дана оценка доводам ФИО1 об оказании на нее давления сотрудниками полиции, о вынужденности управления автомашиной после противоправных действий супруга, с которым соглашается суд апелляционной инстанции. Оснований для применения норм закона о крайней необходимости, основания для прекращения производства по делу не имеется.

Таким образом, мировой судья с соблюдением требований КоАП РФ рассмотрел дело об административном правонарушении, и на основе оценки всей совокупности доказательств пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, её вины, при этом установил все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса. Квалификация действий ФИО1 произведена верно.

Отказ водителя от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование, в частности, предпринимает усилия, препятствующие совершению данного процессуального действия или исключающие возможность его совершения, например отказывается от прохождения того или иного вида исследования в рамках проводимого медицинского освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении (абзац восьмой пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Действия ФИО1, зафиксированные в видеозаписи, протоколах, иных письменных доказательствах, с достоверностью свидетельствуют о её отказе от медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО1, а также характер и обстоятельства совершенного ею административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства и назначил наказание в пределах санкции ч. 1 ст. 12. 26 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Таким образом, жалоба ФИО1 подлежит оставлению без удовлетворения, а постановление мирового судьи - оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 30.6 – 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка №5 по Ишимбайскому району и г. Ишимбай Республики Башкортостан от 19.12.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее решение суда вступает в законную силу с момента оглашения, может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья Шагизиганова