Решение № 12-32/2017 от 7 ноября 2017 г. по делу № 12-32/2017

РЕШЕНИЕ

08 ноября 2017 года п. Чернянка

Судья Чернянского районного суда Белгородской области Кухарева Н.Д. (пл. Октябрьская, 1, п. Чернянка, Белгородской области),

при секретаре Пименовой Ю.Ю.,

с участием заявителя ФИО1, лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2017 года,

установил:

3 сентября 2017 года в 14 часов 25 минут на перекрестке ул.Строительная и ул.Школьная п.Чернянка Белгородской области произошло ДТП с участием автомобилей Шевролет-Авео государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1, и ВАЗ 21070, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2

Определением старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО3 от 16.10.2017 было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО4 определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 считает незаконным, поскольку считает его виновным в произошедшем ДТП, поскольку он, двигавшись по второстепенной дороге, не уступил ей дорогу, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.13 КоАП РФ. Считает, что частичное отсутствие дорожных знаков на вышеуказанном перекрестке не могло помешать участникам дорожного движения определить, что указанный перекресток является перекрестком неравнозначных дорог.

В судебном заседании ФИО4 жалобу поддержала по вышеизложенным основаниям.

ФИО2 считает, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, поскольку со стороны его движения знаки приоритета отсутствовали, в связи с чем он считал данный перекресток равнозначным.

Выслушав объяснения заявителя, лица, в отношении которого вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, исследовав материал по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 03 сентября 2017 года, считаю, что жалоба не обоснована.

В силу ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 5.27, ст. 14.12, ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях). Указанные материалы, сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных ч. ч. 1 и 1.1 ст. 28.1 Кодекса, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Вопрос о том, являются ли сообщенные в заявлении данные достаточными для возбуждения дела об административном правонарушении, разрешается лицом, уполномоченным возбуждать такие дела.

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (часть 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 12.13 КоАП Российской Федерации, составляет невыполнение водителем транспортного средства при проезде перекрестка требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, которое пользуется преимуществом в движении.

В силу пункта 1.2 ПДД РФ преимущество (приоритет) - это право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения; уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Как следует из п.2.1 Приложений №1 к Правилам дорожного движения «Дорожные знаки», «Главная дорога», обозначенная соответствующим знаком 2.1 - это дорога, на которой предоставлено право преимущественного проезда нерегулируемых перекрестков.

Как усматривается из материалов дела и это подтверждается схемой места ДТП, перед перекрестком автодорог ул. Строительная и ул. Школьная по направлению движения автомобиля, под управлением ФИО5 дорожный знак 2.1 – «главная дорога» действительно отсутствует, как отсутствуют какие-либо иные дорожные знаки приоритета. Точно также отсутствуют какие-либо знаки приоритета перед указанным перекрестком и по направлению движения автомобиля под управлением ФИО2.

Отсутствие дорожных знаков подтверждается и пояснениями ФИО1

Следовательно, законных оснований для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 не имелось.

Кроме того, фактически существо жалобы ФИО1 сводится к вопросам обсуждения вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие имело место 03.09.2017, следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности по данному делу в настоящее время истек.

В соответствии с положениями п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос виновности лица в совершении административного правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8, 31.7 КоАП РФ,

решил:

Определение старшего госинспектора ОГИБДД ОМВД России по Чернянскому району ФИО3 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 октября 2017 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Белгородский областной суд через Чернянский районный суд в течение 10 дней после его вынесения.

Судья Н.Д. Кухарева