Апелляционное постановление № 22-2112/2023 от 16 апреля 2023 г. по делу № 4/17-18/2023

судья Винокур С.Г. № 22-2112/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 апреля 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судья Ростовского областного суда Бондарев А.Г.

при секретаре Лагутиной П.В.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В.,

осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Долженко С.Г., представившего удостоверение и ордер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА,

рассмотрел в судебном заседании материал по апелляционной жалобе осуждённого ФИО1 на постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года, согласно которому

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженцу АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН,

отказано в удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.

Доложив материал, выслушав выступление осуждённого ФИО1, посредством видео-конференц-связи, его защитника – адвоката Долженко С.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Шаталова М.В., полагавшего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 осуждён по приговору Гуковского городского суда Ростовской области от 22 марта 2019 года по п.«б» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.228, ч.3 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока отбывания наказания 14 мая 2018 года, конец срока наказания 13 июня 2026 года.

ФИО1 обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с ходатайством о замене неотбытой части более мягким видом наказания – принудительными работами.

Согласно постановлению Октябрьского района суда г. Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – принудительными работами.

Не согласившись с постановлением суда, осуждённый ФИО1 подал апелляционную жалобу. Автор жалобы указывает, что суд при вынесении решения не учел, состояние здоровья, а именно наличие хронического заболевания (ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА), с первого месяца нахождения в исправительном учреждении трудоустроен и имеет ряд специальностей. Желает работать на восстановление инфраструктуры на освобожденных территориях от военных действий.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора Ростовской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2, полагая доводы жалобы необоснованными, просил постановление в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему содержание в дисциплинарной воинской части, принудительные работы или лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учётом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При этом лицо может быть полностью или частично освобождено от отбывания дополнительного вида наказания.

По смыслу закона, в частности ст.80 УК РФ, смягчение наказания является одной из форм поощрения положительно характеризующихся осуждённых.

Однако факт формального отбытия установленной части назначенного судом наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Осуждённый должен своим поведением доказать свое исправление, что он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.Примерное поведение и добросовестное отношение к исполнению возложенных на осуждённых обязанностей могут свидетельствовать о степени исправления, если они продолжались достаточно длительное время.

Вывод об исправлении осуждённого должен быть основан на всестороннем учёте данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства осуждённого исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие его в период отбывания наказания, (имеет десять взысканий, (из которых пять до вступления приговора в законную силу, пять после вступления приговора в законную силу), четыре поощрения), отношение осуждённого к труду, к совершённому деянию, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в том числе и те, на которые осуждённый ссылается в апелляционной жалобе.

При этом, суд первой инстанции учитывал отбытый осуждённым срок наказания, его характеристику, заключение администрации учреждения, полагавшей нецелесообразным замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания (принудительными работами). (л.д.14-15)

По итогам рассмотрения ходатайства суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким, исходя из того, что представленные материалы не свидетельствуют о том, что ФИО1 утратил общественную опасность и твёрдо встал на путь исправления. Как следует из психологической характеристики, по результатам целевого психологического обследования от 12 сентября 2022 года следует, что прогноз успешности адаптации к жизни на свободе ФИО1 скорее неблагоприятный, существует вероятность возможного рецидива.

Всем вышеуказанным обстоятельствам суд дал надлежащую оценку, исходя из которой, с учётом мнения администрации учреждения и прокурора, полагавших нецелесообразным удовлетворение ходатайства осуждённого, пришёл к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства осуждённого.

Состояние здоровья осуждённого, не относится в соответствии с положениями ст.175 УИК РФ к числу обстоятельств, значимых для решения вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом. В этой связи доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что суд не учёл его состояние здоровья и наличие у него хронического заболевания, не влияет на оценку правильности решения суда и не влечет отмены или изменения обжалуемого постановления.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исходя из вышеизложенного, суду первой инстанции не было предоставлено сведений, которые бы в достаточной степени свидетельствовали о том, что данный осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в условиях изоляции от общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции, изложенные в постановлении являются верными, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах.

Нарушений норм действующего законодательства при вынесении постановления судом не допущено, в связи с чем, оснований для отмены судебного решения не имеется. Не приведены таковые и в апелляционной жалобе.

При таком положении постановление подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 2 февраля 2023 года, согласно которому отказано в удовлетворении ходатайства осуждённого ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами – оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

Судья