Решение № 2-2137/2025 2-2137/2025~М-562/2025 М-562/2025 от 23 сентября 2025 г. по делу № 2-2137/2025

УИД 19RS0001-02-2025-000854-13 Дело № 2-2137/2025


решение

Именем Российской Федерации

24 сентября 2025 года г. Абакан

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Мамаевой Е.А.

при секретаре Нагловской В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференц-связи гражданское дело по иску ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», ФИО14 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО12, представителя ответчика ФИО13,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1» ( далее –ООО «ФИО1») о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГг на 634 км +820м автодороги Р 257 « Енисей» произошло дорожно-транспортное происшествие ( далее – ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № с полуприцепом <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО6, принадлежащего ООО «ФИО1» и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под его управлением. В результате автомобиль получил механические повреждения, а он ( истец) телесные повреждения, однако вред здоровью установлен не был. Виновным считает водителя ФИО6, который при повороте допустил выезд полуприцепа на полосу встречного движения, где и произошло столкновение. Гражданская ответственность водителей застрахована. При обращении в страховую компанию причинителя вреда «Группа Ренессанс Страхование» произведена страховая выплата в размере 400 000 руб. Однако данной суммы недостаточно для восстановления автомобиля. Согласно оценке ООО « Проф-Эксперт» восстановление автомобиля не целесообразно ввиду его полной гибели, рыночная стоимость автомобиля составляет 1605500 руб, стоимость годных остатков 80 715 руб. В соответствии со ст.ст. 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее – ГК РФ) просит с взыскать с ответчика разницу между выплаченным страховым возмещением и рыночной стоимостью автомобиля, что составляет 1187785 руб, расходы по уплате государственной пошлины, оплаты за проведение оценки в размере 8000 руб. Поскольку причинён вред здоровью в соответствии со ст. 151 ГК РФ взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГг по ходатайству представителя истца к участию в деле в качестве соответчика привлечён ФИО6, одновременно исключен из состава третьих лиц.

Представитель истца ФИО12, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просила взыскать солидарно с ответчиков в счет возмещения имущественного вреда 1112 200 руб, расходы по эвакуации транспортного средства 63 000 руб, моральный вред в ранее заявленном размере, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП вследствие действий водителя ФИО6 причинен ущерб имуществу истца, а также вред его здоровью. Автомобиль истца не ремонтнопригоден, восстановлению не подлежит. Истец обращался в страховую компанию, получил выплату в сумме 400 000 руб. Однако данных денежных средств недостаточно для возмещения имущественного вреда. Кроме того, после ДТП истец получил перелом ребра, проходил лечение, экспертизой остановлен вред здоровью средней тяжести. В связи с чем ему причинены физические и нравственные страдания, полагает, что ответственность по возмещению морального вреда должна быть возложена на обоих ответчиков.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО13, действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, дополнительно пояснил, что автомобиль Вольво был передан во временное владение ФИО6 по договору безвозмездного пользования с последующим выкупом, однако такого документа не имеется, у них не сохранился. ФИО6 не является сотрудником организации, трудовых договоров с ним не заключалось. Считает юридическое лицо не надлежащим ответчиком, ответственность по возмещению имущественного вреда должен нести Комбу. Относительно компенсации морального вреда считает, что вред не доказан, в ходе административного расследования вред здоровью не установлен. Относительно полуприцепа то он был выкуплен ими у ФИО11. Ранее в судебном заседании представитель ответчика ФИО7 пояснял, что у водителя был путевый лист, ответственность была застрахована, страхователем являлось юридическое лицо.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с ней, деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ предусматривается, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным гл. 59 ГК РФ, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Из п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" следует, что согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как видно из материалов дела и установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГг на 634 км +820м автодороги Р 257 « Енисей» произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с полуприцепом <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО6 и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4 В результате ДТП автомобилю ФИО2 причинены механические повреждения.

Постановлением заместителя начальника Госавтоинспекции МО МВД России «Шушенский» от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ прекращено по п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствие в действиях водителя ФИО6 состава административного правонарушения, одновременно установлено, что водитель ФИО6, управляя автомобилем с полуприцепом не справился с управлением допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем <данные изъяты> под управлением ФИО4. который двигался во встречном направлении. В результате водитель ФИО4 получил неосложнённый перелом 9 ребра слева, ЗЧМТ, СГМ, назначено было амбулаторное лечение. Ввиду отсутствия достаточных документов, без которых невозможно судить о характере и степени тяжести вреда, причинённого здоровью человека, при проведении СМЭ в рамках административного расследования степень тяжести вреда не была установлена.

Обстоятельства ДТП подтверждаются схемой ДТП, объяснения водителей, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложением к определению, где зафиксированы повреждения на автомобиле, справка о доставлении ФИО4 в КГБУЗ ММБ Приемное отделение ДД.ММ.ГГГГг в 21.30 час – закрытый неосложнённый перелом 9 ребра, рапорт инспектора ГИБДД « Минусинский» о получении сообщения из медучреждения ЦРБ <адрес> об обращении ФИО4 за медицинской помощью.

Из объяснений ФИО4 следует, что он двигался на автомобиле <данные изъяты> из д. <адрес> в сторону <адрес> по автодороге Р-257, во встречном направлении двигался автомобиль Вольво со сложенным в ножницы при повороте прицепом, принял решение притормозить, максимально прижаться вправо, но столкновения избежать не удалось, удар пришелся задней частью полуприцепа в переднюю левую часть его автомобиля.

Из объяснений ФИО6 следует, что он двигался из <адрес> в сторону <адрес> на автомобиле Вольво с полуприцепом по автодороге Р-257. При повороте полуприцеп занесло и вынесло на полосу, предназначенную для встречного движения. Навстречу двигался автомобиль ФИО2, в результате произошло столкновение полуприцепа и передней части автомобиля ФИО2, водитель в мед помощи не нуждался.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

При вышеприведенных обстоятельствах, с учетом административного материала, обстоятельств ДТП, объяснений участников, суд считает правомерным определить ФИО6 лицом виновным в причинении вреда автомобилю истца.

Между тем как установлено в судебном заседании, собственником автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> является ООО «ФИО1 «ФИО1», что подтверждается карточкой учета регистрации ГИБДД.

Гражданская ответственность водителей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № застрахована в ПАО «Группа Ренессанс страхование» (полис ТТТ №), без ограничения круга лиц, допущенных к управлению.

Собственником полуприцепа <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № являлся ФИО11

В судебном заседании законный представитель ответчика Иргит пояснял, что автомобиль находился в пользовании ФИО6 на основании договора безвозмездной передачи имущества, который в суд представить не имеют возможности. Трудовых отношений не заключалось, о чем представил справку.

По запросу суда в материалы дела представлены сведения ОСФР по <адрес>, из которой следует, что ФИО6 не состоял в трудовых отношениях с ответчиком ООО «ФИО1 «ФИО1», последнее место работы ИП ФИО8

Поскольку иск предъявлен к двум ответчикам, с которых истец просит взыскать в солидарном порядке причиненный имущественный вред, юридически значимым обстоятельством по делу является определение субъекта гражданско-правовой ответственности перед истцом.

В силу п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Понятие владельца источника повышенной опасности приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что если владельцем источника повышенной опасности будет доказано, что этот источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц (например, при угоне транспортного средства), то суд вправе возложить ответственность за вред на лиц, противоправно завладевших источником повышенной опасности, по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (абз. 1).

Таким образом, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования такого объекта, является лицо, эксплуатирующее его в момент причинения ущерба, в силу принадлежащего ему права собственности либо иного законного основания.

Из изложенного следует, что одновременно факт законного и фактического владения источником повышенной опасности является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения настоящего дела.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как ранее установлено, на момент ДТП автомобилем управлял ФИО6, на законных основаниях.

Представитель ответчика полагает, что ответственность за причинённый вред должна быть возложена на водителя Вольво, поскольку последний управлял автомобилем в личных целях. При этом не отрицает, что полуприцеп на момент ДТП уже был в собственности ответчика – юридического лица.

Учитывая, что водитель ФИО6 управлял грузовым автомобилем, перевозил груз, имел страховой полис, открытый собственником автомобиля Вольво, а также отсутствие доказательств передачи имущества в личное пользование ФИО6., суд приходит к выводу, что ФИО6 на момент ДТП являлся работником ООО «ФИО1 «ФИО1», выполнял задание в интересах своего работодателя, имел путевой лист, что подтверждает ответчик, в своих объяснениях указывал о работе водителем в данной организации. Доказательства того, что автомобиль передан работнику не с целью осуществления трудовых обязанностей, отсутствуют.

Доводы стороны ответчика о безвозмездной передаче автомобиля ФИО6 не подтверждаются материалами дела и суд отклоняет их, а факт противоправного завладения автомобилем стороной ответчика также не доказано.

С учётом вышеприведенных норм работник, управляющий источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения механическое транспортное средство, сцепленное с прицепом (прицепами), является автопоездом.

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача) по одному договору страхования, в том числе если собственниками тягача и прицепа являются разные лица.

Таким образом, с правовой точки зрения отсутствует основание установления солидарного характера ответственности владельца автомобиля и прицепа (полурицепа) в условиях того, что вред, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия при совместной эксплуатации тягача и прицепа в составе автопоезда, считается причиненным посредством одного транспортного средства (тягача).

В данном случае ответственность за причиненный вред автомобилю истца возлагается на собственника транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № ООО «ФИО1 «ФИО1»,

Истец обращался в страховую компанию ПАО «Группа Ренессанс страхование» за выплатой страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ему произведена выплата в сумме 400 000 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для возмещения ущерба в полном объеме, с учётом полученных повреждений на автомобиле.

В подтверждение ущерба истцом представлено заключение ООО «Проф-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым констатирована полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость автономия 1 605 500 руб., стоимость годных остатков – 80 715 руб.

Ответчик возражал относительно размера ущерба, ходатайсмтвовал о назначении оценочной экспертизы.

Согласно заключению ООО «Эксперт Плюс» №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта по ЕМР без учета износа составила 4 369 800 руб., с учетом износа 2 916 800 руб.; стоимость восстановительного ремонта по Методике Минюста без учета износа составила 4 836 600 руб., с учетом износа 2 231 900 руб. Ремонт экономически не целесообразен, т.к. рыночная стоимость автомобиля составляет 1 613 600 руб., ремонт рамы невозможен. Стоимость годных остатков – 101 400 руб.

Возражений по результатам судебной экспертизы от сторон не поступило.

Оценивая результаты экспертного заключения ООО «Эксперт Плюс» №р/25 от ДД.ММ.ГГГГ, сопоставляя его с материалами дела, при отсутствии возражений от сторон, суд считает правомерным принять за основу как допустимое доказательство, оценить в совокупности с другими доказательствами по делу, эксперт предупреждены об уголовной ответственности,

Принимая во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, которое указывает на полное возмещение вреда, в пользу ФИО4 с ответчика ООО «ФИО1 «ФИО1» подлежит взысканию ущерб, причинённый автомобилю в сумме 1 112 200 руб. (1 613 600 – 400 000 - 101 400) как разница между действительной стоимостью автомобиля и выплаченным страховым возмещением.

Кроме того истец понес расходы по эвакуации транспортного средства в размере 63 000 руб, которые подлежат взысканию в порядке ст. 15 ГК РФ, что подтверждается квитанцией ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГг, актом выполненных работ по маршруту 634 км трасса Р -257 до <адрес>.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ к нематериальным благам, для защиты которых используется компенсация морального вреда, относятся жизнь и здоровье.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда ( ст.1099 ГК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснил, что факт причинения потерпевшему морального вреда в связи с причинением вреда его здоровью предполагается, поскольку потерпевший во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

При оценке размера компенсации суд исходит из фактических обстоятельств дела, характера причинённых истцу физических и нравственных страданий.

В материалы дела истцом представлена медицинская карта №, медицинская карта амбулаторного больного №, журнал приема пациентов и отказов в оказании медицинской помощи в стационарных условиях, условиях дневного стационара.

Из осмотра от ДД.ММ.ГГГГ врача-травматолога следует, что после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ постановлен диагноз перелом ребра закрытый, назначено лечение, рентгенограмма.

С целью установления степени тяжести причиненного вреда здоровью, по ходатайству стороны истца, судом назначена судебной медицинская экспертиза.

Согласно заключению эксперта ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № установлено, что у ФИО4 имелись телесные повреждения в виде перелома отрезка 11-го ребра справа со смещением, диагностированного как закрытая тупая травма грудной клетки, что расценивается как повреждение, причинившее средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 3-х недель (согласно п. 7.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗиСР РФ №н от 24.04.08г.)

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости заключения ГКУЗ РХ «РКБСМЭ» № у суда не имеется, экспертиза проведена в соответствии с действующим законодательством, с использованием и исследованием всех необходимых данных, заключение эксперта содержит полные ответы на поставленные вопросы, не содержит каких-либо противоречий, содержит подробное описание проведенных исследований, отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, согласуется с ранее проведенной экспертизой в рамках административного расследования.

Согласно разъяснений, изложенных в п.18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

Установив, что именно источником повышенной опасности причинён вред здоровью истца, собственником которого является ООО «ФИО1» последний несет перед ФИО4 ответственность за моральный вред, поскольку в результате ДТП нарушено принадлежащее ФИО4 неимущественное благо, причинены физические и нравственные страдания, руководствуясь приведенными выше положениями закона, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика ООО «ФИО1» в пользу истца компенсации морального вреда, выразившегося в нравственных страданиях в связи с причиненными телесными повреждениями.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства происшествия, степень тяжести вреда здоровью ФИО4, его возраст, характер повреждений, безусловное наличие нравственных страданий, связанных с опасением за свою жизнь, с учетом принципа разумности справедливости, личности потерпевшего, отсутствие каких либо исключительных данных.

Учитывая вышеизложенное, требования разумности и справедливости, суд считает возможным определить размер компенсации морального вреда в сумме 150 000 рублей, что отвечает балансу интересов сторон, с точки зрения относимости, допущенного нарушения и его последствиям. Грубой неосторожности со стороны истца не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика ООО «ФИО1», подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 29 752 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., подтверждённые договором от ДД.ММ.ГГГГ, актом от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО1», о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО1», (ИНН №), в пользу ФИО4 (паспорт гражданина РФ №) в возмещение вреда 1 112 200 руб., убытки 63 000 руб., компенсацию морального вреда 150 000 руб., судебные расходы в сумме 37 752 руб.

Исковые требования ФИО3 к ФИО15 о возмещении имущественного вреда, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

Председательствующий Е.А. Мамаева

Мотивированное решение изготовлено 8 октября 2025 года

Судья Е.А. Мамаева