Решение № 2-1268/2025 2-1268/2025~М-247/2025 М-247/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 2-1268/2025

Дело № 2-1268/2025

УИД-09RS0001-01-2025-000420-63


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 августа 2025 года г. Черкесск КЧР

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Узденовой З.М.,

при секретарях судебного заседания Чотчаевой А.Н., Абайхановой А.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора г. Черкесска КЧР Семеновой А.И., истца ФИО1, представителя ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Черкесску о признании незаконными приказов и восстановлении на работе,

установил:

ФИО1 обратилась с иском к ОМВД России по г. Черкесску о признании незаконным приказа об увольнении и восстановлении на работе. В обоснование иска истец указала, что она состояла в должности эксперта экспертно- криминалистического отдела ОМВД России по г. Черкесску. 30 августа 2024 г. она подала рапорт об увольнении. В этот же день в связи с плохим самочувствием она обратилась в поликлинику МВД России ФКУЗ «Медико-санитарной части МВД России по КЧР» за медицинской помощью. Был открыт первичный листок нетрудоспособности, изначально на неделю, а в последующем продлен. Поскольку лечащий врач не была уверена в стабилизации её состояния, она её сориентировала на то, что больничный лист продлен, в связи с чем, не сообщала ей о конкретных сроках лечения. Когда она пришла на очередной прием к врачу 11.09.2024 г. она ей сообщила, что продлевает ей больничный. И в её присутствии вносила запись о продлении в листок нетрудоспособности. Однако позже она узнала, что больничный продлен не был, и как видно из листка нетрудоспособности эта запись была исправлена корректором. Будучи убежденной, что у неё был продлен больничный лист, и, основываясь на том, что 30.08.2024 г. ею был написан рапорт об увольнении, она не вышла на работу. Несколько дней спустя она узнала, что в отношении неё возбуждено проведение служебной проверки в рамках дисциплинарного производства, по результатам которой был вынесен приказ № 190 л/с от 04.10.2024 г., которым с ней расторгнут контракт, и она была уволена их органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статья 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ». Основанием издания приказа являлись: приказ ОМВД России по г. Черкесску от 03.10.2024 г. № 185 л/с, представление к увольнению из органов внутренних дел от 04.10.2024 г. Она категорически не согласна с формулировкой увольнения в указанном приказе, указанной в приказе в качестве основания увольнения, и, ссылаясь на нормы закона, считает их незаконными и необоснованными, подлежащими отмене по следующим основаниям. Истец также указывает, что учитывая, что она обращается в суд спустя три месяца после даты издания приказа, она ходатайствует перед судом о восстановлении пропущенного срока обращения за нарушенным правом об оспаривании оснований увольнения по уважительной причине: а именно в связи с тем, что она ухаживает за своей больной матерью ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая является инвалидом второй группы и в соответствии с медицинским заключением нуждается в постоянном бытовом постороннем уходе. Соответственно она вынуждена и ухаживать за больной матерью и зарабатывать на свое и её проживание. Иной материальной помощи у них нет. Истец просила суд: восстановить срок исковой давности обращения в суд о признании приказа ОМВД России по г. Черкесску от 04.10.2024г. № 190 л/с «По личному составу» и приказа ОМВД России по г. Черкесску от 03.10.2024 г. № 185 л/с, незаконными; признать незаконными и отменить приказы ОМВД России по г. Черкесску от 04.10.2024г. № 190 л/с «По личному составу» и от 03.10.2024 г. № 185 л/с; обязать ОМВД России по г. Черкесску изменить основание и формулировку увольнения лейтенанта полиции ФИО1 на увольнение по инициативе работника по п. 2 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и в течение 10 дней с момента вступления в законную силу решения суда внести изменения в приказ от 04.10.2024 № 190 л/с об увольнении ФИО1

29 апреля 2025 года истец ФИО1 изменила предмет иска в порядке ст. 39 ГПК РФ и просит суд восстановить срок исковой давности для обращения в суд о признании приказа ОМВД России по г. Черкесску от 04.10.2024 № 190 л/с «по личному составу» и приказа ОМВД России по г. Черкесску от 03.10.2024 № 189 л/с «о наложении дисциплинарного взыскания», незаконными и восстановлении на работе; признать незаконными и отменить приказы ОМВД России по г. Черкесску от 04.10.2024 № 190л/с «по личному составу» и от 03.10.2024 № 189 л/с « о наложении дисциплинарного взыскания»; восстановить ФИО1 на службе в полиции в ОМВД России по г. Черкесску в прежней должности – эксперта экспертно-криминалистического отдела ОМВД России по г. Черкесску.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования, измененные в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила их удовлетворить в полном объеме.

Определением суда от 05.03.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике.

Определением суда от 10 июля 2025 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации.

Представитель ответчика Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Министерства внутренних дел Российской Федерации и Министерства внутренних дел по Карачаево-Черкесской Республике – ФИО2 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенных в письменных возражениях и в дополнениях к письменным возражениям.

Выслушав пояснения сторон, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 391 ТК РФ непосредственно в судах рассматриваются индивидуальные трудовые споры по заявлениям: работника - о восстановлении на работе независимо от оснований прекращения трудового договора, об изменении даты и формулировки причины увольнения, о переводе на другую работу, об оплате за время вынужденного прогула либо о выплате разницы в заработной плате за время выполнения нижеоплачиваемой работы, о неправомерных действиях (бездействии) работодателя при обработке и защите персональных данных работника; работодателя - о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Пункт 4 статьи 72 Федерального закона от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ определяет, что сотрудник органов внутренних дел или гражданин, поступающий на службу в органы внутренних дел либо ранее состоявший на службе в органах внутренних дел, для разрешения служебного спора может обратиться к руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю либо в суд в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, в течение одного месяца со дня ознакомления с приказом об увольнении.

В силу п. 3, п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

В исковом заявлении ФИО1 просит суд восстановить срок для обращения в суд с настоящим исковым заявлением, признав причины пропуска срока уважительными.

Представителем ответчика Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО4 в судебном заседании 25 марта 2025 года было заявлено ходатайство об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд с заявленными исковыми требованиями без исследования фактических обстоятельств дела. Данное ходатайство в дальнейшем было поддержано представителем третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - МВД РФ и МВД по КЧР.

Разрешая заявление ФИО1 о восстановлении срока для подачи настоящего искового заявления, и ходатайство представителя ответчика об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском истцом срока обращения в суд, суд исходит из приведенных нормативных положений трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, согласно которым лицам, не реализовавшим свое право на обращение в суд в установленный законом срок по уважительным причинам, этот срок может быть восстановлен в судебном порядке.

Как следует из материалов дела, приказом Отдела МВД России по г. Черкесску № 190 л/с от 04.10.2024 г., с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена их органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статья 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ».

С данным приказом ФИО1 ознакомлена 04.10.2024, что подтверждается ее распиской в приказе. Таким образом, для разрешения служебного спора, связанного с увольнением со службы в органах внутренних дел, ФИО1 должна была обратиться в суд в течение одного месяца со дня ознакомления, то есть до 04.11.2024.

ФИО1 обратилась 30.01.2025 (согласно штампу на конверте, в котором в суд было направлено исковое заявление) с исковым заявлением с требованиями об изменении оснований и формулировки увольнения, которое в дальнейшем было изменено в порядке ст. 39 ГПК РФ на требования о восстановлении на службе.

Таким образом, истец обратилась за защитой нарушенного права через 3 месяца и 26 дней с даты увольнения, а требование о восстановлении на службе заявленное в порядке ст. 39 ГПК РФ, подано в суд 24.03.2025 - через 4 месяца и 20 дней с даты увольнения.

В обоснование заявление о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением истец ссылается на наличие уважительных причин пропуска срока обращения в суд.

Так, истец представила суду справку о наличии у ее матери – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, инвалидности второй группы. Согласно справке инвалидность установлена повторно 11.01.-22.01.2008, бессрочно.

Также истцом представлены выписки из терапевтического отделения РГБУЗ «<адрес> больница» от 19.10.2022 и от 30.06. 2023, заключения врача-каридолога от 10.09.2024 и от 13.01.2025 подтверждающие наличие у ФИО3 гипертонической болезни, артериальной гипертензии, высокого риска развития ССО (3 степени).

Кроме того, истцом представлено медицинское заключение врачебной комиссии РГБУЗ «Усть-Джегутинской ЦРБ» №390 от 07.08.2023, согласно которому ФИО3 нуждается в постороннем бытовом уходе.

В материалах дела имеется адресная справка, выданная Отделом МВД России по Усть-Джегутинскому району от 11.11.2024 № 28/10960, согласно которой по адресу местожительства истца ФИО1: КЧР, <адрес>, мкр Московский, <адрес> зарегистрированы сама ФИО1, ФИО3, ФИО5

Истец пояснила, что ее брат ФИО5 призван по мобилизации для выполнения задач специальной военной операции на территориях Донецкой и Луганской народных Республик, что подтверждается справкой ФКУ «Военный комиссариат Усть-Джегутинского и Малокарачаевского районов КЧР» от 02.12.2024 № 316. В связи с чем, истец является единственной, кто может осуществлять уход за матерью.

Также истец пояснила, что она обращалась к юристу для составления искового заявления, но документы были утеряны юристом, что также повлияло на пропуск истцом срока исковой давности.

Судом было удовлетворено ходатайство представителя ответчика Отдела МВД России по г. Черкесску о допросе в качестве специалиста председателя врачебной комиссии РГБУЗ «Усть-Джегутинская ЦРБ», которой было дано медицинское заключение № 390 от 07.08.2023 о том, что ФИО3 нуждается в постороннем бытовом уходе, ФИО6, для дачи пояснений по данному заключению.

Судом было направлено извещение в адрес РГБУЗ «Усть-Джегутинской ЦРБ» о необходимости явки в судебное заседание 28 июля 2025 года ФИО6 для дачи пояснений по настоящему делу. Однако ФИО6 в судебное заседание не явилась.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Явка свидетеля ФИО6 в судебное заседание стороной, ходатайствовавшей о ее допросе, обеспечена не была.

Оценив в совокупности представленные доказательства уважительности причин пропуска срока на обращение в суд, установленного статьей 392 ТК РФ, суд принимает во внимание обстоятельства болезни матери истца, не позволившие истцу своевременно обратиться в суд с настоящими исковыми требованиями, учитывает длительность пропуска срока, и приходит к выводу, что указанный срок пропущен истцом вследствие уважительных причин. В связи с чем заявление ФИО1 о восстановлении срока для обращения в суд с настоящим исковым заявлением подлежит удовлетворению.

При таких обстоятельствах, ходатайство представителя ответчика Отдела МВД по КЧР, поддержанное представителем третьих лиц - МВД России и МВД по КЧР об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском для обращения в суд – подлежит отклонению.

Разрешая исковые требования ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов ОМВД России по г. Черкесску, восстановлении ФИО1 на службе в полиции в ОМВД России по г. Черкесску в прежней должности, суд исходит из следующего.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел Российской Федерации, основания и процедура увольнения сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, регламентированы Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктами 1 - 6 части 1 статьи 3 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ регулирование правоотношений, связанных со службой в органах внутренних дел, осуществляется в соответствии с Конституцией Российской Федерации, названным федеральным законом, Федеральным законом от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», Федеральным законом от 19.07.2011№ 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и другими федеральными законами, регламентирующими правоотношения, связанные со службой в органах внутренних дел, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Специфика службы в органах внутренних дел Российской Федерации предусматривает особый правовой статус сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации. Определяя правовое положение сотрудников органов внутренних дел, порядок поступления на службу и ее прохождения, государство вправе устанавливать в этой сфере и особые правила, в частности, высокие требования к служебной дисциплине сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Предусмотренные специальные требования, обусловлены задачами, принципами организации и функционирования службы в органах внутренних дел Российской Федерации, спецификой их профессиональной деятельности, не могут рассматриваться, как нарушающее гарантированное Конституцией Российской Федерации право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессии.

Гражданин, заключая контракт о службе в органах внутренних дел, ознакамливается и принимает предусмотренные законодательством требования и соглашается на ее прохождение с учетом этих условий.

В силу пункта 7 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, определяющей требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен выполнять служебные обязанности добросовестно, на высоком профессиональном уровне.

Частью 1 статьи 53 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ определено, что служебное время - это период времени, в течение которого сотрудник органов внутренних дел в соответствии с правилами внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения, должностным регламентом (должностной инструкцией) и условиями контракта должен выполнять свои служебные обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с федеральными законами и нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел относятся к служебному времени.

Под служебной дисциплиной согласно части 1 статьи 47 названного федерального закона понимается соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав (часть 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Грубым нарушением служебной дисциплины сотрудником органов внутренних дел является, в частности, отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени (пункт 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ предусмотрено, что контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел в связи с грубым нарушением служебной дисциплины.

Увольнение со службы в органах внутренних дел в силу пункта 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ является одним из видов дисциплинарного взыскания, налагаемого на сотрудника органа внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины

Как усматривается из материалов дела, и установлено судом, ФИО1 приказом Отдела МВД России по г. Черкесску № 267-л/с от 28.08.2024 назначена на должность эксперта Экспертно-криминалистического отдела с 30.08.2024.

Приказом Отдела МВД России по г. Черкесску от 03.10.2024 № 189-л/с на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п. 6 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Приказом Отдела МВД России по г. Черкесску № 190 л/с от 04.10.2024 г., с ФИО1 расторгнут контракт, она уволена их органов внутренних дел по пункту 6 части 2 статья 82 (в связи с грубым нарушением служебной дисциплины) ФЗ № 342-ФЗ от 30.11.2011 г. «О службе в органах внутренних дел РФ».

Основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности явилось заключение служебной проверки по факту отсутствия истца на службе с 11.09.2024 по 02.10.2024 (выходные не включены в дни прогула) без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, который по результатам служебной проверки нашел свое подтверждением

Статьей 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ установлен порядок применения к сотрудникам органов внутренних дел мер поощрения и порядок наложения на них дисциплинарных взысканий.

В частности, до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 данного закона может быть проведена служебная проверка (часть 8 статьи 51 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 данного закона, а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: 1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; 2) вины сотрудника; 3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; 4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; 5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел (часть 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Статьей 40 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14.10.2012 № 1377, предусмотрено, что дисциплинарное взыскание должно соответствовать тяжести совершенного проступка и степени вины. При определении вида дисциплинарного взыскания принимаются во внимание: характер проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, прежнее поведение сотрудника, совершившего проступок, признание им своей вины, его отношение к службе, знание правил ее несения и другие обстоятельства. При малозначительности совершенного дисциплинарного проступка руководитель (начальник) может освободить сотрудника от дисциплинарной ответственности и ограничиться устным предупреждением.

Предусмотренная пунктом 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ возможность расторжения контракта о службе в органах внутренних дел с сотрудником, допустившим грубое нарушение служебной дисциплины, и его увольнения из органов внутренних дел призвана обеспечить интересы данного вида правоохранительной службы, гарантировав ее прохождение лишь теми лицами, которые надлежащим образом исполняют обязанности, возложенные на них в соответствии с законодательством, и имеют высокие морально-нравственные качества. При этом положение пункта 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ не предполагает возможности его произвольного применения, поскольку презюмирует, что принятию решения об увольнении сотрудника органов внутренних дел со службы за грубое нарушение служебной дисциплины, то есть за несоблюдение им добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, предшествует объективная оценка совершенного им деяния, а обоснованность увольнения со службы может быть предметом судебной проверки (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2016 года № 773-О).

Решение работодателя об установлении факта отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин и, как следствие, увольнение его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и оценивает всю совокупность обстоятельств конкретного дела, в том числе проверяет и оценивает обстоятельства и мотивы отсутствия работника на работе, а также добросовестность его действий (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 года № 75-О-О, от 24 сентября 2012 года № 1793-О и др).

Из приведенных нормативных положений и позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие сотрудника по месту службы без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени относится к грубому нарушению служебной дисциплины, за что такой сотрудник может быть уволен со службы в органах внутренних дел. Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, в частности его статьями 51 и 52, закреплен ряд положений, направленных на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения сотрудника органов внутренних дел, и на предотвращение необоснованного расторжения контракта в связи с совершением дисциплинарного проступка. При разрешении судом спора о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел на основании пункта 6 части 2 статьи 82 Ф Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ за грубое нарушение сотрудником служебной дисциплины, выразившееся в его отсутствии на службе без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени, обстоятельством, имеющим значение для дела, является установление причин отсутствия сотрудника на службе (уважительные или неуважительные). Поскольку законом конкретный перечень уважительных причин не определен, суду необходимо проверять обоснованность решения ответчика о признании конкретной причины отсутствия сотрудника на службе неуважительной.

Осуществляя судебную проверку и разрешая настоящее дело, оценивая всю совокупность обстоятельств настоящего дела, в том числе проверяя и оценивая обстоятельства и мотивы отсутствия истца на работе, а также добросовестность его действий, судом установлено следующее.

Заключением служебной проверки Отдела МВД России по г. Черкесску от 02.10.2024 установлено, что на основании пункта 2 части 2 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ФИО1 совершила грубое нарушение служебной дисциплины, выразившееся в отсутствии по месту службы с 11.09.2024 по 02.10.2024 (выходные не включены в дни прогула) без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

Служебная проверка проведена на основании рапорта начальника Экспертно-криминалистического отдела МВД России по г. Черкесску ФИО7 от 04.09.2024, в котором указано, что ФИО1 с момента назначения на должность 30.08.2024 к исполнению обязанностей не преступила и на рабочем месте отсутствует.

В материалах дела имеются копии актов об отсутствии ФИО1 на рабочем месте с 04.09 по 02.10.2024. в количестве 19 шт., подписанные сотрудниками Отдела МВД России по г. Черкесску. Оригиналы данных актов, находящиеся в личном деле истца, обозрены судом.

Приказом Отдела МВД России по г. Черкесску от 03.10.2024 № 189 л/с «О наложении дисциплинарного взыскания» на ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел.

С приказом истец ознакомлена 04.10.2024.

Из объяснений ФИО1 от 30.09.2024 года следует, что она 30.08.2024 из-за плохого самочувствия обратилась в ФКУЗ МСЧ МВД России по КЧР. 30.08.2024 ей открыт листок нетрудоспособсности по 10.09.2024. 11.09.2024 по состоянию здоровья она не смогла обратиться в ФКУЗ «МСЧ МВД России по Карачаево-Черкесской Республике» и находилась дома.

В объяснениях врач терапевт-кардиолог ФИО8 от 02.10.2024 указала, что 30.08.2024 на прием обратилась пациентка ФИО1 с жалобами на температуру, боли в горле, ломоту в теле, выраженную слабость. После осмотра и сбора анализа ФИО8 выставлен диагноз ОРВИ. С 30.08.2024 по 10.09.2024 был открыт больничный лист. 10.09.2024 в первую половину дня ФИО1 подходила за больничным листом, ввиду большой очереди больных на прием ФИО1 сказала, что подойдет позже. Больничный лист она не забирала и не возвращалась в этот день.

Судом исследована медицинская карта пациента ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» ФИО1 Согласно данной карте, ФИО1 находилась на амбулаторном лечении с 30.08.2024 по 10.09.2024.

10.09.2024 в медицинской карте имеется запись о закрытии больничного листа.

Судом также обозревался оригинал листка нетрудоспособности с 30.08. 2024 по 10.09.2024, представленный истцом.

Истец ФИО1 в обоснование исковых требований ссылается, что на очередном приеме 11.09.2024 врач сообщила ей, что продлевает больничный и в ее присутствии внесла запись о продлении в листке нетрудоспособности. Однако позже ФИО1 узнала, что больничный лист продлен не был, и как видно из листка нетрудоспособности эта запись была исправлена корректором.

В судебном заседании ФИО1 поддержала изложенные в исковом заявлении доводы. Также истец пояснила, что полагала, что информация об открытии больничного листа из поликлиники ФКУЗ «МСЧ МВД России по КЧР» передается по месту ее службы в электронном режиме.

Указанные ФИО1 пояснения в исковом заявлении, поддержанные ею в судебном заседании противоречат вышеизложенным объяснениям ФИО1 и объяснениям врача ФИО8, данным в ходе проведения служебной проверки.

Наличие же исправления записи в листке нетрудоспособности корректором, не может подтвердить факт внесения данного исправления врачом терапевтом, поскольку указанный листок представлен на обозрение суду истцом. В связи с чем, установить кем, и при каких обстоятельствах внесены исправления корректором в листке нетрудоспособности на имя ФИО1, суду не представляется возможным.

Механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ, форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

На период амбулаторного лечения ФИО1, на 30.08.2024 действовал приказ МВД России № 624, Минздрава России № 766 н от 05.10.2016 «Об утверждении формы и порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности».

Согласно пункту 19 указанного порядка выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности, исправленный или зачеркнутый в листке освобождения по временной нетрудоспособности текст подтверждается записью «исправленному верить», подписями лица, заполняющего листок освобождения по временной нетрудоспособности, председателя врачебной комиссии и заверяется печатью медицинской организации системы МВД России (государственной или муниципальной медицинской организации).

Как видно из представленного листка нетрудоспособности, записей, подтверждающих внесение изменений в листок нетрудоспособности врачом, заполнявшим данный листок, либо иным уполномоченным лицом медицинской организации, не имеется.

На сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ).

Таким образом, сообщение непосредственному руководителю (начальнику) о наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей являлось обязанностью ФИО1, как сотрудника органа внутренних дел.

При таких обстоятельствах, в ходе судебного разбирательства, установлено, что истец ФИО1 не сообщила своему непосредственному руководителю о наступлении временной нетрудоспособности, что является нарушением обязанности, возложенной на сотрудника органов внутренних дел пунктом 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

Факт нахождения ФИО1 на больничном стал известен по месту прохождения службы ФИО1 после направления руководителем Отдела МВД России по г. Черкесску запроса в ФКУЗ «МСЧ МВД Росси по КЧР», на который был получен ответ о том, что ФИО1 находилась на амбулаторном лечении в поликлинике в данном медицинском учреждении с 30.08.2024 по 10.09.2024.

При этом, исходя из записи в листке нетрудоспособности, ФИО9 должна была приступить к служебным обязанностям 11.09.2024. Однако, согласно актам об отсутствии на работе, составленными сотрудниками Отдела МВД России по г. Черкесску, ФИО1 отсутствовала на рабочем месте с 04.09 по 02.10.2024.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что порядок проведения служебной проверки, установленный статьей 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. № 342-ФЗ, приказом МВД России от 26 марта 2013 г. № 161 «Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации» ответчиком не нарушен. При проведении служебной проверки были приняты все меры по объективному и всестороннему установлению фактов и обстоятельств совершения истцом проступка, и эти обстоятельства учтены ответчиком при определении вида взыскания, примененного к истцу.

Обстоятельства, указанные в заключении по материалам служебной проверки, подтверждены материалами, исследованными в ходе судебного разбирательства. Заключение по материалам служебной проверки составлено в установленный срок, утверждено уполномоченным лицом.

Истец в обоснование своих требований о незаконности ее увольнения ссылается, что ею 30.08.2025 был подан рапорт об увольнении из органов внутренних дел.

Судом был направлен запрос в Отдел МВД России по КЧР по данному факту. Согласно ответу за исходящим № 50/13-17941 от 25.07.2025, в отдел по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Черкесску 30.08.2024 рапорт об увольнении со службы в органов внутренних дел РФ от лейтенанта полиции ФИО1, не поступал.

В ходе рассмотрения дела истцом ФИО1 в обоснование доводов, подтверждающих подачу ею рапорта об увольнении из органов внутренних дел, было заявлено ходатайство о прослушивании и приобщении к материалам дела аудиозаписи разговора истца с сотрудником отдела по работе с личным составом отдела МВД России по КЧР ФИО10

В судебном заседании в качестве свидетеля допрошен сотрудник отдела по работе с личным составом Отдела МВД России по г. Черкесску ФИО10

Свидетель ФИО10 пояснил суду, что ФИО1 обратилась к нему с вопросом о том, как писать рапорт об увольнении, он дал ей образец. ФИО1 написала рапорт об увольнении. При этом свидетель указал, что сотрудник должен согласовать рапорт об увольнении со своим непосредственным руководителем. После чего, отписанный руководителем в установленном порядке рапорт, сдается в отдел по работе с личным составом.

Судом по ходатайству истца была прослушана аудиозапись, представленная истцом. Свидетель ФИО10 подтвердил, что голос на аудиозаписи принадлежит ему. Относительно пояснений, содержащихся в аудиозаписи о передаче им рапорта об увольнении ФИО1 вышестоящему руководителю, свидетель указал, что рапорт он руководителю не передавал.

Давая оценку доводам истца ФИО1 в обоснование исковых требований о подаче ею 30.08.2025 рапорта об увольнению по собственному желанию, суд исходит из следующего.

Свидетель ФИО10 подтвердил, что на представленной истцом аудиозаписи действительно его голос, однако суд принимает в качестве допустимого доказательства показания свидетеля, данные им в судебном заседании, где он был предупрежден об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со ст.ст. 307-308 УК РФ.

Доказательств того, что истцом был подан в установленном законом порядке рапорт об увольнении из органов внутренних дел, суду не представлено, в материалах дела не имеется.

Судом изучено личное дело ФИО1, в котором рапорт об увольнении отсутствует. Из вышеуказанного ответа на запрос суда из Отдела МВД России по г. Черкесску следует, что истцом рапорт об увольнении в отдел по работе с личным составом, не подавался.

При таких обстоятельствах, судом в ходе судебного разбирательства достоверно не установлен факт подачи ФИО1 30.08.2024 рапорта об увольнении из органов внутренних дел.

Вместе с тем, суд отмечает, что подача истцом рапорта об увольнении 30 августа 2025 года, не является основанием для признания оспариваемых приказов незаконными.

В силу ч.2 ст. 84 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел имеет право расторгнуть контракт и уволиться со службы в органах внутренних дел по собственной инициативе до истечения срока действия контракта, подав в установленном порядке рапорт об этом за один месяц до даты увольнения.

В силу части 8 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных частью 1, пунктами 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 части 2 и пунктом 3 части 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения по пункту 6 части 2 статьи 82 и по пункту 2 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

На работодателя законом не возлагается обязанность рассматривать рапорт сотрудника об увольнении по собственной инициативе и удовлетворять его при наличии фактов, дающих основания для его увольнения по другим основаниям, в частности по пункту 6 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ.

В ходе проведения служебной проверки уполномоченными сотрудниками Отдела МВД России по КЧР было установлено грубое нарушение истцом служебной дисциплины, выразившееся в её отсутствии по месту службы с 11.09.2024 по 02.10.2024 без уважительных причин более четырех часов подряд в течение установленного служебного времени.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых истцом приказов незаконными, восстановления истца на службе у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 2, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

заявление ФИО1 о восстановлении срока исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании незаконными приказов Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску от 04.10.2024 № 190 л/с «по личному составу» и от 03.10.2024 № 189 л/с «о наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 и восстановлении на работе – удовлетворить.

Восстановить ФИО1 срок исковой давности для обращения в суд с исковым заявлением о признании приказов Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску от 04.10.2024 № 190 л/с «по личному составу» и от 03.10.2024 № 189 л/с «о наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1 незаконными и восстановлении на работе.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании незаконными и отмене приказов Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску от 04.10.2024 № 190л/с «по личному составу» и от 03.10.2024 № 189 л/с « о наложении дисциплинарного взыскания» в отношении ФИО1, о восстановлении ФИО1 на службе в полиции в Отделе Министерства внутренних дел России по г. Черкесску в прежней должности – эксперта экспертно-криминалистического отдела Отдела Министерства внутренних дел России по г. Черкесску - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.

Мотивированное решение в окончательном виде изготовлено 03 сентября 2025 года.

Судья Черкесского городского суда КЧР З.М. Узденова