Решение № 02-4507/2025 02-4507/2025~М-4330/2025 2-4507/2025 М-4330/2025 от 17 ноября 2025 г. по делу № 02-4507/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2025 года г. Москва

77RS0005-02-2025-009254-20

Головинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Яковлевой В.С.,

при секретаре фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4507/2025 по иску фио к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец фио обратилась в суд с иском к ответчику фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взысканию судебных расходов.

В обоснование иска указала, что 11.09.2024 в 17 ч 20 мин в Московской области, Одинцовского городского круга, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств. ДТП оформлялось с участием органов ГИБДД согласно постановлению фио, управляя транспортным средством марки Ford Mondeo, регистрационный знак ТС, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с ТС марки Subaru Forester, регистрационный знак 101ХКА02, в связи с чем фио был признан виновным и привлечен к административной ответственности. 

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее фио на праве собственности, марки Subaru Forester, регистрационный знак 101ХКА02 получило механические повреждения. фио обратился в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал заявленное событие страховым случаем, выплатил сумму страхового возмещения в размере 397 042, 27 руб. Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного восстановления поврежденного автомобиля. По предварительному уведомлению всех заинтересованных лиц, в целях определения размера ущерба и стоимости восстановительного ремонта Subaru Forester, регистрационный знак 101ХКА02, фио обратилась за проведением независимой технической экспертизы. В соответствии с экспертным заключением № 241115-1 от 02.12.2024 г., размер ущерба, полная стоимость транспортного средства , составила 626 196 руб.

Размер осуществленной страховой выплаты на 128 806,73  руб. меньше размера вреда, фактически причиненного транспортному средству фио в результате дорожно-транспортного происшествия.

На основании изложенного истец просит взыскать материальный ущерб в размере 128 806, 73 руб.; расходы на проведение экспертизы в размере 25 000 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.; почтовые расходы в размере 713, 58 руб.; расходы на отправку телеграммы в размере 514, 05 руб., расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 2 200 руб.

Истец фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержал в полном объеме, просила их удовлетворить по доводам, изложенным в иске.

Ответчик фио исковые требования не признал, вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, отказался оспаривать размер ущерба, путем заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы, обратил внимание суда, что готов заключить мировое соглашение с истцом на сумму не превышающею 100 000 руб., поскольку в настоящее время является безработном и на иждивении находятся несовершеннолетние дети, при этом единственным кормильцем в его семье является его супруга.

Третье лицо АО ГСК «Югория» в судебное заседание не явилось, явку представителя не обеспечило, ходатайств об отложении дела не заявило.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.09.2024 в 17 ч 20 мин. в Московской области, Одинцовского городского круга, <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств.

Дорожно-транспортное происшествие оформлялось с участием органов ГИБДД.

Согласно постановлению фио, управляя транспортным средством марки Ford Mondeo, регистрационный знак ТС, в результате несоблюдения дистанции совершил столкновение с ТС марки Subaru Forester, регистрационный знак 101ХКА02, в связи с чем фио был признан виновным и привлечен к административной ответственности. 

Постановления уполномоченного органа фио не оспарено и не оспаривалось в ходе рассмотрения настоящего спора.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство, принадлежащее фио на праве собственности, автомобиль марки Subaru Forester, регистрационный знак 101ХКА02 получило механические повреждения. фио в связи с чем, фио обратилась в АО ГСК «Югория» с заявлением о наступлении страхового случая, по результатам рассмотрения которого страховщик принял все необходимые документы, произвел осмотр поврежденного транспортного средства и признал заявленное событие страховым случаем, выплатив сумму страхового возмещения в размере 397 042, 27 руб.

Однако выплаченного страхового возмещения недостаточно для полного возмещения ущерба.

фио по предварительному уведомлению всех заинтересованных лиц, в целях определения размера ущерба транспортного средства марки Subaru Forester, регистрационный знак 101ХКА02, обратилась за проведением независимой технической экспертизы.

В соответствии с отчётом об оценке транспортного средства № 241115-1, проведенным ООО «ПрофЭкспертъ» составленным 02.12.2024 г., размер ущерба, , составил 626 196 руб., стоимость годных остатков составляет 100 347 руб.( л.д.40,41).

Согласно постановлению №1881050240007264327 от 11 сентября 2024 года, фио нарушил п.п. 5.10 ПДД, и был призван виновным за нарушение по ст. 12.15 КоАП РФ (л.д. 84-92).

Следовательно, фио является виновником ДТП.

Доказательств обратного фио по правилам ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Таким образом, суд полагает, что установлено наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика фио ответственности за причиненный истцу ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Результаты проведенного ООО «ПрофЭкспертъ» отчёта об оценке транспортного средства № 241115-1, ответчиком не оспаривались. При таких обстоятельствах суд считает возможным определить ущерб по представленному отчёту и положить его в основу решения суда.

Рассматривая довод стороны ответчика, о том, что транспортное средство имеет большой износ, при этом страховое возмещение должно покрыть все повреждения полученные в ДТП суд исходит из следующего.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако, в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (ст. 15, п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим Законом (абз. 2 ст. 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения (ст. 7 Закона об ОСАГО), так и установлением специального порядка расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме (п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пункту "а" части 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

Как следует из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В силу пунктов 1, 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании пункта 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта "б" Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан фио, Б. и других" признаны взаимосвязанными положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" они предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Согласно п. 5.1 Постановления от 10 марта 2017 г. N 6-П Конституционного Суда, положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК Российской Федерации, т.е. в полном объеме.

Анализ приведенных выше норм права позволяет сделать вывод, что выплата страхового возмещения прекращает обязательство между потерпевшим и страховщиком, возникшие в рамках Закона об ОСАГО и не прекращает само по себе деликтные отношения между причинителем вреда и потерпевшим.

С учетом системного толкования вышеназванных положений закона, следует, что размер ущерба, требуемого потерпевшим с причинителя вреда, при полной гибели транспортного средства в силу подпункта "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО должен определяться как разница между действительной стоимостью автомобиля истца на день дорожно-транспортного происшествия, стоимостью его годных остатков и выплаченным страховым возмещением.

При этом лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения, однако таким правом ответчик в ходе рассмотрения дела не воспользовался.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, ущерб, причиненный в результате ДТП истцу составляет 128 806 рублей 58 коп. (626 196 руб. (рыночная стоимость транспортного средства) – 397 042,27 руб. (страховая выплата) – 100 347 руб. (стоимость годных остатков).

Таким образом, с фио в пользу фио подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 128 806 рублей 58 коп. и считает вину в дорожно-транспортном прошествии фио установленной.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его полного возмещения ответчиком суду не представлено.

Довод ответчика о том, что у него сложное материальное положение, не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку наличие предусмотренных законом необходимых условий для возложения на ответчика фио ответственности за причиненный фио ущерб в результате дорожно-транспортного происшествия.

Представленные ответчиком фотоматериалы не опровергают представленной стороной истца отчёт об оценке транспортного средства, и не могут быть приняты в качестве доказательства опровержения размера ущерба или объема повреждений транспортного средства.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в сумме 128 806 руб. 73 руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителя; связанные с рассмотрение дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ также предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Пунктом 21 этого же постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера.

Учитывая требования разумности и справедливости, средние цены на юридические услуги, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на юридические услуги в размере 20 000 руб.

Разрешая требования о возмещении расходов по проведению отчёта об оценке транспортного средства в размере 25 000 руб., поскольку данный отчет принят судом и не оспорен стороной ответчика, суд признает эти расходы обоснованными и считает, что они должны быть взысканы с ответчика в пользу истца в полном размере. Почтовые расходы, понесенные истцом при предъявлении исковых требований, суд также признает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в сумме 713 руб., и расходы на телеграмму в размере 514 руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности не следует, что данная доверенность выдана для участия в конкретном деле или конкретном судебном заседании, полномочия представителя истца не ограничены лишь представительством в судебных органах, а значит оснований для взыскания расходов по оплате нотариальной доверенности в размере 1 700 руб. не имеется (л.д. 13-14).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования – удовлетворить частично.

Взыскать с фио (паспортные данные) в пользу фио (паспорт гражданина Республики Казахстан N104088813) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 128 806 руб. 73 коп., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 25 000 руб., почтовые расходы в размере 713 руб., расходы на телеграмму в размере 514 руб.

В удовлетворении искового заявления в части расходов на составление доверенности – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Головинский районный суд города Москвы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.

Судья В.С. Яковлева