Решение № 02-4507/2025 02-4507/2025~М-2731/2025 2-4507/2025 М-2731/2025 от 4 декабря 2025 г. по делу № 02-4507/2025

УИД 77RS0032-02-2025-005579-11


Решение

Именем Российской Федерации

30 октября 2025 года адрес


Черемушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Пименовой Е.О., при ведении протокола помощником судьи фио,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-4507/25 по иску фио Ариф кызы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО1, ФИО2 в котором просила взыскать денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Требования мотивированы тем, что 18.01.2025 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Талисман, г.р.з. У945НС797, под управлением фио и принадлежащее на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. У672СВ750, принадлежащее на праве собственности ФИО3. Виновником ДТП признан ФИО1, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Согласно акту экспертного исследования ООО «ФайнЭкс» № 009-01.25, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. У672СВ750 составляет без учета износа сумма Также утрата товарной стоимости автомобиля составляет сумма Общая сумма материального ущерба составляет сумма Учитывая, что гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, денежные средства подлежат взысканию с ответчиков.

Протокольным определением от 08.09.2025 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО2

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Суд, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и установив нормы права, подлежащие применению в данном деле, приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 18.01.2025 по адресу: адрес произошло ДТП с участием автомобиля марка автомобиля Талисман, г.р.з. У945НС797, под управлением фио и принадлежащее на праве собственности ФИО2 и автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. У672СВ750, принадлежащее на праве собственности ФИО3.

Виновником ДТП признан ФИО1, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении № 18810377256500009481 от 18.01.2025, а также сторонами не оспаривалось.

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент его совершения застрахована не была, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно акту экспертного исследования ООО «ФайнЭкс» № 009-01.25 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля Поло, г.р.з. У672СВ750 составляет без учета износа сумма

Суд принимает предоставленное истцом экспертное заключение в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

На основании изложенного, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что вина фио в совершенном ДТП нашла свое подтверждение при рассмотрении дела, гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была, с учетом предоставленного заключения эксперта, руководствуясь ст. 1079 ГК РФ, п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма

Оснований для взыскания указанных денежных средств с фио суд не усматривает, поскольку в силу положений ст. 1079 ГК РФ, именно ФИО2 является владельцем источника повышенной опасности и несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Оснований для взыскания денежных средств в счет утраты товарной стоимости автомобиля в размере сумма, а также причиненного материального ущерба в размере сумма суд также не усматривает, поскольку подтверждения причинения материального ущерба в указанном размере, а также расчета утраты товарной стоимости автомобиля материалы дела не содержат, ходатайств о назначении судебной экспертизы в адрес суда не поступало.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате досудебного исследования, оплату которых истец произвел в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на проведение досудебного исследования в размере сумма

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате юридических услуг суд не усматривает, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих несение таких расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление фио Ариф кызы к ФИО1, ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспортные данные) в пользу фио Ариф кызы (паспортные данные) денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы по оплате досудебного исследования в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований, в том числе к ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Черемушкинский районный суд адрес в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 05.12.2025.

Судья Е.О. Пименова